ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-19256/2017

г. Самара

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, юрисконсульт имущественного отдела управления по правовым вопросам и имущественным отношениям (доверенность № 113/18 от 29.12.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2018 года по делу   №А72-19256/2017 (судья Малкина О.К.)

по иску акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 2275162 руб. 15 коп.,

третьи лица: 

- публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «СУТЭК», Ульяновская область, р.п.Ишеевка,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» (далее - истец, АО «УСК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» (далее - ответчик 1, ООО «Керамзит») о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 138 668 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 22.05.2018 в размере 205 985 руб. 97 коп. и процентов с 23.05.2018 по день фактической уплаты потребителем стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн».

Определением суда от 05.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» (далее - ООО «Строй-Концерн», ответчик 2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определениями суда от 27.08.2018, от 24.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «СУТЭК» (далее – ООО «СУТЭК»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2018 принят отказ ООО «Керамзит» от заявления о привлечении ООО «Строй-Концерн» к ответственности за неуважение к суду, производство по заявлению прекращено. Исковые требования удовлетворены в отношении ООО «Керамзит». С ООО «Керамзит» в пользу АО «УСК» взыскано 2 138 668 руб. 24 коп. основного долга, 205 985 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 22.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с  23.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга. Исковые требования в отношении ООО «Строй-Концерн» оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Керамзит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы права, подлежащие применению. 

По мнению ООО «Керамзит», судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что технологическое присоединение осуществлено в интересах заказчика строительства - ООО «Строй-Концерн», в связи с чем ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии должен нести заказчик.

Кроме того акт, подтверждающий факт бездоговорного потребления, составлен без участия уполномоченного представителя ООО «Керамзит» и без его надлежащего извещения о проводимой проверке. Истцом, по мнению заявителя, не представлено надлежащих доказательств проведения проверки в отношении энергопринимающих устройств ООО «Керамзит».

На момент проведения проверки объект обладал статусом введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Более того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущены процессуальные нарушения: не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Строитель»; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

 Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчики и третьи лица, в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела подрядной организацией ООО «Керамзит» (подрядчик, ответчик) на основании договора с ООО «Строй-Концерн» (заказчик) производились строительные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>».

07.03.2017 АО «УСК» проведена проверка энергопринимающих устройств ООО «Керамзит», в ходе которой установлен факт потребления электроэнергии в отсутствии договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, что подтверждено представителем гарантирующего поставщика - ПАО «Ульяновскэнерго».

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442) составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 1 от 07.03.2017 (т. 1, л.д. 35).

Объем бездоговорного потребления определен истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 422.

В связи с выявлением бездоговорного потребления электроэнергии в адрес ответчика 1 13.03.2017 направлено письмо, в котором истец просит оплатить счет в объеме бездоговорного потребления в десятидневный срок.

03.04.2017 истец направил ответчику 1 претензию, содержащую требование об уплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, акт о бездоговорном потреблении составлен без нарушений, расчет объема бездоговорного потребления и расчет неустойки произведен истцом правомерно, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в отношении ответчика 1, требования в отношении ответчика 2 оставил без удовлетворения.

Согласно условиям заключенного между ответчиками договора строительного подряда от 26.09.2014, подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими и привлеченными силами весь объем работ необходимый для строительства многоквартирного жилого дома, ввести его в эксплуатацию, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в органах местного самоуправления (п. 1.1. договора), осуществить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения, организовать своими силами сдачу объекта в эксплуатацию, имеет право заключать договоры с поставщиками энергетических ресурсов электроэнергии, газа, воды и т.п. на период строительства и сдачи объекта в эксплуатацию (п. 3.10, 3.11, 3.17.4 договора), осуществляет производственную и строительную деятельность самостоятельно и несет все строительные риски с даты заключения договора до момента подписания акта приема-передачи полностью готового и сданного в эксплуатацию объекта (п.5.1. договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо (или) юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

ООО «Керамзит», являясь подрядчиком, обязалось нести затраты по договору строительного подряда до подписания акта приема-передачи полностью готового и сданного в эксплуатацию объекта.

Таким образом, ООО «Строй-Концерн» правомерно передало свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, ООО «Керамзит».

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 07.09.2016 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.09.2016 определены обязанности ООО «Керамзит» по строительству трансформаторной подстанции с силовым трансформатором на расчетную мощность, строительство КЛ-10кВ от ТП №36 до проектируемой ТП, строительство ЛЭП-0,4кВ от проектируемой ТП до ВРУ жилого дома.

Таким образом, именно ООО «Керамзит» получен объем электроэнергии по присоединенной сети, необходимый для завершения строительства объекта (а не ООО «Строй-Концерн»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Строй-Концерн».

Между тем, удовлетворяя требования истца в отношении ООО «Кермазит», судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К спорному периоду подлежат применению Основные положения № 442.

Согласно абзацу 1 пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац 9 пункта 2 Основных положений № 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве бездоговорного.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием заявленных истцом требований явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

При этом ответчику вменяется непринятие мер по заключению договора энергоснабжения в период с 26.10.2016 по 15.02.2017, то есть с даты технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-н, р. 

<

...>, к сетям АО «УСК» до 15.02.2017 - даты повторной выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений № 442). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений № 442. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений № 442.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 между АО «УСК» и ООО «Керамзит» заключен договор № 654 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-10кВ с ТП 10/04кВ для энергоснабжения многоквартирного жилого дома.  

26.10.2016 в 10 час. 00 мин. прибор учета подключен к электрическми сетям АО «УСК», о чем составлен и подписан представителями ООО «Керамзит» и АО «УСК» акт № 45 допуска прибора учета в эксплуатацию от 26.10.2016.

В дальнейшем между АО «УСК» и ООО «Керамзит» составлены и подписаны без замечаний и возражений акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «УСК» № 481 от 27.10.2016 и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 696 от 27.10.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бездоговорного потребления, исходя из того, что наличие произведенного самим истцом в установленном законом порядке технологического присоединения точки ответчика и принятие к расчету исправного прибора учета исключает как признание подключения самовольным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акт №1 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 07.03.2017 составлен без участия представителя ООО «Керамзит» и без надлежащего предварительного его извещения о проведении проверки.

В акте указано, что потребитель отказался от присутствия при проведении проверки.

Вывод суда первой инстанции об участии представителя ООО «Керамзит» при осуществлении проверки не находит подтверждения материалами дела. 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Исходя из изложенного, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Несоблюдение Основных положений N 442 при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

В рассматриваемом случае представленный истцом акт № 1 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 07.03.2017 составлен с нарушением требований Основных положений N 442, поскольку доказательств уведомления ООО «Керамзит» о проведении обследования в материалы дела не представлено.

Из пункта 193 Основных положений N 442 следует, что незаинтересованными лицами должен быть зафиксирован отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта.

В отсутствие доказательств уведомления ответчика о проведении обследования не может быть удостоверен факт его отказа от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также сам отказ присутствовать при составлении данного акта.

Следовательно, акт № 1 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 07.03.2017 не может служить безусловным доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика 1.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие составленного в соответствии с требованиями Основных положений N 442 акта о бездоговорном потреблении иные приведенные истцом доводы не могут служить основанием для установления в отношении ответчика 1 факта бездоговорного потребления в указанный им период.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 по делу № А72-3795/2017.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 30.12.2016 между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и ООО «Строитель» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 68 Основных положений № 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом либо иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Правоотношения по электроснабжению многоквартирного дома в отсутствие письменного договора с исполнителем коммунальных услуг не может квалифицироваться как бездоговорное потребление (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 301-ЭС15-7494).

В силу пункта 184 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354.

Определение объема покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии Правилами № 124.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемым по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению и исполнителями коммунальных услуг имеет самостоятельное правовое регулирование и определяется как специальными нормами законодательства об электроснабжении, так и нормами жилищного законодательства, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в отношении ООО «Керамзит».

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в отношении ответчика 1 не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика 1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2018 года по делу №А72-19256/2017 в части удовлетворения исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 347 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина