Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55565/2017

07 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 - до перерыва, секретарем ФИО2 - после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СК Альянс» (ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ООО «Развитие» (ОГРН: 

<

***>)

 

по встречному иску: 

истец: ООО «Развитие» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «СК Альянс» (ОГРН:  

<

***>)

 

при участии

от ООО «СК Альянс»: не явился (извещен) – до и после перерыва

от ООО «Развитие»: ФИО3 (доверенность от 15.03.2018) – до и после перерыва 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (далее – ООО «СК Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», ответчик) о взыскании 4 926 000 руб. неосновательного обогащения, 59 921 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 25.07.2017, а также 1 157 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора подряда от 26.04.2016 № WHSD-DR-SC-1051.1/1 (с учетом уточнения иска).

ООО «Развитие» обратилось с встречным иском к ООО «СК Альянс» о взыскании 6 648 988 руб. задолженности и 1 157 500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании того же договора подряда (с учетом уточнения иска)

ООО «СК Альянс» просило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Тетрада» (далее - ООО «ПСК «Тетрада») и ФИО4, ссылаясь на то, что фактическое выполнение работ, указанных в предмете договора подряда, осуществлялось ООО «ПСК «Тетрада» и ФИО4

Однако доказательств в обоснование данного довода ООО «СК Альянс» суду не представило, поэтому, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле.

В процессе рассмотрения спора ООО «Развитие» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Ходатайство ООО «Развитие» о вызове в судебное заседание свидетелей судом было отклонено, поскольку в данном случае обстоятельства, связанные с выполнением работ, могут быть и должны подтверждаться документально и не требуют дачи свидетельских показаний. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом было удовлетворено.

С учетом доводов обеих сторон судом были сформулированы перед экспертом следующие вопросы:

1. Подтверждает ли представленная ООО «Развитие» исполнительная документация выполнение ООО «Развитие» работ, включенных в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 № 1 и от 08.11.2016 № 2, в соответствии с условиями и на основании договора подряда от 26.04.2016 № WHSD-DR-SC-1051.1/1? 

2. С учетом утверждения ООО «СК Альянс» об отсутствии и несогласования проекта производства работ, определить, могли ли выполняться ООО «Развитие» работы и если да, то каким методом проводились работы?

3. Если исполнительная документация, представленная ООО «Развитие», подтверждает выполнение ООО «Развитие» работ, включенных в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 № 1 и от 08.11.2016 № 2, в соответствии с условиями и на основании договора подряда от 26.04.2016 № WHSD-DR-SC-1051.1/1, определить объем фактически выполненных ООО «Развитие» работ по отношению к объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 № 1 и от 08.11.2016 № 2, предъявленных ООО «Развитие» к сдаче?

4. Какова стоимость качественно и некачественно (с нарушением строительных норм и правил) работ, включенных в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 № 1 и от 08.11.2016 № 2, на основании договора подряда от 26.04.2016 № WHSD-DR-SC-1051.1/1?

В случае выявления работ, выполненных некачественно, перечисленных в актах по форме КС-2 от 30.06.2016 № 1 и от 08.11.2016 № 2, указать, каковы объем, виды и стоимость некачественно выполненных работ (выполненных с нарушением строительных норм и правил)?

5. Имеются ли иные причины возникновения выявленных недостатков в работах, указанных в актах по форме КС-2 от 30.06.2016 № 1 и от 08.11.2016 № 2 (например, ненадлежащая эксплуатация, иные)?

Проведение экспертизы поручено ведущему эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО5, имеющей высшее техническое образование по специальности «инженер-строитель», Сертификат Соответствия компетентности для экспертов судебной экспертизы в области «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки» (№ 7/1940 выдан ФБУ СЗЦРСЭ МЮ РФ по решению Совета Системы добровольной сертификации от 04 июня 2015 года), общий стаж работы более 50 лет, стаж работы в качестве эксперта-строителя 41 год (в том числе в ГУ СЗРЦСЭ МЮ РФ - 23 года).

ООО «Развитие» представило доказательства внесения на депозитный счет суда оплаты за судебную экспертизу в сумме 340 000 руб.

Истец направлял в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением от 14.11.2018 производство по делу приостановлено.

В процессе рассмотрения спора суд по ходатайству эксперта запрашивал дополнительные документы для проведения судебной экспертизы.

Представитель ООО «СК Альянс», несмотря на извещение истца, в судебные заседания не являлся, дополнительных документов не представлял.

Суд расценивал такое поведение истца как злоупотребление процессуальными правами.

В суд от ООО «СК Альянс» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание ведущего эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО5

Суд признал необходимым вызвать в судебное заседание эксперта.

Стороны и эксперт были вызваны в судебное заседание на 20 марта 2019 года на 16 час. 35 мин. 

Истец в судебное заседание от 20.03.2019 не явился.

Поскольку эксперт явился в судебное заседание по вызову суда, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Эксперт был опрошен, ответы эксперта зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания. 

В суд от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило экспертное заключение от 16.07.2019 № 513/16 С-З. 

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

От ООО «СК Альянс» поступило уточнение исковых требований.

Представитель ООО «СК Альянс» принимал участие в судебном заседании от 02.10.2019, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание было отложено на 09.10.2019.

В судебное заседание от 09.10.2019 истец не явился.

В судебном заседании 09.10.2019 был объявлен перерыв до 16.10.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

От истца в суд поступили возражения на экспертное заключение, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец указал, что ему удалось ознакомиться с экспертным заключением от 16.07.2019 № 513/16 С-3, поступившим в суд от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», в котором эксперт указывает на то, что выводы, изложенные экспертом по поставленным перед ним вопросам, основывались, в том числе, на документах, представленных с сопроводительным письмом из суда вх. № 127 от 28.05.2019, однако, как указал истец, при ознакомлении с материалами дела и заключением, он не обнаружил указанных документов в материалах дела, в связи с чем истец не в состоянии установить достоверность указанных выше документов, их относимость к рассматриваемому делу, подтвердить либо опровергнуть содержание указанных документов, проверить обоснованность выводов эксперта, сформулированных с учетом указанных документов, следовательно, сформировать правовую позицию по делу с учетом заключения.

Однако, как следует из материалов дела, не все документы для проведения судебной экспертизы приобщались к материалам дела, а передавались эксперту сопроводительными письмами суда. При этом лица, участвующие в деле, систематически вызывались судом в судебные заседания для сбора запрашиваемых экспертом документов. Истец систематически не являлся в судебные заседания для сбора запрашиваемых экспертом документов.

Поэтому, оценивая поведения истца в процессе всего рассмотрения дела, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изменение требований ООО «СК Альянс» по первоначальному иску принято судом.

 В соответствии с уточненными требованиями истец попросил взыскать с ООО «Развитие» 4 926 000 руб. неосновательного обогащения, 919 002 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 07.10.2019, а также 1 157 500 руб. неустойки на основании пункта 6.1 договора подряда

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СК Альянс» (заказчик) и ООО «Развитие» (подрядчик) заключили договор подряда от 26.04.2016 № WHSD-DR-SC-1051.1/1, в соответствии которым подрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки комплекс работ на объекте заказчика: Секция 4, Корабельный мост, работы по подготовке и покраске бетонной поверхности по формату «А3» пилонов моста.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляла 2 315 000 руб. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора срок выполнения работ – 35 рабочих дней с момента перечисления аванса и поставки материалов.

15.05.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ по обработке и окраске бетонной поверхности пилонов на мосту через Корабельный фарватер (IVc-9 левая сторона и IVc-9 правая сторона) на секции 4 ЗСД в рамках IV очередь строительства ЗСД

Стоимость дополнительных работ составляет 9 260 000 руб.

Сроки выполнения дополнительных работ: начало - 01.06.2016; завершение - не позднее 25.08.2016. 

Платежными поручениями № 472 от 05.05.2016 и № 484 от 10.05.2016 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 926 000 руб. по договору.

Во исполнение дополнительного соглашения к договору истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 4 000 000 руб. платежными поручениями № 504 от 19.05.2016, № 553 от 13.07.2016, № 591 от 05.08.2016, № 616 от 17.08.2016.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, 13.05.2017 истец  направил  ответчику  уведомление  от 11.05.2017 № 26/17СК о расторжении договораи дополнительного соглашения к договору, потребовал возвратить ранее уплаченный аванс на общую сумму 4 926 000 руб. 

В обоснование встречного иска ООО «Развитие» указало, что в рамках договора подряда и дополнительного соглашения к нему оно выполнило принятые по договору обязательства в полном объеме, представив суду акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2016 по договору на сумму 2 315 000 руб., № 1 от 31.10.2016 по дополнительному соглашению на сумму 7 560 000 руб., № 2 от 08.11.2016 по дополнительному соглашению на сумму 1 699 988 руб., уведомления о приемке работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «СК Альянс» подписало акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 № 1 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2016 № 1 по дополнительному соглашению на сумму 7 560 000 руб.

Остальные акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были переданы ООО «СК Альянс» для подписания и оплаты, но не подписаны.

По данным ООО «Развитие», задолженность заказчика составляет 6 648 988 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение обязательств по оплате работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от цены этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости данного этапа работ.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО5

Согласно заключению эксперта № 513/16 С-3 от 16.07.2019 факт выполнения ООО «Развитие» работ, включенных в акты о приемке выполненныхработ по форме КС-2 от 30.06.2016 № 1 и от 08.11.2016 № 2, подтверждается представленной исполнительной документацией. 

Иные договоры подряда, исполнительная документация, свидетельствующие о том, что работы, выполняемые ООО «Развитие» в объеме, указанном в заключенном истцом и ответчиком договоре, выполнялись иным подрядчиком, суду не представлены.

Эксперт также сделал вывод о том, что объем работ, фактически выполненных ООО «Развитие» в рамках договора подряда, по отношению к объему, указанному в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 № 1 и от 08.11.2016 № 2, предъявленных ООО «Развитие» к сдаче составляет 5004,42 кв.м, в том числе: объем подготовки под окраску и окраска в два слоя поверхностей пилонов IVS8-L,R 496,9 кв.м; объем подготовки под окраску и окраска в два слоя поверхностей пилонов IVS9-L,R 4507,52 кв.м. 

Эксперт указал, что в Акте № 2 от 08.11.2016 ООО «Развитие» предъявлен к сдаче объем на окраску поверхностей пилонов, подготовленных под окраску, 4000 кв.м. Следовательно, по договору подряда ООО «Развитие» выполнено работ, подлежащих сдаче по Акту № 1 от 30.06.2016 - 1004,42 кв.м, в том числе: подготовка под окраску и окраска в два слоя поверхностей пилонов IVS8-L, R - 496,9 кв.м; подготовка под окраску и окраска в два слоя поверхностей пилонов IVS9-L, R 507,52 кв.м. При этом в Акте № 1 от 30.06.2016 предъявлен к сдаче объем 1000 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы из недостатков и дефектов, приведенных в Протоколах очистки и окраски пилонов IVS8-L,R и в Акте от 19.12.2016, не устранены потеки от краски на внутренних поверхностях пилонов IVS9-L,R и имеется не прокрашенный 2-ым слоем участок площадью порядка 1 кв.м. С учетом того, что замечания по окраске пилонов (потеки краски по высоте на внутренней поверхности пилонов и не прокрашенный 2-ым слоем участок площадью, порядка, 1 кв.м IVS9-L,R) не устранены, эксперт считает правильным снять с объема работ по окраске пилонов IVS9-L,R, предъявленного к сдаче по Акту № 2 от 08.11.2016, 25% стоимости работ в сумме 424 997 руб.

Стоимость некачественно выполненных работ по окраске пилонов IVS9-L,R, предъявленных к сдаче по Акту № 2 от 08.11.2016, составит 424 997 руб.

Стоимость качественно выполненных работ по окраске пилонов IVS9-L,R, предъявленных к сдаче по Акту №2 от 08.11.2016, составит 1 274 991 руб.

Всего стоимость фактически выполненных ООО «Развитие» работ по подготовке и окраске бетонных поверхностей пилонов, в объеме, предъявленном ООО «Развитие» к сдаче по Акту № 1 от 30.06.2016 и Акту № 2 от 08.11.2016, за вычетом стоимости некачественно выполненных работ, составляет 3 589 938 руб. 60 коп.

Иных причин возникновения выявленных недостатков в работах, указанных в актах по форме КС-2 от 30.06.2016 № 1 и от 08.11.2016 № 2, кроме некачественно выполненных ООО «Развитие» работ, экспертом не установлено.

Судом истребовались от сторон документы, которые они считали необходимыми направить для проведения экспертизы в подтверждение своих аргументов, все материалы дела были в распоряжении эксперта при проведении экспертизы.

По мнению арбитражного суда, заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статьям 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику. 

На основании статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора. 

Судом установлено и судебной экспертизой подтверждено, что подрядчик выполнил работы на сумму 11 149 938 руб. 60 коп. (7 560 000 руб. + 3 589 938 руб. 60 коп.), из которых оплачено 4 926 000 руб. авансовыми платежами.

При таком положении по расчету суда долг заказчика перед подрядчиком составляет 6 223 938 руб. 60 коп., а неустойка на основании пункта 6.2 договора - 1 157 500 руб. 

Оснований для взыскания с ООО «Развитие» 4 926 000 руб. неосновательного обогащения и 919 002 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 07.10.2019, начисленных на 4 926 000 руб., не имеется.

Авансовый платеж перекрывается суммой фактически выполненных ответчиком работ.

Неосновательного обогащения на стороне ООО «Развитие» нет.

При этом суд установил основания для взыскания с ООО «Развитие» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 694 500 руб. 

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, нарушения срока выполнения работ в соответствии с актом от 30.06.2016 по договору нет. 

Срок окончания работ в соответствии с пунктом 8.2 договора ООО «Развитие» не нарушен с учетом даты акта от 30.06.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2016 № 1 к договору сроки выполнения дополнительных работ: не позднее 25.08.2016.

Следовательно, ООО «СК Альянс» вправе требовать неустойку за нарушение сроков окончания дополнительных работ за период с 26.08.2016 по 08.11.2016 (за 75 дней просрочки).

По расчету суда размер неустойки за данный период составляет 694 500 руб. (9 260 000 руб. х 75 дней х 0,1%).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично: с ООО «Развитие» в пользу ООО «СК Альянс» следует взыскать 694 500 руб. неустойки и 5754 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск также подлежит частичному удовлетворению: с ООО «СК Альянс» в пользу ООО «Развитие» следует взыскать 6 223 938 руб. 60 коп. задолженности и 1 157 500 руб. неустойки, а также 58 654 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 321 487 руб. 60 коп. судебных расходов по экспертизе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета денежных требований и судебных издержек с ООО «СК Альянс» в пользу ООО «Развитие» следует взыскать 7061326 руб. 20 коп.

При обращении с исковым заявлением в суд ООО «СК Альянс» уплатило 53842 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора увеличило исковые требования, исковые требования удовлетворены частично, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца надлежит довзыскать 4171 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

При обращении с исковым заявлением в суд ООО «Развитие» уплатило 59569 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора увеличило встречные исковые требования, которые удовлетворены частично, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит довзыскать 2463 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» 694500 руб. неустойки и 5754 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» 6223938 руб. 60 коп. задолженности и 1157500 руб. неустойки, а также 58654 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 321487 руб. 60 коп. судебных расходов по экспертизе.

В остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета требований выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» 7061326 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» в доход федерального бюджета 4171 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в доход федерального бюджета 2463 руб. государственной пошлины. 

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.