Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-6788/2023

24 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» - ФИО2, представитель по доверенности №22 от 10.01.2023;

от УФСИН России по ЕАО - ФИО3, представитель по доверенности №28 от  28.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области

на решение от  21.11.2023

по делу №А16-2532/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» 

к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области 

о взыскании 3 189 196 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «Предприятие УИС «ГПСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - УФСИН России по ЕАО, ответчик) о взыскании 3 189 196 руб. 28 коп., из которых: 2 968 350 руб. 97 коп. - основной долг по государственному контракту генерального подрядчика на проектно-изыскательские работы от 25.12.2018 №318, 220 845 руб. 31 коп. - неустойка за период с 21.02.2023 по 25.08.2023; также о взыскании неустойки, начисленной с 26.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и суммы долга в размере                            2 968 350 руб. 97 коп.

         Решением суда от  21.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФСИН России по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит его отменить в части взыскания неустойки  в размере                       220 845 руб. 31 коп. за период с 21.02.2023 по 25.08.2023; неустойки, начисленной с 26.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и суммы долга в размере                          2 968 350 руб. 97 коп., а также в части взыскания судебных расходов в сумме  38 945, 98 руб. 

В обоснование жалобы указывается на то, что нарушение условий контракта в части оплаты выполненных работ произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно: в связи с  отзывом денежных средств Федеральным казначейством в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 09.12.2017 №1496 (в редакции от 11.07.2022) «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета». Так как выполненные истцом с нарушением срока, установленного контрактом, работы в части разработанной проектной документации по контракту с положительным заключением государственной экспертизы переданы ответчику после 1 октября 2022 года, то оплата по госконтракту не была своевременно произведена, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имелось.

АО «Предприятие УИС «ГПСУ» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, указывая на их несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2018 между ответчиком (государственным заказчиком) и ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (генеральным подрядчиком), правопреемником которого является истец, заключен государственный контракт №318, по условиям которого государственный заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ, включающих в себя инженерные изыскания, разработку проектной документации, получение положительного заключения государственный экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства, экологической экспертизы (при необходимости), для строительства объекта «Строительство котельной ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, пос. Будукан ЕАО», расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>, в рамках федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018 - 2026 годы)», за счет средств федерального бюджета, в пределах  доведенных до генерального заказчика лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных для данных целей. 

Цена контракта составила 3 886 000 руб. (пункт 2.2 контракта). 

Согласно пункту 12.1, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения. 

Работы считаются выполненными генеральным подрядчиком после получения положительных результатов государственных экспертиз и подписания актов приема-передачи результатов выполненных проектно-изыскательских работ (пункт 1.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.5 контракта генеральный подрядчик обязался завершить выполнение проектно-изыскательских работ и передать всю документацию с положительными результатами государственной экспертизы в установленные пунктом 4.1 контракта сроки, а государственный заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. 

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены не позднее 01.12.2019, срок завершения всех работ по контракту изменению не подлежит. 

В силу пункта 5.2.10 контракта государственный заказчик обязан своевременно принять и оплатить весь объем работ, выполненный надлежащим образом в соответствии с условиями контракта. 

10.12.2020 сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ на сумму 917 649 руб. 03 коп., платежным поручением от 24.12.2020                  №526201 ответчик перечислил истцу указанную сумму. 

10.11.2022 истец письмом №04-3708 направил ответчику положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», результаты инженерных изысканий, проектную и сметную документацию, получившие положительное заключение государственной экспертизы, а также счет на оплату на сумму                       2 968 350 руб. 97 коп. 

28.12.2022 сторонами подписан акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также акт приемки-передачи выполненных работ на сумму 2 968 350 руб. 97 коп. и акт сверки взаимных расчетов за 2022 год. 

23.06.2023 истец направил ответчику претензионное письмо №02-2267 с требованием оплатить задолженность по контракту и пени, оставленное без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («Подряд», статьи 711, 758, 763, 766), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями об исполнении обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом  работ по государственному контракту от 25.12.2018 №318 и сдачи  ответчику результата работ  на сумму  2 968 350 руб. 97 коп. и в отсутствие доказательств их оплаты признал исковые требования АО «Предприятие УИС «ГПСУ» о взыскании указанной задолженности законными и подлежащими удовлетворению (в этой части жалоба доводов не содержит).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Удовлетворив основное требование, суд, основываясь на положениях статей 329, 330 ГК РФ, условиях контракта, предусматривающих ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по нему (пункт 8.2), принимая во внимание установленный факт наличия задолженности, также посчитал правомерными требования истца о взыскании пени за период с 21.02.2023 по 25.08.2023 в размере 220 845 руб. 31 коп.

При этом суд исходил из того, что обязательства по контракту выполнены истцом 28.12.2022 (дата подписания акта приемки-передачи выполненных работ), вместе с тем оплата выполненных работ ответчиком не произведена ни в установленный контрактом срок (в соответствии с пунктом 2.8.1 контракта, оплата за выполненные работы производится государственным заказчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания счетов-фактур и предъявления государственному заказчику актов о приемке выполненных работ), ни на день принятия судом решения.

Как указал суд, мотивированные доводы невозможности повторного получения ранее возвращенной в федеральный бюджет денежной суммы на оплату контракта в пределах 30 дней, отведенных на оплату выполненных работ, ответчиком суду не приведены, равно как не представлены доказательства своевременного принятия мер, направленных на соблюдение указанного срока, напротив письма о выделении лимитов бюджетных обязательств в рамках федеральной целевой программы на оплату выполненных работ направлены ответчиком в ФСИН России только 05.05.2023 и 10.08.2023. Поведение ответчика в рассматриваемой ситуации не может быть признано разумным и осмотрительным, не свидетельствует о наличии вины истца в несвоевременной оплате выполненных работ, а также о наличии иных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, судом принято во внимание, что неустойка за просрочку исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  начислена   с 21.02.2023, то есть в меньшем размере.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 26.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и суммы долга в размере                             2 968 350 руб. 97 коп., что согласуется с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Далее, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, учитывая результат рассмотрения спора и то, что при обращении в арбитражный суд истец платежным поручением №3409 от 29.08.2023 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  38 945 руб. 98 коп., суд обоснованно взыскал судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в указанном размере, с ответчика. 

Принимая во внимание, что изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения и оценки суда  первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, они не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  21.11.2023 по делу №А16-2532/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

          Т.Г. Брагина

 

Судьи

          А.И. Воронцов

 

          Ж.В. Жолондзь