АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15- 669/2020

18 декабря 2020 г.

г. Махачкала

         Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 г.

         Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 г.

         Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ГБУ РД «Кизилюртовская ЦРБ»  

к ООО "Стройтэкс" 

о взыскании 513279,25 руб. задолженности за невыполненные работы по контракту                № 01493 от 11.08.2016 и 70447,58 руб. пени, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РД «Кизилюртовская ЦРБ» (далее-истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Стройтэкс"(дале-ответчик, общество) о расторжении государственных контрактов от 04.08.2016 и 11.08.2016, о взыскании               587 212,31 руб. аванса по контракту от 04.08.2016  №01490, 195 747,44 руб. штрафа,                 134 478,48 руб. пени, 513 279,25 руб. задолженности за невыполненные работы по контракту № 01493 от 11.08.2016, 331 361,58 руб. штрафа и 70 447,58 руб. пени. 

Исковое заявление определением от 08.08.2019 принято к производству суда и возбуждено производство по делу №А15-3473/2019. Этим же определением к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

         Определением суда от 18.02.2020 в отдельное производство выделено требование ГБУ РД «Кизилюртовская ЦРБ» к ООО "Стройтэкс" о взыскании 513279,25 руб. задолженности за невыполненные работы по контракту № 01493 от 11.08.2016 и 70447,58 руб. пени, делу присвоен номер №А15-669/2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

04.12.2020 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 11.12.2020, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В назначенное время судебное заседание продолжено. Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, между ГБУ "Кизилюртовская центральная районная больница" (Заказчик) и ООО "Стройтэкс" (Подрядчик) был заключен государственный контракт              № 01493 от 11.08.2016г. на выполнение работ для нужд Заказчика, на общую сумму               6 627 231,55 руб. 

Данный контракт был заключен по результатам процедуры торгов (протокол №0103200008416001493 от 21.07.2016г.).

В рамках контракта Заказчиком Подрядчику был перечислен аванс в сумме                             1 988 169,46 руб. 30% от суммы рассматриваемого контракта, что подтверждается представленными истцом в дело документами (п.п. № 749172 от 21.09.2016г.).

Данное обстоятельство также не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения обязательств по рассматриваемому контракту, общая стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ на основании актов КС-2 и КС-3 составила 4 598 047,94 руб. (Акты К-2 и КС-3 от 25.12.2017 на сумму 1474890,21 руб. + Акты КС-2 и КС-3 от 02.10.2017 на сумму 2842978,81 руб., Акты КС-2 и КС-3 от 20.07.2018 на сумму 280178,92 руб.).

Как следует из материалов дела, всего Заказчиком Подрядчику выплачено по рассматриваемому контракту - 5 111 327,19 руб. (аванс  1 988 169,46 руб. + 280178,92 руб. + 2 842978,81 руб.).

Таким образом, разница между выплаченными Подрядчику средствами и стоимостью выполненных им работ составляет - 513279,25 руб., которые обоснованно просит взыскать истец. 

Кроме того, истец просит начислить на данную сумму долга пени, предусмотренную п.9.2 Контракта с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на дату уплаты пени, что составляет 70447,58 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может  быть применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет истца судом проверен.

Согласно расчету, произведенному судом, с ответчика в пользу истца за период просрочки с 01.01.2018 по 03.07.2019 следует взыскать 399920,29 руб. пени, что следует удовлетворить.

Задолженность:

513 279,25 руб.

Период просрочки:

с 01.01.2018 по 03.07.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на указанную дату

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

513 279,25

01.01.2018

Новая задолженность на 513 279,25 руб.

513 279,25

01.01.2018

03.07.2019

549

4.25

513 279,25 × 549 × 1/300 × 4.25%

39 920,29 р.

Сумма основного долга: 513 279,25 руб.

Сумма неустойки: 39 920,29 руб.

В остальной части в иске следует отказать.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.   

 В письменных позициях от 10.12.2020 ответчик просит при наличии возможности снизить размер санкций, заявленных истцом ко взысканию.

 Исследовав материалы дела, суд считает, что  заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

  В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине с удовлетворенной части исковых требований относятся на ответчика, в остальной части иска расходы по госпошлине относится на истца.

 Истцом при подаче искового заявления в общем была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплата которой судом учтена при рассмотрении дела № А15-3473/2019.

Требование ГБУ РД "Кизилюртовская центральная районная больница", рассматриваемое в рамках настоящего дела госпошлиной не оплачено, в связи с этим госпошлина подлежит распределению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

 

Взыскать с ООО "Стройтэкс" (ИНН 

<

***>) в пользу ГБУ РД "Кизилюртовская центральная районная больница" 513 279,25 руб. неосвоенного аванса по государственному контракту № 01493 от 11.08.2016 и 39 920,29 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Стройтэкс" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13907,53 руб.

Взыскать с ГБУ РД "Кизилюртовская центральная районная больница" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 767,47 руб.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья                                Г.М.Ахмедова