ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35450/17

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Интерметсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу № А41-35450/17 по исковому заявлению АО «Интерметсервис» к ФИО9 «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению АО «Интерметсервис» к ФИО9 «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» о признании договора недействительным, третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Следственный комитет Российской Федерации, 

при участии в заседании:

от АО «Интерметсервис» – ФИО2 по доверенности от 23.06.2017;

от ФИО9 «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» – ФИО3 по доверенности от 01.12.2016, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – представитель не явился, извещен;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО5 по доверенности от 23.01.2019;

от Следственного комитета Российской Федерации – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Интерметсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО9 «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» о взыскании задолженности в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 26.03.2017 в размере 33 034,13 руб., штрафа в размере 1 320 000 руб., убытков в размере 114 045,33 руб.

ФИО9 «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый Шум» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «Интерметсервис» о признании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2016 незаключенным или недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Следственный комитет Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 600 000 руб. задолженности, 33 034,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 320 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.11.2018 по настоящему делу отменил решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела по первоначальным и встречным требованиям обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик уточнил встречные исковые требования, просил признать недействительным договор аренды нежилых помещений б/н от 01.09.2016, заключенный между сторонами; применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с АО «Интерметсервис» арендных платежей в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены 

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Интерметсервис», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречных заявленных требований – отказать, первоначальные исковые требования – удовлетворить в части взыскания 3 600 000 руб. задолженности, 33 034,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 320 000 руб. штрафа.

Представитель АО «Интерметсервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители ФИО9 «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом просил оставить без изменения решение суда в части признания договора аренды недействительной сделкой, в остальной части – на усмотрение апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Следственного комитета Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 стороны заключили договор аренды нежилых помещений (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Лужки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды нежилые помещения переданы в аренду в целях использования их для предоставления услуг в области организации отдыха детей, образования, культуры, физической культуры, организации оздоровительного отдыха детей в каникулярное время, организации отдыха граждан, проведения общеобразовательных и спортивных мероприятий, проведения оздоровительных и культурно-массовых мероприятий, туристского и экскурсионного обслуживания отдыхающих, ведения иной профильной деятельности арендатора в соответствии с его уставом.

Согласно пункту 4.1 договора аренды срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.09.2016 по 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество на весь период действия договора и составляет 13 200 000 руб. и перечисляется ежеквартально по 3 300 000 руб. (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендатор вправе любое время отказаться от договора, предупредив арендодателя за 2 месяца, при условии полного возмещения причиненных арендодателю убытков и завершении расчетов по арендной плате.

Истец передал 01.09.2016 ответчику по акту приема-передачи нежилые помещения, указанные в договоре.

Арендуемые объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером: 50:32:0000000:36196, общей площадью: 67 324 кв.м, расположенном по адресу: Московская обл., Серпуховский район, дер. Лужки, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ответчик платежными поручениями от 15.11.2016 № 6 и от 29.11.2016 № 7 перечислил истцу 3 000 000 руб. в счет арендной платы по договору.

Ответчик направил 29.12.2016 в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора.

Письмом от 07.02.17 истец сообщил ответчику о прекращении договора с 28.02.17, то есть через два месяца со дня получения уведомления об отказе от договора, и установил для ответчика пятидневный срок после прекращения договора для возврата помещений по передаточному акту.

Истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, полагая, что ответчиком не в полном размере внесена арендная плата, а также учитывая, что предмет аренды не возвращен по передаточному акту.

Ответчик обратился с встречным иском о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности указанной сделки.

В соответствии частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора аренды, право собственности на нежилые помещения, передаваемые по оспариваемому договору, принадлежали на праве собственности АО «Интерметсервис».

При этом земельный участок, который занят недвижимостью, переданной по договору аренды, имеет кадастровый номер 0:32:0000000:36196, находится по адресу Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение Данковское, район д. Лужки, и принадлежит на праве собственности Российской Федерации (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2015 сделана запись регистрации № 50-50/00100/001/2014-14217/1).

Согласно материалам дела, указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования «АО «Интерметсервис».

Данный факт не оспаривается сторонами, в том числе, Территориальным управлением Росимущества в Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, на дату заключения сторонами договора аренды от 01.09.2016 действовал установленный нормами земельного законодательства запрет обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им ранее земельными участками.

В соответствии с частью 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (статья 652 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды нежилых помещений от 01.09.2016 заключен с нарушением положений действующего земельного законодательства.

Поскольку у истца отсутствовало право распоряжаться земельным участком, на котором расположены переданные в аренду ответчику объекты по договору аренды, договор аренды нежилых помещений от 1.09.2016 является недействительным применительно к части 2 статьи 168 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендодатель не исполнил своих обязательств по договору аренды, а именно – не передал пригодный для целей, указанных в договоре, объект аренды в пользование арендатора.

В соответствии со статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование. Причем такое пользование должно быть пригодно для целей, указанных в договоре.

В том случае, если арендодатель вопреки условиям договора не передал объект аренды, пригодный для целей, указанных в договоре аренды, возможно наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что арендодатель не исполнил своих обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2016, а именно: не предоставил имущество, пригодное для целей, указанных в договоре, т.е. не передал пригодный для целей, указанных в договоре, объект аренды в пользование арендатора.

В силу пункта 2.1 договора аренды нежилые помещения переданы в аренду в целях использования их арендатором для предоставления услуг в области организации отдыха детей, образования, культуры, физической культуры, организации оздоровительного отдыха детей в каникулярное время, организации отдыха граждан, проведения общеобразовательных и спортивных мероприятий, проведения оздоровительных и культурно-массовых мероприятий, туристического и экскурсионного обслуживания отдыхающих, ведения иной профильной деятельности арендатора в соответствии с Уставом.

Из материалов дела следует, что детский лагерь не был открыт, по причине того, что арендодатель не имел право распоряжаться земельным участок, на котором расположено недвижимое имущество, переданное по договору аренды.

При этом арендодатель препятствовал в пользовании объектами аренды.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2017, составленным дознавателем Отдела полиции по Серпуховскому району Межмуниципального управления МВД России «Серпуховское» полиции ФИО6, согласно которому была проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что при въезде на территорию лагеря установлены металлические ворота и сторожевой домик для сотрудников охраны лагеря «Зеленый шум. При въезде имеется центральная дорога, слева и справа расположены корпуса. На момент осмотра корпуса: №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 (жилые корпуса) и корпус № 9 (помещение столовой) закрыты на замок (внутренний). Посторонних вещей и предметов на территории не обнаружено.

Также в материалах дела имеются объяснения ФИО7 и ФИО8, являющихся работниками АО «Интерметсервис», из которых следует, что все корпуса, находящиеся по адресу Московская область, Серпуховский район, детский лагерь «Зеленый шум» закрыты по приказу руководства.

Из материалов дела следует, что никакой фактической деятельности по предоставлению услуг в области организации отдыха детей ФИО9 «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» не вело. Согласно представленным документам, ФИО9 «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» за период с 01.09.16 по 28.02.2017 заключило, помимо договора аренды нежилых помещений от 01.09.2016, договор № 1 беспроцентного займа от 01.09.2016 на сумму 6 400 000 руб., 3 000 000 руб. из которых были перечислены в счет арендной платы. Все денежные операции ФИО9 «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» проводились арендатором только в отношении вышеуказанных двух договоров. Каких-либо иных сделок ФИО9 «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» не заключало, денежных средств на расчетный счет или в кассу не получало, путевки не продавались, следовательно, арендатор не предоставлял услуги в области организации отдыха детей.

Довод АО «Интерметсервис» о том, что арендатор беспрепятственно пользовался арендованным имуществом с 01.09.2016 по 07.03.2017 опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, и указанным выше протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2017 (т. 2 л.д. 50-51) и объяснениями охранников АО «Интерметсервис» (т. 2 л.д. 65-68).

Довод истца о том, что никаких обращений (требований) в адрес арендодателя от арендатора не поступало, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется уведомление арендатора в адрес арендодателя, которым арендатор отказался от договора аренды по причине невозможности использования нежилыми помещениями, а также отсутствия у него права на земельный участок.

Кроме того, в материалах дела имеются и другие письма арендатора в адрес арендодателя с приложенными квитанциями об их отправке, в которых арендатор прямо указывает арендодателю о том, что последний полностью ограничил доступ представителей арендатора на объект аренды с января 2017 года.

Ответчиком представлены видеозаписи, произведенные 19.01.2017, на которых зафиксирован факт отказа сотрудниками АО «Интерметсервис» в допуске к объектам (корпусам), являющихся предметом спорного договора аренды. Также на видеозаписях видно, что сотрудники истца отказали ответчику в допуске к объекту в присутствии полиции.

Довод АО «Интерметсервис» о том, что арендатор мог пользоваться объектом аренды, потому что до заключения договора аренды нежилых помещений от 01.09.2016 иное юридическое лицо со сходным названием ФИО9 Детский оздоровительный комплекс «Зеленый шум» пользовалось имуществом лагеря, отклоняется арбитражным судом по причине непредставления каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, в материалах дела имеется представление об устранении нарушений закона, подписанное заместителем городского прокурора старшим советником юстиции ФИО10, от 05.08.2016 в адрес истца, в котором прямо указывается, что договор аренды имущественного комплекса от 01.10.2015, заключенный между сторонами, включающий в себя право пользования земельным участком, заключен с нарушениями требований земельного и гражданского законодательства.

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях АО «Интерметсервис», в рамках представления вышеуказанных возражений по настоящему спору, признаков злоупотребления правом, что в силу части 1 статьи 10 ГК РФ, недопустимо.

Учитывая выше установленные обстоятельства, сам по себе акт приема передачи имущества в отсутствие иных доказательств, не может служить достаточным доказательством пользования ответчиком арендованным имуществом в заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2016 в размере 3 600 000 руб. и соответствующих сумм процентов, штрафа.

Доказательств того, что вред имуществу общества причинен виновными действиями сотрудников организации, истец в материалы дела не представил в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11, при недействительности договора аренды к отношениям сторон применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан вернуть арендатору полученную от него сумму арендных платежей

Фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Кодекса. Вместе с тем обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком. Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, а именно, платежным поручениям от 15.11.2016№ 6, от 29.11.2016 № 7 арендатор перечислил арендодателю в счет арендной платы 3 000 000 руб. 

Между тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пользование объектом аренды в соответствии с его целевым назначением, предусмотренным договором, со стороны арендатора не осуществлялось.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11, истец не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с АО «Интерметсервис» подлежит взысканию сумма внесенных ФИО9 «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» арендных платежей по договору аренды в сумме 3 000 000 руб.

Доводы, изложенные АО «Интерметсервис» в своей апелляционной жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам АО «Интерметсервис» на дату заключения сторонами договора аренды от 01.09.2016 действовал установленный нормами земельного законодательства запрет обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им ранее земельными участками (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»); согласия на передачу в аренду каким-либо лицам спорного имущества Российская Федерация АО «Интерметсервис» в установленном законом порядке не давала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору аренды передавались только объекты недвижимого имущества, но не земельный участок, не может быть принят во внимание, так как передача нежилых зданий, корпусов невозможна без передачи земельных участков, на которых они находятся, и которые необходимы для их использования.

Кроме того, организация отдыха детей в летнем лагере требует использования спортивных площадок, туристических троп и т.п., что без предоставления земельного участка невозможно.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (протокол осмотра доказательств; благодарности, дипломы, грамоты, копии) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу № А41-35450/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина