ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14547/2017

г. Челябинск

19 декабря 2017 года

Дело № А07-28629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б.., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 по делу №А07-28629/2016 (судья Саяхова А.М.)

В судебном заседании приняли участие представители: 

Открытого акционерного общества "Чишминское": ФИО2 (доверенность от 12.01.2015, паспорт). 

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чишминский маслоэкстракционный завод" (далее - ООО "Чишминский маслоэкстракционный завод") о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере  1 802 391 руб. 41 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Чишминский маслоэкстракционный завод" (ИНН 

<

***>) на надлежащего – ОАО "Чишминское" (далее - ответчик, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ущерб застрахованному автомобилю причинен вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ОАО "Чишминское", в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Также истец полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трассологической экспертизы.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе – заключения специалиста от 25.09.2017 №25092017, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку  заключение специалиста датировано 25.09.2017 а решение вынесено 14.09.2017,  у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения указанного дополнительного доказательства в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Сария Био-Индастрис Волга" (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор АI41373121-4 добровольного имущественного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства MAN госномер С308КА 116 RUS, сроком с 10.10.2013 по 09.10.2014 (т.1 л.д.66) 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.12.2013 серия 02 АР №373203, 26.12.2013 на 1209 км автодороги Москва – Уфа водитель  ФИО3, управляющий транспортным средством MAN госномер С308КА 116 RUS, не избрал безопасную скорость движения, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, на опасном участке дороги не справился с рулевым управлением и съехал в правый кювет с последующим опрокидыванием. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство получило механические повреждения (том 2 л.д.58). 

Согласно представленному в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении от 26.12.2013, в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения требований п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. (т.1 л.д.58 на обороте). 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MAN госномер С308КА 116 RUS получило механические повреждения. 

26.12.2013, через некоторое время после опрокидывания транспортного средства MAN госномер С308КА 116 RUS, на этом же участке дороги произошло другое дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляющий транспортным средством Вольво госномер 

<

***> принадлежащим ОАО «Чишминское», не справился с управлением и съехал в правый кювет с дальнейшим опрокидыванием. 

По факту указанного выше ДТП страхователь ООО "Сария Био-Индастрис Волга" обратился к ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения (КАСКО), по результатам рассмотрения которого истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 22.01.2014 (т.1 л.д.80,81) 

В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, в счет страхового возмещения согласно имеющимся в материалах дела документам (акты ремонтных воздействий-том.1 л.д.86-106, направление на ремонт-том1 л.д.82,83, счет на оплату л.д.108-111) оплатил фактический ремонт застрахованного им автомобиля, в соответствии с данными ремонтными воздействиями размер страхового во составила 2495074,25 рублей, которые были оплачены страховой организацией платежным поручением №802738 от 26.09.2014.(том.1 л.д.107) 

Ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «ВТБ-страхование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0671252342.

 Поскольку на момент выплаты страхового возмещения ООО «ВТБ- страхование» уже выплатило максимальную сумму по ОСАГО – 120 000 руб., истец первоначально направил претензию от 12.10.2016 №172-171- 2446316/14 о выплате в порядке суброгации в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда застрахованному транспортному средству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 данной статьи). 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судом были истребованы материалы ДТП, произошедших 26.12.2013 на 1209 км автодороги «Москва-Уфа» (том 2 л.д.55-63).

Согласно представленной справке, протоколам и схеме с места ДТП, 26.12.2016 произошло два отдельных дорожно-транспортных происшествия:

- первое – с участием автомобиля MAN госномер С308КА 116 RUS, под управлением водителя ФИО3, который не избрал безопасную скорость движения, при этом не учел дорожные и метеорологические условия на опасном участке дороги, не справился с рулевым управлением и съехал в правый кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12. 15 КоАП.;

- второе – с участием автомобиля Вольво госномер 

<

***> (принадлежащее ОАО «Чишминское») под управлением водителя ФИО4, который не избрал безопасную скорость движения, при этом не учел дорожные и метеорологические условия на опасном участке дороги, не справился с рулевым управлением, допустил опрокидывание транспортного средства в правый кювет по ходу движения, где далее совершил касательное столкновение с опрокинутым атомобилем МАN С308КА/116, в последующем совершил наезд на дерево. По данному факту водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12. 15 КоАП.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае наличия воздействия от транспортного средства ответчика, истец должен разграничить вред, причиненный первоначальным опрокидыванием и вред, причиненный столкновением средств при опрокидывании второго транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции материалы фотофиксации и видеозапись с места ДТП были исследованы судом в присутствии лиц, участвующих в деле, выслушаны пояснения специалиста для установления возможных повреждений а/м МАN С308КА/116 в связи с заявленным доводом истца о наличии соприкосновения.

Так, материалы фотофиксации и видеозапись (том.2 л.д.18-21, 31,32)

с места ДТП свидетельствуют о том, что транспортные средства находятся

на некотором расстоянии друг от друга, оба транспортных средства находятся на правом боку, места соприкосновения (удара, задиры, зажатия) отсутствуют, повреждения автомобиля истца находятся в области

кабины, тогда как на нижней части транспортного средства истца, находящейся в непосредственной близости к транспортному средству ответчика, отсутствуют какие-либо повреждения, которые могли бы свидетельствовать о наличии соприкосновения двух транспортных средств, что также подтверждается отсутствием каких-либо указаний в акте осмотра от 21.01.2014 и актах ремонтных воздействий при восстановлении транспортного средства.

В справке о ДТП № 131 от 10.01.2014, представленной истцом, в перечне повреждённых деталей автомобиля МАN госномер С308КА 116 также отсутствуют детали нижней части автомобиля.

В схеме расположения транспортных средств также отсутствуют сведения, отражающие место удара транспортных средств между собой (том 2 л.д.60)

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия двух не взаимосвязанных между собой эпизодов ДТП, по факту которых водители каждого транспортного средства привлечены к административной ответственности по самостоятельным составам правонарушений.

Доводы подателя жалобы о наличии обоюдной вины водителей не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также истец полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трассологической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2017г. по делу № А07-28629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                         О.Б.Фотина

                                                                                    Е.В.Ширяева