АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22880/2017

Дело № А57-29448/2016

г. Казань

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Галакси» - Потапенко Е.Г., доверенность от 29.04.2016, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – Александрова А.Ю., доверенность от 18.11.2016,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Александрова А.Ю., доверенность от 27.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.) 

по делу № А57-29448/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галакси», Саратовская область, г. Балаково, (ИНН: 6439071810, ОГРН: 096439001713) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково, (ИНН: 6439057300, ОГРН: 1046403913357) Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН: 6454071860, ОГРН: 1046415400338) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Галакси» (далее – ООО «Галакси», общество) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, инспекция) от 30.08.2016 № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налога на прибыль в размере 560 000 руб.; привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 112 000 руб., пени 55 057 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 15 694 904 руб., привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 3 138 981 руб.; пени 2 716 992 руб.

ООО «Галакси» также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.08.2016 № 10 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 560 000 руб., НДС в сумме 15 694 904 руб., привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 20 % от суммы доначисленных налогов, и пени в размере 2 772 049 руб. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2017 по делу № А57-29448/2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

16.02.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление) обратилось с заявлением о принятии встречных мер по обеспечению в виде обязания ООО «Галакси» внести на депозитный счет суда денежные средства, либо предоставить поручительство или иное финансовое обеспечение на сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении заявления Управлению о принятии встречных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными актами судов первой и апелляционной инстанций, Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области и Управление подали кассационную жалобу, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения в случае, если нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

В пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления № 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

В пункте 13 этого же постановления разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Поскольку основанием для применения встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на разъяснение, данное в пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Суды признали, что налоговый орган документально не подтвердил и не обосновал свое утверждение об отсутствии у налогоплательщика достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу, а также то, что принятые по делу обеспечительные меры могут привести к причинению убытков. 

Доводы инспекции о принятии заявителем мер, направленных на отчуждение имущества, отклонены судами, поскольку реализация имущества была осуществлена налогоплательщиком до составления налоговым органом акта налоговой проверки, принятия решения по результатам проверки и до принятия обеспечительных мер. Оснований полагать, что совершение данных сделок обусловлено вынесением налоговым органом оспариваемого решения, не имеется.

Судами установлено, что приостановление оспариваемого решения не нарушило баланса интересов заявителя и публичных интересов, не повлекло утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Также суды отметили, что наложенные в результате принятых судом обеспечительных мер ограничения являются лишь временной мерой, действующей до наступления обстоятельств, перечисленных в частях 4 - 5 статьи 96 АПК РФ, а статьей 98 АПК РФ ответчику и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, предоставлено право после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований, требовать возмещения причиненных в результате принятия обеспечительных мер убытков.

Действующее налоговое законодательство наделяет налоговые органы правом осуществления бесспорного принудительного взыскания доначисленных по результатам проведенной проверки сумм налогов, пени и налоговых санкций.

В частности, в силу положений статей 69, 70, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговый орган на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направляет лицу, в отношении которого вынесено это решение, требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам процедуры бесспорного взыскания, предусматривающим взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Кодекса) или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Кодекса).

При этом течение сроков для осуществления указанных действий, установленных Кодексом, на время действия принятых судом обеспечительных мер приостанавливается, что позволяет налоговому органу по окончании рассмотрения спора при признании судом обоснованности произведенных налоговых доначислений произвести их бесспорное взыскание с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Кодекса.

В этой связи, учитывая предмет спора, суды правомерно заключили, что возможность возникновения каких-либо реальных убытков у налогового органа отсутствует, а, следовательно, отсутствует и необходимость обеспечения их возмещения путем предоставления обществом встречного обеспечения в виде перечисления определенной денежной суммы на депозит суда, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере оспариваемых налогоплательщиком сумм.

Согласно статье 286 АПК РФ переоценка установленных судом обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу определения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А57-29448/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								Р.Р. Мухаметшин 

									Л.Ф. Хабибуллин