Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11752/2023

17 октября 2023 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 10 октября 2023 г.

Полный текст  решения изготовлен 17 октября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А. А., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.   

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2023 №34; 

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022;

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» (далее – ответчик, СНТ «Мелиоратор») о взыскании неосновательного обогащения.  

        В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить в полном объеме. 

         Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором оспаривает заявленные требования. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.           

Постановлением администрации Волгоградской области от 19.12.2016 № 693-п утверждено Положение о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - положение).

Согласно подпунктам 2.1.7. и 2.2.1. положения, комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, в полномочия которого входит установление ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности Волгоградской области, порядок расчет и взимания такой платы, организация и проведение в установленном порядке аукционов по приобретению права на заключение договора пользования водным объектом или его частью, находящимся в собственности Волгоградской области, и водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Волгоградской области, за исключением водных объектов, находящихся в федеральной собственности, предоставляемых в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства Правительством Российской Федерации, а также Волгоградского и Цимлянского водохранилищ; осуществление администрирования поступлений в федеральный бюджет платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, по договорам, заключаемым в рамках переданных полномочий, в соответствии с Водный кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации река Волга находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно составленному по факту приема форм федерального статистического наблюдения № 2-тп (водхоз) «Сведения об использовании воды» Нижне-Волжским БВУ перечню хозяйствующих субъектов, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, без разрешительных документов объем забора (изъятия) водных ресурсов СНТ «Мелиоратор» из р. Пичуга за 2021 г. составил74,00 тыс. куб. м3. 

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации предусматривается плата за пользование водным объектом. Ставки платы установлены постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

            Согласно расчету платы за пользование водным объектом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 51 948 руб. 00 коп.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик поясняет, что мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий. 

Также, ответчик не согласен с расчетом исковых требований истца, так как не имеет прибора потребляемой воды. Объем воды, указанный в форме 2-ТП (водхоз) за 2021 является примерным, не основан на объективных характеристиках. Тариф на потребляемую воду также не обоснован, так как не согласовывался сторонами договора водопользования.

В своих объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указывает, что согласно положениям пункта 16 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 06.08.2017) не требовалось заключение договора водопользования в случае, если водный объект используется для полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными.

Ответчик не учитывает, что Федеральным законом от 26.07.2017 №208-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации» статья 11 изложена в новой редакции, не содержащей каких-либо исключений для приобретения права пользования водным объектом на основании договора водопользования.

Таким образом, со дня вступления в силу названного закона у водопользователей, использующих водные объекты в целях полива садовых участков, возникла обязанность по заключению договора водопользования в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации, в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец указывает, что поскольку ответчик не мог использовать водный объект р. Ахтуба на иных условиях, кроме как на условиях договора водопользование, то в отсутствие такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере платы за пользование водным объектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса). 

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

   Суд не принимает довод ответчика со ссылкой на положения статьи 1, статьи 6 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель»,  пункта 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации о потреблении воды из поверхностных водных объектов исключительно для гидромелиорации земель и не обязаны заключать возмездные договоры водопользования, так как по смыслу статьи 2 названного закона мелиорация земель это коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий, указанных в  названной статье.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок неустановлены законом или договором. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.03.2023№ 10-10-02/4801 с указанием внести плату в размере 51 498 руб. 00 коп., путемперечисления на счет комитета в течение 20 дней с момента полученияпретензии, однако, данная претензия ответчиком проигнорирована.

           Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

         Суд считает, что истец  представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому  иск подлежит удовлетворению.                         

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.            

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 51948 руб. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 078 руб. 

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин