АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2024 года

Дело №

А56-61011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-61011/2020/уб.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Спутник», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, корп. 8, лит. А, пом. 1Н, ком. 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 47 361 100 руб. убытков.

Определением от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 07.06.2023 и постановление от 27.10.2023, а по делу принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что информация о необходимости должника в дополнительном инвестировании, а также непосредственно сам договор инвестирования и информация о реальном перечислении в пользу Общества денежных средств за переданное Компании на основании инвестиционных договоров по актам приема-передачи жилые помещения в материалы дел не представлена. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась генеральным директором должника в период с 03.09.2014 по 24.07.2020.

В обоснование заявления о взыскании  с ФИО2 убытков конкурсный управляющий сослался на заключение должником сделок с                  обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЭРА» (далее - Компания) по инвестированию в строительство квартир №№ 130, 401, 434, 603, 604, 651, 763, 847, 921, 1263 в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект (северо-западное пересечение с улицей Доблести), уч. 7, и непоступление должнику денежных средств за переданные Компании по актам приема-передачи жилые помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что факт инвестирования Компанией в строительство жилого дома и размер инвестиций установлены в рамках дела № А56-71657/2022, возбужденного по иску Общества к обществам с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» и «Управление проектами» о взыскании 726 147 513 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. В иске Обществу отказано.

С учетом установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2023 по указанному делу обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями             ФИО2 по совершению сделок и вменяемыми ей убытками. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков должнику действиями (бездействием) генерального директора или его участника, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения ответчиком убытков, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением ФИО2 и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества и его кредиторов.

Суды учли факт исполнения Компанией и ее агентами обязательства перед Обществом по договору инвестирования строительства жилого дома от 01.08.2016 № ИД-Л7, о чем свидетельствует ввод жилого дома в эксплуатацию, а также условия указанного договора, предусматривающего перечисление Компанией инвестиций не застройщику, а агенту. 

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств передачи Компании объектов стоимостью, превышающей внесенную ею сумму инвестирования.  

Приняв во внимание изложенное, суды не установили совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ФИО2 убытков, и правильно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов; по сути доводы лишь выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, однако это не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-61011/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко