ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

12.02.2018                                                                                Дело № А40-54350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю. 

при участии в заседании:

от Префектуры – ФИО1 по дов. от 04.12.2017 № 116-ук;

от Департамент – ФИО1 по дов. от 28.12.2017 № 33-Д-1342/17;

от ООО «Элит Кроус» – ФИО2 по дов. от 29.12.2017, Гусаров И.А по дов. от 22.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании  06.02.2018 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Элит Кроус» (ответчика)

на решение от 10.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 30.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Кроус»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура или истец) обратилась 06.04.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Кроус» (далее - ООО «Элит Кроус» или ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на автостоянку для большегрузного автотранспорта, расположенную по адресу: МКАД, 31 км, вл. 2, площадь земельного участка 29.507 кв. м (запись регистрации от 25.10.2002 № 77-01/30-572/2002-88), состоящего из земельного участка площадью 3.344 кв. м, кадастровый номер 77:05:0009005:26; земельного участка площадью 4.655 кв. м, кадастровый номер 77:05:0009005:27 и земельного участка площадью 21.508 кв. м, кадастровый номер 77:05:0009005:28.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что земельный участок не предоставлялся ответчику для создания автостоянки для большегрузного транспорта, а также на то, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, в силу чего покрытие является лишь элементом благоустройства земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, впоследствии замененный на Департамент городского имущества города Москвы, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, примененной судом по заявлению ответчика.

В судебных актах суда первой и апелляционной инстанции также содержался вывод со ссылкой на результаты проведенной на основании определения от 10.09.2012 строительно-технической экспертизы о том, что спорная автостоянка для большегрузного автотранспорта, расположенная по адресу: МКАД, 31 км, вл. 2, относится к объектам недвижимого имущества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.10.2013 согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении истцом требований с пропуском срока исковой давности. Ссылок на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции в части отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу в постановлении суда кассационной инстанции не содержалось.

27.03.2014 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 15.03.2013 по новым обстоятельствам в связи с изменением практики применения правовых норм об объектах недвижимости, ссылаясь на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 и от 28.05.2013 № 17085/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также со ссылкой на то, что постановления суда надзорной инстанции не содержат новых обстоятельств, которые послужили бы основанием для пересмотра решения от 15.03.2013 по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены.

Суд кассационной инстанции указал на то, что согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.05.2013 № 17085/12, на которую ссылался Департамент, такие сооружения, как мини-футбольное поле и футбольное поле, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 24.09.2013 № 1160/13, на которую также ссылался Департамент, ограждение земельного участка не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, в связи с чем право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение от 15.03.2013 было принято судом первой инстанции на основании применения норм права об объектах недвижимого имущества не в том истолковании, как оно дано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12 и от 24.09.2013 № 1160/13, а также указал на ошибочность вывода судов о пропуске Департаментом срока на подачу заявления, в связи с чем направил заявление в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 решение суда первой инстанции от 15.03.2013 было отменено на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.05.2015 Департамент городского имущества города Москвы был привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Истцы уточнили свои требования о признании права собственности ответчика на автостоянку отсутствующим и сослались на то, что само по себе устройство твердого покрытия из асфальтобетона на земельном участке или его части не образует нового объекта недвижимости; покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом его благоустройства.

Ответчик поддержал ранее сделанное заявление о пропуске истцами срока исковой давности, указывая на то, что иск предъявлен лицами, не владеющими земельным участком.

По результатам нового рассмотрения дела после пересмотра предыдущего решения по новым обстоятельствам Арбитражным судом города Москвы было принято решение от 14.09.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцами как органами государственной власти города Москвы, обладающими контрольными функциями, срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что в связи с пропуском истцами срока исковой давности выяснение особенностей спорного сооружения выходит за пределы доказывания по рассмотренному спору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, ссылки истцов на то, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению норма статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены.

Также суд апелляционной инстанции указал, что сооружение ответчика имеет не только ограждение и асфальтовое покрытие, а на нем созданы нежилые помещения для обеспечения функционирования автостоянки (офис, охранные объекты и т.п.), в связи с чем судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что на земельном участке создан имущественный комплекс, а не просто замощение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды применили не подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы о сроке исковой давности, не проверили характеристик спорного объекта, не установили, является ли он созданным объектом недвижимости.

Суд кассационной инстанции, сославшись на толкование Верховным Судом Российской Федерации норм статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащееся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, указал на то, что исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Указав на то, что суды не проверили ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о признании права собственности отсутствующим, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки наличия или отсутствия у спорного объекта ответчика признаков сооружения, то есть признаков, способных отнести объект в силу его природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По результатам нового рассмотрения дела по существу после отмены первых судебных актов по новым обстоятельствам Арбитражным судом города Москвы было принято решение от 10.07.2017, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, об удовлетворении исковых требований и признании права собственности ООО «Элит Кроус» на автостоянку для большегрузного транспорта отсутствующим.

При принятии судебных актов суды исходили из установленных ими с учетом результатов назначенной определением суда первой инстанции от 21.09.2016 экспертизы и опроса одного из экспертов, а также с учетом исследования имеющихся в деле доказательств, обстоятельств, проанализировав которые суды сделали выводы о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимой вещи, является замощением земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого участок был замощен. Также суды рассмотрели и отклонили заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

ООО «Элит Кроус» не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы судов об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применена статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пересмотр судебных актов был осуществлен без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.10.2017 № 24-П, согласно которой недопустим пересмотр судебных актов, если в результате нового толкования правовых норм ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на недопустимости пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в настоящем деле.

Представитель истцов возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что при новом рассмотрении дела все указания суда кассационной инстанции были выполнены.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истцов, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судами при новом рассмотрении дела вследствие полного выполнения указаний суда кассационной инстанции были правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон, установлены все входящие в предмет доказывания обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений в применении норм процессуального права, а выводы судов о характере спорного объекта соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждено, что в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, при проведении которой, как установлено судами, никаких нарушений, которые позволили бы усомниться в ее результатах, допущено не было.

Экспертное заключение было исследовано судами обеих инстанций с учетом пояснений одного из экспертов, данных в судебном заседании, и было признано достаточным доказательством, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано, несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может быть положено в основание отмены судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены переоценка доказательств и решение вопросов преимущества доказательств или их достаточности.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для пересмотра первых состоявшихся по настоящему делу судебных актов по новым обстоятельствам, а также на то, что при пересмотре судами не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 17.10.2017 № 24-П, не могут быть положены в основание отмены решения и постановления, поскольку ответчик не учитывает, что обжалуемые им судебные акты являются результатом разрешения спора по существу уже после того, как первое решение суда первой инстанции было отменено по новым обстоятельствам 24.04.2015, то есть задолго до того, как Конституционный Суд Российской Федерации принял в октябре 2017 года Постановление № 24-П.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А40-54350/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:     Н.Д. Денисова

     Н.Ю. Дунаева