Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3426/2021

г. Владивосток

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2750/2022 

на определение от 07.04.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

судьи О. С. Алферовой

по делу № А24-3426/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 01.10.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства – Управление образования администрации Елизовского муниципального района.

Решением суда от 15.09.2021 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках указанного дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 07.04.2022 процедура реализации имущества                 ФИО3 завершена с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. В порядке удовлетворения заявления ФИО5 суд поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего              ФИО5 денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные должником для целей финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина ввиду наличия нераскрытой информации относительно отчужденных должником транспортных средств, а также информации, касающейся расходования полученных от реализации автомобиля Тойота Ленд Крузер денежных средств в размере 1 300 000 рублей. Податель жалобы полагал, что судом не объяснены разумные причины завершения процедуры реализации в условиях неисполнения финансовым управляющим определения суда от 28.01.2022 о необходимости предоставить соответствующие сведения суду. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недобросовестном поведении должника, выразившемся в отчуждении должником в преддверии собственного банкротства в пользу своей матери транспортных средств. По мнению апеллянта, доводы ФИО3 относительно того, что ее мать имеет водительское удостоверение и лично управляет автомобилем, опровергаются объяснениями самой ФИО3, данными 25.03.2021 в ходе возбужденного исполнительного производства о том, что ее мать после курсов химеотерапии потеряла зрение.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим ФИО5 в материалы дела представлены: отчет о результатах проведения реализации имущества ФИО3 по состоянию на 13.12.2021, реестр требований кредиторов по состоянию на 09.12.2021, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства или преднамеренного банкротства по состоянию на 12.12.2021.

Из представленного финансовым управляющим ФИО5 отчета о результатах проведения реализации имущества ФИО3 по состоянию на 13.12.2021 следует, кредиторы первой и второй очереди удовлетворения у должника отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования следующих кредиторов: ПАО «Сбербанк России» (187 288 рублей 60 копеек), ФИО2 (1 292 431 рубль 98 копеек), ПАО «МТС-Банк» (78 234 рубля 91 копейка), суммарный размер требований кредиторов составил 1 557 955 рублей 49 копеек.

Сведения о сформированной конкурсной массе отсутствуют. Какое-либо движимое и недвижимое имущество, денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, у должника не выявлено, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, кредитные обязательства должником исполнялись до 19.10.2020, то есть до периода, когда должник был сокращен с места работы в                     КГУП «Камчатский водоканал», признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, сделки должника, подлежащие оспариванию, также не выявлены, должник не трудоустроен, состоит на учете в качестве безработного в Центре занятости населения Елизовского района с 23.11.2020, источников дохода не имеет, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оценка и реализация имущества должника не проводилась в связи с его отсутствием.

В анализе финансового состояния ФИО3 финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник неплатежеспособна, восстановить платежеспособность в рамках процедуры реализации имущества гражданина не представляется возможным.

Исходя из имеющихся в распоряжении финансового управляющего информации и сведений в отношении должника, финансовым управляющим не выявлено признаков фиктивного банкротства или преднамеренного банкротства.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или иного имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Возражая против завершения процедуры реализации имущества должника, кредитор ФИО2 поставил под сомнение выводы финансового управляющего об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО3, указав на наличие у должника движимого имущества: Nissan Avenir, государственный регистрационный знак 

<

***> Toyota Vista, государственный регистрационный знак 

<

***> Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак 

<

***> Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> и на отсутствие надлежащих доказательств реализации названных автотранспортных средств.

С целью устранения разумных сомнений кредитора суд первой инстанции  определением от 28.01.2022 обязал финансового управляющего ФИО5 провести дополнительный анализ совершенных должником сделок, представить сведения о снятии ФИО3 с регистрационного учета автотранспортных средств за период с 01.01.2018 по настоящее время, о регистрации ФИО6 (матери должника) автотранспортных средств за период с 01.01.2018 по настоящее время, а также сведения и документы в подтверждение получения должником денежных средств от реализации Toyota Land Cruiser 2011 и доказательства, подтверждающие погашение требований кредиторов за счет реализации названного автомобиля.

Вопреки доводам апеллянта во исполнение определения суда от 28.01.2022 финансовым управляющим представлены пояснения и соответствующие доказательства к ним (л.д.32-39, том 3), в свою очередь, от должника также представлены пояснения с доказательствами расходования денежных средств от реализации автомобиля в пользу кредиторов (л.д.40-73, т. 3).

По изложенным основаниям коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о принятии обжалуемого судебного акта в отсутствии доказательств исполнения финансовым управляющим определения суда от 28.01.2022.

Из пояснений финансового управляющего ФИО5, согласующихся с приложенными к отчету, к заявлению от 16.02.2022 документами, следовало, что в период с 01.01.2018 по настоящее время с регистрационного учета ГИБДД МВД в отношении ФИО3 сняты следующие транспортные средства:

- Toyota Vista 1992 года выпуска (снято с учета 20.04.2021 в связи с продажей по договору купли-продажи машины 10.05.2014 и отсутствием регистрационных действий со стороны нового собственника);

- Toyota Land Cruiser 2004 года выпуска (продано 12.09.2019, снято с учета 30.01.2020, фактически обменяно на Toyota Land Cruiser 2011 года выпуска (факт обмена установлен судом – решение Елизовского районного суда по делу № 2-1339/2020 от 30.11.2020), в результате обмена образовалась спорная задолженность в размере 1 234 200 рублей);

- Toyota Land Cruiser 2011 года выпуска (продано по договору купли-продажи 22.04.2020, снято с учета 28.04.2020 (в таблице, приложенной к справке ГИБДД от 09.02.2022, ошибочно указана дата снятия с учета 28.07.2020, должник заказал новую справку);

- Nissan Avenir 1997 года выпуска, продано должником в 2005 году (договор купли-продажи не сохранился), новый собственник регистрационных действий не совершил, в связи с чем финансовым управляющим транспортное средство снято с учета должника.

Из пояснений финансового управляющего также следовало, что сделки совершены должником в отношении указанных транспортных средств в период с 2005 года по 28.04.2020, то есть за пределами периода подозрительности и, соответственно, перспектив на судебное оспаривание они не имели, так как с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований. 

По изложенным основаниям финансовым управляющим в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 12.12.2021 сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и сделки, требующие оспаривания, отсутствуют. 

В отношении матери должника – ФИО6 финансовый управляющий ФИО5 сообщил, что согласно представленных должником сведений: справка УМВД России по Камчатскому краю от 09.02.2022 № 8/69-540 на имя ФИО6 были зарегистрированы и сняты с учета следующие автотранспортные средства: Тойота Ленд Круйзер Прадо 2002 года выпуска (зарегистрировано 15.05.2020, снято с регистрационного учета в связи с изменением собственника 16.02.2021), Тойота Рав 4 2002 года выпуска (зарегистрировано 18.09.2021, снято с регистрационного учета в связи с изменением собственника 25.01.2022). 

При этом ФИО6 имеет водительское удостоверение (серия 41 34                       № 622763, замена произведена 27.04.2018, в связи с истечением срока предыдущего удостоверения). Согласно представленных должником сведений, её мать –                   ФИО6 является дееспособной, имеет водительское удостоверение, транспортные средства покупались лично ФИО6, она управляла указанными транспортными средствами лично, также предоставляла их во временное пользование должника. Приобретались в связи с транспортной необходимостью, в том числе в связи с ухудшением здоровья ФИО6 на случай необходимости поездок в больницу. Проданы в связи с тяжелым финансовым положением. Иные сведения у финансового управляющего отсутствуют. Со стороны кредиторов, в том числе ФИО2, сведения, указывающие на недобросовестность должника, в адрес финансового управляющего не поступали. Транспортное средство Toyota Land Cruiser 2011 года выпуска продано должником на основании договора купли-продажи от 22.04.2020.

Согласно представленных должником сведений, данное транспортное средство продано в связи с возникшими неисправностями (ДТП) и необходимости ремонта по цене 1 300 000 рублей, расписка о получении денег передана покупателю, у должника копии нет, при необходимости новый собственник готов подтвердить в суде вышеизложенное.

Как пояснил финансовый управляющий, денежные средства от продажи транспортного средства в период с 22.04.2020 по первый квартал 2021 года направлялись на погашение кредитных обязательств перед ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк»,              ПАО КБ «Восточный». 

Указанное согласуется с представленными в материалы дела выписками Банков: ПАО «МТС Банк», ПАО «Сбербанк России» по счетам должника (л.д. 42 -66, т.3), согласно которым осуществлялось погашение кредитных обязательств, кредитные обязательства должником исполнялись в полном объеме фактически на протяжении года после продажи машины.

В этой связи доводы апеллянта об отсутствии доказательств погашения перед кредиторами полученных от реализации автомобиля Тойота Ленд Крузер денежных средств коллегией отклонены, как несоответствующие материалам дела.

Доводы апеллянта об имеющихся противоречиях в пояснениях должника относительно управления автотранспортными средствами лично ее матерью            ФИО6, которая, согласно объяснениям должника, данным в ходе исполнительного производства, потеряла зрение, коллегией отклонены, как необоснованные, поскольку на дату дачи объяснений 25.03.2021 автомобиль Тойота Ленд Круйзер Прадо 2002 года уже был реализован по договору купли-продажи от 12.02.2021. Более того, объяснение, данное должником судебному приставу-исполнителю, не является доказательством, свидетельствующим о том, что транспортные средства не находились в личном пользовании ФИО6

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, и денежных средств у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При этом, согласно выработанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, сформулированной в Определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, доводов кредитора, возражений должника и финансового управляющего, пришел к правильным выводам об отсутствии обстоятельств, влекущих неприменение правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами.

Каких-либо признаков недобросовестного поведения ФИО3, исключающих возможность использования особого порядка освобождения гражданина от погашения задолженности через процедуру банкротства, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении ФИО3 правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов, в связи с чем должник правомерно освобожден судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В статье 213.30 Закона о банкротстве регламентированы последствия признания гражданина банкротом. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства (пункт 1 статьи).

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Закона, не применяется. Неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина в случае, указанном в настоящем пункте, на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, арбитражным судом выдаются исполнительные листы (пункт 2 статьи).

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями (пункт 3 статьи).

Полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Обязанности финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества ФИО3 исполнял арбитражный управляющий ФИО5. В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на сумму 25 000 рублей для целей финансирования процедуры банкротства.

Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО5 средства в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2022 по делу №А24-3426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева