ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12960/2021

г. Красноярск

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Центр питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2021 года по делу №  А33-12960/2021,

при участии:

от истца -  краевого государственного бюджетного учреждения «Центр питания»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом (до и после перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт,  диплом (до и после перерыва);

от ответчика –   общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибирь»:  ФИО4, представитель по доверенности                        от 22.10.2021, паспорт, диплом (до и после перерыва).  

 

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Центр питания» (далее – истец, КГБУ «Центр питания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибирь» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Сибирь»): 

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400186:9195, общей площадью 3 337 кв.м., с разрешенным использованием: деловое управление (код 4.1), хранение автотранспорта (код 2.7.1); 

об освобождении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400186:9195, общей площадью 3 337 кв.м., с разрешенным использованием: деловое управление (код 4.1), хранение автотранспорта (код 2.7.1) не позднее тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лицу привлечены - Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, Департамент градостроительства администрации города Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 производство по делу № А33-12960/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-28097/2021.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.01.2022.

Протокольным определениями Третьего арбитражного апелляционного суда                   от 20.01.2022 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                            от 10.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.01.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии плана границ земельного участка, копии схемы геодезических построений, копии схемы расположения земельных участков. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Сведений о наличии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств не представлено.

Дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возвратить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению.

В судебном заседании КГБУ «Центр питания» поддержали ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

КГБУ «Центр питания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО ПКФ «Сибирь» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400186:9195, общей площадью 3 337 кв.м., с разрешенным использованием: деловое управление (код 4.1), хранение автотранспорта (код 2.7.1);  об освобождении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400186:9195, общей площадью 3 337 кв.м., с разрешенным использованием: деловое управление (код 4.1), хранение автотранспорта (код 2.7.1) не позднее тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора в рамках дела № А33-28097/2021. 

 

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу,                    суд первой инстанции, установив наличие в производстве арбитражного суда спора, судебный акт по которому может повлиять на выводы суда по данному делу, исходя из того, что обстоятельства, установленные по делу № А33-28097/2021 будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках настоящего спор заявлен иск КГБУ «Центр питания» к                          ООО ПКФ «Сибирь» об истребовании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400186:9195 из чужого незаконного владения и его освобождении.

Требования, заявленные истцом, по своей правовой природе являются виндикационными (в части истребования земельных участков).

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения (виндикация) юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются одновременно следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, ответчик ссылается на рассмотрение в арбитражном суде дела № А33-28097/2021 в рамках которого оспаривается односторонний отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от договора аренды                            от 06.10.2016 № 1199, заключенного с ООО ПКФ «Сибирь»  и являющегося правовым основанием для пользования последним спорным земельным участком (который истребуется в рамках настоящего дела).

При этом при рассмотрении дела № А33-28097/2021 правовой оценке подлежит как правомерность заключения ООО ПКФ «Сибирь» и Департаментом  градостроительства администрации города Красноярска договора аренды земельного участка от 06.10.2016             № 1199,  так и вопрос о возможности восстановления права аренды ООО ПКФ «Сибирь» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400186:9195. 

Право ООО «ПКФ «Сибирь» в отношении спорного земельного участка при наличии права на размещение на нем нестационарного объекта согласно утвержденной схеме конкурирует с правом ООО «Центр питания» на истребование данного земельного участка. Следовательно, обстоятельства неправомерности отказа в предоставлении земельного участка ООО ПКФ «Сибирь» и фактического его изъятия у общества имеют определяющее значение для рассмотрения настоящего дела

Учитывая совокупность изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-28097/2021.

Ссылки заявителя на то, что истец и ответчик занимают различные земельные участки, поскольку КГБУ «Центр питания» предоставлен земельный участок по адресу: 

<

...>, а ООО ПКФ «Сибирь» использовал другой земельный участок, подлежат отклонению.

Земельный участок КГБУ «Центр питания» по указанному адресу поставлен на кадастровый учет  после заключения договора аренды с ответчиком. 

Уведомлением от 26.08.2021 № 05/3667-дг Департаментом  градостроительства администрации города Красноярска (л.д. 147) сообщил ООО ПКФ «Сибирь» о том, что основанием для расторжения договора аренды послужило именно принятие распоряжения администрации города Красноярска от 05.08.2020 № 2463-недв о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400186:9195 в постоянное (бессрочное) пользование КГБУ «Центр питания».  

В материалах дела также имеется заключение, в котором зафиксирован факт нахождения на земельном участке КГБУ «Центр питания» объектов ООО ПКФ «Сибирь», ранее размещенных на основании договора от 06.10.2016 № 1199.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Иные доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку касаются оценки обоснованности заявленного истцом требования, в связи с чем не подлежат оценке при проверке обоснованности приостановления судом производства по делу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу не предрешал итоги рассмотрения спора. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по делу                                        №  А33-12960/2021 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по делу № А33-12960/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья 

С.Д. Дамбаров