№ 09АП-33713/2024

Дело № А40-154125/17

г.Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Арктур», АО «УзАвто Моторс», ФИО1, ФИО2, ООО «Коллегия Парадокс», ФИО3 (в порядке ст. 42 АПК РФ), ООО «Агентство охраны «Грань», 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2024

по делу № А40-154125/17 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ОГРН 

<

***>, 119285, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Раменки, ул.Минская, д.1Г к.4, пом/комн.1/84) 

к Обществу с ограниченной ответственность «Агентство охраны «Грань» (ОГРН 

<

***>, 432035, 

<

...>) 

третьи лица: 1)АО «УзАвто Моторс» (прежнее наименование – АО «Дженерал Моторс Узбекистан»); 2) ФИО4; 3) ФИО2; 4) ФИО1 5) ФИО5; 6) ООО «Коллегия Парадокс»; 

о признании, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО6 по доверенности от 01.11.2023 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.07.2017

от третьего лица АО «УзАвто Моторс»: ФИО7 по доверенности от 20.12.2023;

от остальных лиц: не явились, не извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2017 поступило исковое заявление ЗАО НПО «Арктур» к ответчику ООО «АО «Грань» о признании Договора на оказание юридических услуг №АГР02/14 от 14.02.2014, дополнительного соглашения № АГР-03/14 от 22.03.2014 к Договору, дополнительного соглашения № АГР12/16 от 21.12.2016 к Договору незаключенными, в случае невозможности признать их незаключенными – признании их недействительными (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ). 

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Узавто Моторс» (прежнее наименование - АО «Дженерал Моторс Узбекистан»), ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 и общество с ООО «Коллегия Парадокс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу №А40- 154125/2017 оставлены без изменения.

01.11.2023 ООО «АО «Грань» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, выраженных в иностранной валюте в рублях по курсу ЦБ на дату вынесения определения о распределении судебных издержек: с ООО «Арктур» - 201 000 Евро, с АО «Узавто Моторс» - 335 000 Евро, с ФИО4 - 201 000 Евро.

01.11.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании в пользу третьего лица ФИО2 судебных расходов в следующих размерах: с ООО «Арктур» - 1 249 714 руб., с АО «Узавто Моторс» - 1 874 571 руб., с ФИО4 - 1 249 714 руб.

01.11.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Арктур» судебных издержек в размере 80 000 руб.

01.11.2023 ООО «Коллегия Парадокс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Арктур» судебных издержек в размере 115 000 руб.

22.11.2023 от ФИО1 и 07.12.2023 ООО «АО «Грань» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили требования, от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства об уточнении заявленных требований.

В уточненных требованиях ФИО1 просит взыскать с ООО «Арктур» в дополнение к изначально заявленным требованиям судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб.

В уточненных требованиях ООО «АО «Грань» просит взыскать судебные расходы, выраженные в иностранной валюте в рублях по курсу ЦБ на дату вынесения определения о распределении судебных издержек: с ООО «Арктур» - 825 487 Евро, с АО «Узавто Моторс» - 2 767 216 Евро, с ФИО4 - 825 487 Евро.

Судом были приняты к рассмотрению уточнения заявленных требований.

07.12.2023 от ООО «Арктур» поступили возражения на заявления о взыскании расходов ООО «АО «Грань», ФИО1, ООО «Коллегия Парадокс», ФИО2, а также возражения на уточнения ООО «АО «Грань», ФИО1 в соответствии с которыми ООО «Арктур» просило отказать в удовлетворении всех заявлений и уточнений в полном объеме.

Также 07.12.2023 от ООО «Арктур» поступило заявление о фальсификации доказательств, в соответствии с которым ООО «Арктур» просит исключить оспариваемое доказательство (чек от 02.11.2023 №208b7074dt на сумму 30 000 руб.) ФИО1, а также проверить обоснованность настоящего заявления. 

05.12.2023 от ФИО4 поступил отзыв на заявления о взыскании судебных расходов ФИО2, ООО «АО «Грань» и ФИО1, в соответствии с которым ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявлений ФИО2, ООО «АО «Грань» и ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

07.12.2023 от АО «Узавто Моторс» поступил отзыв на заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 и ООО «АО «Грань», в соответствии с которым АО «Узавто Моторс» просило отказать в удовлетворении заявлений ФИО2 и ООО «АО «Грань» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

11.01.2024 от АО «Узавто Моторс» поступили дополнительные письменные пояснения, в соответствии с которыми просили отказать в принятии уточненных заявлений ООО «АО «Грань» и ФИО1 о взыскании судебных расходов, а также отказать в удовлетворении требований ФИО1, ООО «АО «Грань», ФИО2 и ООО «Коллегия Парадокс» в полном объеме.

06.02.2024 от ООО «Коллегия Парадокс» поступили уточнения к заявлению о взыскании расходов, просит взыскать с ООО «Арктур» - 12 777 руб., с АО «Узавто Моторс» - 76 667 руб., с ФИО4 - 12 777 руб., с ФИО5 - 12 777 руб.

06.02.2024 от ФИО1 поступили уточнения к заявлению о взыскании расходов, просит взыскать с ООО «Арктур» судебные расходы в размере 160 000 руб., а также объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

06.02.2024 от АО «Узавто Моторс» поступили консолидированные письменные объяснения, в соответствии с которыми АО «Узавто Моторс» просило отказать в удовлетворении всех предъявленных требований.

АО «Узавто Моторс» также представило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока на подачу уточненных требований со стороны ФИО1 и ООО «АО «Грань», также просило отказать в принятии уточнения ООО «Коллегия Парадокс» и уточнения ФИО1 от 06.02.2024.

Уточнения ФИО1 и ООО «АО «Грань» поступили 23.11.2023, 06.02.2024 и 07.12.2023 соответственно, уточнение ООО «Коллегия Парадокс» поступило 06.02.2024,  истек 01.11.2023, а уважительных причин пропуска срока либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока со стороны ФИО1, ООО «АО «Грань» и ООО «Коллегия Парадокс» представлено не было.

ФИО1 под видом уточнения своих требований фактически заявляет новое требование о взыскании дополнительных судебных расходов, которое не было заявлено в пределах трехмесячного процессуального срока.

ООО «АО Грань» в рамках уточнений представило документы, обосновывающие требования.

ООО «Коллегия Парадокс» изменяет субъектный состав лиц, в отношении которых заявляется о взыскании судебных расходов.

Уточнения ФИО1 от 06.02.2024 включают в себя судебные расходы, понесенные за пределом процессуального срока. 

Поскольку в рамках заявленных уточнений представляются ключевые документы и доводы в обоснование позиций ФИО1, ООО «АО «Грань» и ООО «Коллегия Парадокс», суд пришел к выводу, что указанные уточнения представляют собой самостоятельные заявления по вопросу о судебных расходах.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 9, ст. 49, ч. 2 ст. 159 АПК РФ, отказал в части принятия уточнения к заявлению о взыскании расходов от ООО «АО «Грань», ФИО1 и ООО «Коллегия Парадокс», как поданные за пределами процессуального срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-154125/17 заявление ООО «АО «Грань» удовлетворено в следующей части, с ООО «Арктур» в пользу ООО «АО «Грань» взысканы судебные издержки в размере 12 000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Заявление ФИО1 удовлетворено в следующей части, с ООО «Арктур» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 100 000 руб. 

Заявление ООО «Коллегия Парадокс» удовлетворено в следующей части, с ООО «Арктур» в пользу ООО «Коллегия Парадокс» взысканы судебные издержки в размере 5 014,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений ООО «АО «Грань», ФИО2, ФИО1 и ООО «Коллегия Парадокс» отказано.

Также судом произведено процессуальное правопреемство в следующей части, суд заменил взыскателя с ООО «АО «Грань» на ИП ФИО2 в части взыскания судебных расходов в размере 2 028 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Также суд заменил взыскателя с ООО «АО «Грань» на ООО «Коллегия Парадокс» в части взыскания судебных расходов в размере 9 972 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Арктур», АО «УзАвто Моторс», ФИО1, ФИО2, ООО «Коллегия Парадокс», ФИО3 (в порядке ст. 42 АПК РФ), ООО «Агентство охраны «Грань», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Кроме того, заявители ФИО1, ФИО2, ООО «Коллегия Парадокс», ФИО3 (в порядке ст. 42 АПК РФ), ООО «Агентство охраны «Грань» ходатайствуют о переходе к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции.

Представитель ООО «Агентство охраны «Грань» ФИО2 также просил направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, нарушены нормы процессуального права.

Также представителем ООО «АО «Грань» ФИО2 в ходе судебного заседания 22.07.2024 заявлено о взыскании судебных издержек понесенных в ходе рассмотрении апелляционным судом жалоб на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-154125/17.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица АО «УзАвто Моторс» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение в части взыскании с них судебных издержек отменить, отказать в полном объеме, возражали против жалоб ФИО1, ФИО2, ООО «Коллегия Парадокс», также просили прекратить производство по жалобе ФИО3 (в порядке ст. 42 АПК РФ). Также просили отказать в удовлетворении заявления  ООО «АО «Грань» о взыскании судебных издержек понесенных в ходе рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-154125/17.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить. Также подержал доводы жалоб ФИО1, ФИО2, ООО «Коллегия Парадокс», ФИО3 (в порядке ст. 42 АПК РФ).

Возражает по доводам жалоб истца и третьего лица АО «УзАвто Моторс».

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «Коллегия Парадокс», ФИО2 и ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 (в порядке ст. 42 АПК РФ), приходит к выводу о том, что указанная апелляционная жалоба подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон настоящего спора. 

Из определения Арбитражного суда города Москвы не следует, что судебный акт принят непосредственно о каких-либо правах или обязанностях ФИО3, в связи с чем на нее не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2020 №305-ЭС20-17765 по делу №А40-273866/2018).

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ФИО3 в качестве третьего лица по настоящему спору.

Судом учтены действия норм ст. 51 АПК РФ, устанавливающие, что основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на содержание объема прав и обязанностей третьего лица по отношению к одной из сторон, что представителем ООО «Коллегия Парадокс» не доказано.

Апелляционный суд рассмотрев заявление ООО «АО «Грань» о взыскании судебных издержек понесенных в апелляционном суде в ходе рассмотрения жалоб на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-154125/17, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Апелляционным судом установлено, что у ответчика было достаточно времени представить данное заявление в предыдущем судебном заседании, т.к. изначально дело было назначено на 03.06.2024, далее отложено на 22.07.2024.

Представитель ответчика ФИО2 участвовал в судебном заседании 03.06.2024, однако указанное заявление представил непосредственно в судебном заседании 22.07.2024, при этом заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления других участников спора с доводами указанного заявления.

Апелляционный суд также отмечает, что представитель ответчика ФИО2 ранее также направлял процессуальные документы (отзыв, заявления, ходатайства) в суд за день до судебных заседаний или в день судебного заседания. Такое поведение не соответствует добросовестному процессуальному поведению, стороны, поскольку другие лица, а также суд, лишены возможности заблаговременно ознакомится с представленными документами.

Указанное поведение ФИО2 фактически направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Апелляционный суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом поведение ответчика в судебном заседании 22.07.2024 в виде подачи  заявления о взыскании судебных издержек понесенных в апелляционном суде в ходе рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2024 – не заблаговременно, а непосредственно в судебном заседании, что является самостоятельным основанием для отказа ответчику в удовлетворении указанного заявления.

Кроме того, апелляционный суд не считает возможным возложение заявленных расходов на лиц, участвующих в деле, поскольку отсутствует связь между понесенными указанным лицом и заявленными издержками. При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд также не усматривает основания для перехода к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции.

В обоснование данного довода ФИО1, ФИО2, ООО «Коллегия Парадокс», ООО «Агентство охраны «Грань» ссылаются на то, что судом не были приняты (рассмотрены) уточнения о взыскании расходов в порядке ст. 49 АПК РФ.

Между тем, суд обоснованно не принял заявления ООО «АО «Грань», ФИО1, ООО «Коллегия Парадокс», поскольку они представляли не уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, а содержали самостоятельные требования, поданные за пределами процессуального срока.

Согласно положениям п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов должно быть подано не позднее чем через 3 месяца после вступления в силу судебного акта по делу. В рамках настоящего дела процессуальный срок на подачу заявлений о взыскании судебных расходов истек 01.11.2023.

Между тем, утоненные заявления подавались указанными лицами с 22.11.2023 по 07.02.2024, т.е. за пределами установленного п. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

Ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

Кроме того, судом верно определено, что указанные заявления носили самостоятельные требования.

Так ответчиком 07.12.2023 был представлен ряд документов, на основании которых общий размер требований был увеличен с 737 000 Евро до 4 418 190 Евро, то есть почти в 6 раз.

Заявление от 06.02.2024 распределяли ранее заявленную в уточнениях от 07.12.2023  сумму в размере 4 418 190 Евро в иных пропорциях между участниками процесса.

Поскольку «уточнения» от 07.12.2023 (которые представляли самостоятельные требования) приняты не были, суд рассмотрел исключительно ту сумму, которая была изначально заявлена.

Также изначально ФИО1 заявлялись требования об оплате юридических услуг за участие в судебных заседаниях и подготовку документов в периоды 11.11.2019 – 31.07.2020 и 02.11.2021– 19.01.2022.

В первых «уточнениях» ФИО1 включил юридические услуги за октябрь 2020 г., а каждое последующее уточнение представляет из себя увеличение заявленных требований.

Из самого содержания заявленных уточнений следует, что ФИО1 заявляет самостоятельное требование о взыскании судебных расходов, понесенных за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Также в первоначальном заявлении ООО «Коллегия Парадокс» было заявлено о взыскании судебных расходов с ООО «Арктур». 

Однако в «уточнениях» было заявлено взыскание судебных расходов дополнительно с АО «УзАвто Моторс», ФИО4 и ФИО5

Таким образом, каждое из рассмотренных лиц заявило новые самостоятельные требования под видом уточнений за пределами установленного процессуальным законом срока.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как верно отметил суд в обжалуемом определении, под видом уточненных требований были, по сути, заявлены самостоятельные требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд законно и обоснованно прекратил производство по уже принятым «уточнениям», которые представляли из себя самостоятельные требования.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

В обоснование заявленного требования ООО «АО «Грань» представило следующие документы: Договор от 08.05.2018 № ГКП-18/05 о возмездном оказании юридических услуг, заключенный между ООО «АО «Грань» и ООО «Коллегия Парадокс»; банковскую выписку по счету ООО «Коллегия Парадокс» №40702810302430001990, Дополнительное соглашение № 231030 к Договору № ГК П-18/05 от 08.05.2018 возмездного оказания юридических услуг об оплате стоимости услуг по представлению интересов ООО «АО «Грань» уступкой прав требования взыскания судебных расходов по делу №А40- 154125/2017, акт приема-передачи оказанных услуг Договору № ГК П-18/05 от 08.05.2018.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению.

Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

По общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица. 

Возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий (злоупотреблений), необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению. 

В соответствии с ч. 5.2 ст. 110 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

При этом действия АО «Узавто Моторс» и ФИО4 по обжалованию являлись обоснованными, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по настоящему делу, которым были удовлетворены жалобы третьих лиц на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследованием стоимости юридической помощи в области судебного представительства ФПА РФ и экспертной группы ВЕТА по Москве и Московской области установлено, что средняя стоимость юридических услуг крупных юридических фирм по представлению интересов в первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет приблизительно 2,5 миллионов рублей.

В соответствии с п. 16, 19 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением № 11/23-1 Совета АП МО от 22.10.2014 оплата труда адвоката по ведению гражданских дел за 1 трудовой день составляет от 5 000 до 10 000 рублей. 

Следовательно, заявленные ООО «АО «Грань» требования значительно превышают разумные и обоснованные.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных расходов ООО «АО «Грань» подлежащих взысканию с ООО «Арктур» в размере 12 000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на следующие документы: Договор об оказании юридических услуг от 11.11.2019 № 11-11/2019, Дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2019 к Договору об оказании юридических услуг от 11.11.2019 № 11-11/2019, квитанции №№ 65 от 12.11.2019, 84 от 13.12.2019, 17 от 29.09.2020, 39 от 02.11.2021, Дополнительное соглашение № 1-П от 01.10.2020 к Договору на оказание юридических услуг от 11.11.2019 № 11-11/2019 с квитанцией об оплате от 01.10.2020 г., Дополнительное соглашение № 2 от 02.11.2023 к договору на оказание юридических услуг от 11.11.2019 № 11-11/2019, электронный чек №208b7074dt об уплате от 02.11.2023, акт приема-передачи оказанных услуг.

Представителем ООО «Арктур» заявлено ходатайство о фальсификации доказательства.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации суд предложил ФИО1 представить выписку по счету ИП ФИО8 о зачислении суммы в размере 30 000 руб. 

ФИО1 представлена выписка по счету ИП ФИО8

Судом заявление о фальсификации принято, в рассмотрении заявления отказано, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства подтверждения несения судебных расходов.

Определенный судом размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя должен обеспечивать необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных ФИО1 расходов в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «Коллегия Парадокс» представило железнодорожные билеты от 12.11.2022 и от 14.11.2022. Иных документов в подтверждение требований представлено не было. 

ООО «Коллегия Парадокс» в своем заявлении также ссылается на расходы, связанные с питанием представителя, однако подтверждающих документов не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные ООО «Коллегия Парадокс» доказательства понесенных транспортных расходов суд правомерно пришел к выводу о соответствии принципам разумности и соразмерности транспортных судебных издержек в сумме в полном размере 5 014 руб., отказав в остальной части заявления ООО «Коллегия Парадокс», ввиду недоказанности.

Также судом первой инстанции, в отношении заявления ФИО2 верно отмечено, что позиция ФИО2 на протяжении судебного разбирательства по существу не имела самостоятельного характера, фактически дублировала позицию ответчика. 

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО2 настаивал на прекращении производства по делу без вынесения судебного акта по существу спора, возражал против жалоб на определение суда от 01.07.2021 по настоящему делу об оставлении искового заявления без рассмотрения, что привело к увеличению судебных расходов и затягиванию рассмотрения дела.

Более того, ФИО2 представлял интересы ООО «АО «Грань», что подтверждается, например, доверенностью от 28.12.2015 в материалах дела.

В обоснование заявленного требования ФИО2 не представил каких-либо доказательств либо документов, подтверждающих несение судебных расходов, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суд критически отнесся к приложенным к заявлению чекам, свидетельствующим о приобретении продуктов питания, поскольку из указанных чеков невозможно установить, кем именно были сделаны указанные покупки. При этом выводы суда, сделанные в отношении необоснованности и чрезмерности размера заявленных расходов ООО «АО «Грань», применимы также к расходам, заявленным ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 во взыскании судебных издержек.

В связи с заключенным договором цессии заявлено требование о замене взыскателя с ООО «АО «Грань» на ИП ФИО2 и на ООО «Коллегия Парадокс» в части требования к истцу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением спора. 

Как указано в заявлении, всего по договорам на оказание юридических услуг ООО «АО «Грань» уступило права требования на взыскание судебных расходов по делу №А40-154125/17 в размере 4 418 190 Евро, из которых: 3 671 538 Евро уступлены ООО «Коллегия Парадокс», что составляет 83,10% от общей суммы; 746 652 Евро уступлены ИП ФИО2, что составляет 16,90% от общей суммы. 

Поскольку судом требования ООО «АО «Грань» удовлетворены частично, суд пришел к правильному выводу что, правопреемство подлежит удовлетворению исходя из процентного соотношения от общей суммы переуступленных денежных средств, где подлежит замене взыскатель с ООО «АО «Грань» на ИП ФИО2 в части взыскания судебных расходов в размере 2 028 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что составляет 16,90 % от общей суммы переуступленных денежных средств, а также подлежит замене взыскатель с ООО «АО «Грань» на ООО «Коллегия Парадокс» в части взыскания судебных расходов в размере 9 972 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что составляет 83,10% от общей суммы переуступленных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов взысканных судом с истца в пользу ООО «АО «Грань», ФИО1, ООО «Коллегия Парадокс», является разумным.

Вопреки доводам ООО «Агентство охраны «Грань», ООО «Коллегия Парадокс», ФИО2 о наличии оснований для взыскания судебных расходов с третьих лиц, суд первой инстанции обосновано отказал в требованиях к третьим лицам, ввиду следующих обстоятельств.

АО «УзАвто Моторс» являлось третьим лицом без самостоятельных требований, участие АО «УзАвто Моторс» не оказало существенного влияния на увеличение расходов других лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 5 подраздела III раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на него возложена обязанность их возмещения в соответствующей части.

АО «УзАвто Моторс» не заявляло необоснованных ходатайств или заявлений, не истребовало документы и не заявляло об их фальсификации. 

Соответственно, участие АО «УзАвто Моторс» не повлекло увеличение расходов для лиц, участвующих в деле.

При этом АО «УзАвто Моторс» не совершало каких-либо неправомерных действий, а реализовывало свое право на судебную защиту.

Напротив, затягивание рассмотрения дела и увеличение расходов участников дела возникло из-за процессуального поведения ФИО2, ООО «АО «Грань», ФИО1 и ООО «Коллегия Парадокс».

Участие ФИО2, ФИО1 и ООО «Коллегия Парадокс» не имело самостоятельной ценности, тезисы позиции копировали доводы ответчика. При этом вынесенное решение никак не оказывает влияния на их права и обязанности.

ФИО2, ФИО1, ООО «АО «Грань» и ООО «Коллегия Парадокс» регулярно представляли дополнительные документы накануне заседаний, что приводило к затягиванию процесса.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов к АО «УзАвто Моторс».

При этом согласно положениям АПК РФ (ч. 5.2. ст. 110) взыскание судебных расходов с третьих лиц возможно только в случае необоснованного обжалования ими судебных актов.

АО «УзАвто Моторс» обжаловало судебные акты исключительно обоснованно, что подтверждается, например, удовлетворением апелляционной жалобы АО «УзАвто Моторс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 г. об оставлении иска ООО «Арктур» без рассмотрения.

Таким образом, суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов с АО «УзАвто Моторс», ФИО4 и ФИО5

Вопреки доводам ответчика, ФИО2, ФИО1, ООО «Коллегия Парадокс» отсутствуют основания для рассмотрения спора по правилам первой инстанции.

В обоснование своих требований ООО «АО «Грань» ссылается на нарушение тайны совещательной комнаты. 

Ответчик указывает на факт удаления суда в совещательную комнату на непродолжительное время.

При этом никаких иных доводов приведено не было. 

Очевидно, что по смыслу процессуального законодательства факт нарушения тайны совещательной комнаты возможно установить только в случае, если во время вынесения решения в совещательной комнате находились иные лица, которые могли оказать влияние на решение суда.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемое определение не содержит мотивов распределения судебных издержек именно в обозначенном размере является незаконным и необоснованным, поскольку суд надлежащим образом мотивировал взыскание заявленных расходов в пользу ФИО9 и ООО «АО «Грань» с учетом отказа в принятии новых требований под видом уточнений.

Несогласие заявителя жалоб ООО «Арктур», АО «УзАвто Моторс» с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-154125/17.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» о взыскании судебных издержек понесенных в суде апелляционной инстанции за рассмотрение апелляционных жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Арктур», АО «УзАвто Моторс» - отказать.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-154125/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            Сазонова Е.А.