Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39638/2020

Дело № А40-316299/19

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПРОФКЛЕЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-316299/19

по иску ООО «Олымский сахарный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ПРОФКЛЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-316299/19 с ООО «Профклей» (далее – ответчик) в пользу ООО «Олымский сахарный завод» (далее – истец) взыскано неосновательное обогащение в размере 470 416, 44 руб., проценты в размере 8 055, 08 руб., государственная пошлина в размере 12 569, 43 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истец платежным поручением №1751 от 08.07.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 470 416, 44 руб. 

Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривается. 

Оплата произведена по счету от 08.07.2019 №2319 по договору поставки от 03.07.2019 №132/4. 

Доказательства поставки оплаченного товара отсутствуют.

28.08.2019 истцом ответчику направлена претензия о возврате 470 416, 44 руб.  05.09.2019.

В ответе на претензию ответчик написал, что никогда не вел с истцом переговоры о поставке соды кальцинированной, не заключал с истцом договоров, не выставлял истцу счет на оплату. 

Расчетный счет 

<

***> в ПАО Банк «ФК Открытие», куда истцом были перечислены денежные средства, открыт в результате незаконных действий третьих лиц. 

Ответчик обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией о признании договора банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет № 40702810804220000200, незаключенным. 

30.09.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаключенным договора банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО Банк «ФК Открытие» (дело № А40-259881/19-47-2204)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 производство по делу № А40-259881/19 прекращено в связи с отказом истца от иска. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик фактически признал заключенным договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО Банк «ФК Открытие».

С учетом того, что ответчик отрицает наличие договорных отношений с истцом, но при этом отказался путем отказа от иска оспаривать принадлежность ему банковского счета 

<

***>, на которой истец перечислил денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленной сумме.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В рассматриваемом деле перечисление денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ответчику, является соответствующим условием для возврата истцу перечисленной им ответчику денежной суммы за товар по правилам о неосновательном обогащении. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 28.08.2019 по 26.11.2019 составляет 8 055,08 руб. 

До настоящего времени ответчиком не произведен истцу возврат неосновательного обогащения, а также оплата начисленных процентов. 

Заявленные ответчиком ходатайства правомерно и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обстоятельства по возврату истцу ответчиком неосновательного обогащения.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. 

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 № 305-КГ17-14817).

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-316299/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                           Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                                                   М.В. Кочешкова

         ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.