409/2017-1182(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2083/2016

г. Киров

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2016 по делу   № А31-2083/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо – ФИО2, о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее –  истец, ООО «Техстроймонтаж», общество, заявитель жалобы) обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее –  ответчик, ФССП) о взыскании (с учетом уточнения) 180 000 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (далее –  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Техстроймонтаж» с принятым решением суда несогласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель после  принятия спорного имущества 14.04.2014 по акту приема-передачи не обеспечил  передачу этого имущества на хранение должнику или лицу, с которым у ФССП  заключен договор, факт утраты имущества подтверждается пояснениями  судебного пристава-исполнителя о том, что автомобиль объявлен в розыск.  Довод о том, что транспортное средство находилось на территории истца по  адресу: 

<

...>, не подтвержден, доказательств того,  что территория по указанному адресу является собственностью истца или того,  что последний пользуется ею на основании договора, не представлено. Размер  убытков подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости от 15.03.2016  

 № Т-504-016, который ответчиком, в свою очередь, не оспорен, ходатайства о  проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости  спорного имущества не заявлялось.  

Отзывов на жалобу не представлено. 

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон, третьего лица по имеющимся материалам.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа  - постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 3875 от  20.11.2012 о взыскании с ООО «Техстроймонтаж» за счет его имущества налога,  сбора, пени, штрафа в общей сумме 89 474 руб. 27 коп. судебным приставом- исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство  

 № 43621/12/04/44. 

В рамках этого исполнительного производства постановлением судебного  пристава-исполнителя ФИО4 от 31.07.2013 произведен арест на  имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения  требований названного выше исполнительного документа (Т.1, л.д.-36).  

В акте описи имущества от 31.07.2013 указано, что наложен арест на  грузовой бортовой автомобиль ЗИЛ-433110, 1999 г.в., цвет зеленый, г/н  

<

***> VIN 

<

***>, ответственным хранителем определен  участник общества – ФИО2, местом хранения - 

<

...> (на территории завода) (Т.1, л.д.-34, 35).  

Постановлением от 01.11.2013 судебный пристав-исполнитель привлек  специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного  имущества должника (Т.2, л.д.-3, 4).  

Постановлением от 09.12.2013 судебным приставом-исполнителем принят  отчет специалиста-оценщика № 1336/13 от 25.10.2013 об оценке рыночной  

стоимости имущества (Т.2, л.д.-1, 2).  

26.12.2013 рассматриваемый автомобиль передан на реализацию в  территориальный орган Росимущества, о чем вынесено постановление (Т.1, л.д.- 149, 150).  

Судебным приставом-исполнителем по акту от 28.01.2014 (Т.1, л.д.-144,  145) спорное транспортное средство передано для реализации в  специализированную организацию ООО «ПРО СЭЙЛ» г.Кострома.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2014 (Т.1, л.д.- 135) исполнительное производство № 43621/12/04/44, в рамках которого  наложен арест и производилась реализация арестованного имущества должника,  объединено в сводное производство, которому присвоен № 5530/14/01/44-СД.  

В связи с невозможностью реализации имущества, в том числе после  снижения его цены на 15 % (Т.1, л.д.-138, 139), судебный пристав-исполнитель  предложил взыскателю оставить за собой транспортное средство (Т.1, л.д.-143),  на что получил отказ.  

По акту от 14.04.2014 приема-передачи (возврата) имущества,  нереализованного в установленный 2-х месячный срок (Т.1, л.д.-142, 146),  судебный пристав-исполнитель ФИО4 приняла от ООО «ПРО СЭЙЛ»  транспортное средство ЗИЛ-433110, 1999 г.в., цвет зеленый, г/н 

<

***> VIN  

<

***>.  

Постановлением от 13.05.2014 арест с вышеуказанного транспортного  средства был снят судебным приставом-исполнителем.  

18.11.2013 участники общества ФИО2 и ФИО5 продали свои  доли в уставном капитале общества другому участнику – ФИО6, что  следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО  «Техстроймонтаж» (Т.2, л.д.-18), а также договора от 19.11.2013. Указанные  изменения внесены в ЕГРЮЛ.  

10.07.2015 общество обратилось в межрайонный отдел судебных приставов  по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской  области с просьбой вернуть транспортное средство – грузовой бортовой  автомобиль ЗИЛ-433110 (Т.1, л.д.-37).  

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не принято мер по  возврату обществу арестованного имущества, с которого впоследствии снят  арест, ООО «Техстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным непринятия судебным приставом-исполнителем мер по  обеспечению возвращения ООО «Техстроймонтаж» принадлежащего ему  имущества, арестованного по акту от 31.07.2013, после фактического  исполнения им требований исполнительного документа и обязании судебного  пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо  важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Костромской области принять (далее – судебный  пристав-исполнитель) предусмотренные законодательством Российской  Федерации об исполнительном производстве меры по возвращению ООО  «Техстроймонтаж» указанного имущества в полном объеме и в состоянии, в  котором оно было арестовано.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2015 по делу   № А31-8311/2015 оставленным без изменения судом апелляционной инстанции  требования ООО «Техстроймонтаж» удовлетворены: бездействие судебного  

пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо  важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Костромской области, выразившееся в непринятии мер  по возврату нереализованного имущества должнику после снятия с него ареста,  признано незаконным и не соответствующим Федеральному закону от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал судебного  пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо  важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Костромской области принять меры по возврату ООО  «Техстроймонтаж» нереализованного имущества, указанного в акте о наложении  ареста (описи имущества) от 31.07.2013.  

Истец указал, что в результате не возвращения арестованного имущества  должника, переданного судебным приставом-исполнителем на ответственное  хранение, у него отсутствует сложность реализовать принадлежащее ему  имущество и получить законный доход от его реализации. За период с момента  ареста и передачи на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не  принимал никаких мер к сохранности: не выезжал и не осматривал транспортное  средство, не связывался с ответственным хранителем, то есть, передавая на  хранение имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял.  

Истец, посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя ему  причинены убытки, представляющие собой стоимость утраченного имущества  (автомобиля), обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим  иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том  числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления,  которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения  гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может  осуществляться путем возмещения убытков.  

На основании статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о  возмещении убытков, причиненных им в результате совершения  исполнительных действий и (или) применения мер принудительного  исполнения.  

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) ущерб,  причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит  возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям пункта 80 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) защита прав  взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий  осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве,  

но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред,  причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).  

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением,  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к  Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный  распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья  1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81 разъяснений  Постановления № 50).  

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения  вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между  незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и  причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доход, которое это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по  общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем  размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  

случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное (пункт 12 разъяснений Постановления № 25).  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование  (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное  образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или  юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое  требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.  

Из указанного следует, что истец обязан доказать, что в результате  незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов у него  возникли убытки, в то время как ответчик обязан представить доказательства,  свидетельствующие об отсутствии вины в своих действиях.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьями 901-902 ГК РФ хранитель несет  ответственность за утрату или порчу принятого под охрану (на хранение)  имущества заказчика.  

Хранитель обязан возместить убытки, причиненные утратой или порчей  имущества, в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Статьей 1 Закона о судебных приставах определено, что на судебных  приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.  

Законом об исполнительном производстве установлен порядок  принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.  

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест  имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие  имущества.  

На основании пункта 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве,  движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на  хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его  семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом  Федеральной службы судебных приставов заключен договор.  

Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение  производились в рамках исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна  сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или  договора и не являющееся собственником имущества.  

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного  имущества.  

Таким образом, собственник (владелец) утраченного имущества вправе  обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.  

В случае утраты изъятого судебным приставом-исполнителем имущества,  собственник утраченного имущества не обязан подтверждать вину и причинно- следственную связь между конкретными действиями (бездействиями) судебного  пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и  утратой имущества.  

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или  повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей  393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902  названного Кодекса).  

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08, которое  содержит указание о том, что содержащееся в нем толкование правовых норм  является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении  арбитражными судами аналогичных дел.  

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного самоуправления,  а также их должностными лицами», передача изъятого имущества на хранение  третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за  убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом  исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

ООО «Техстроймонтаж» в рамках дела № А31-8311/2015 обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным  бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Костромской области (далее – ответчик, МОСП по ОВИП УФССП  

по Костромской области, отдел судебных приставов), выразившегося в  непринятии мер по возврату нереализованного имущества должнику после  снятия с него ареста, и об обязании ответчика принять меры по возврату  нереализованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи  имущества) от 31.07.2013.  

Выше указано, что решением Арбитражного суда Костромской области от  13.11.2015 по делу № А31-8311/2015 заявленные требования удовлетворены,  оспариваемое обществом бездействие отдела судебных приставов признано  незаконным, на ответчика возложена обязанность по возврату ООО  «Техстроймонтаж» нереализованного имущества, указанного в акте о наложении  ареста (описи имущества) от 31.07.2013.  

Данное решение оставлено в силе постановлением суда апелляционной  инстанции от 14.03.2016.  

При этом судами установлены следующие обстоятельства. 

Арестованное имущество передано на ответственное хранение участнику  общества – ФИО2, местом хранения определено - 

<

...> (на территории завода).  

Данные обстоятельства не оспариваются судебным приставом- исполнителем.  

Между тем, 18.11.2013 участники общества ФИО2 и ФИО5  продали свои доли в уставном капитале общества другому участнику – ФИО6, что следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО  «Техстроймонтаж». Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.  

Таким образом, ФИО2 перестал являться лицом, указанным в части 2  статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ, которым может быть передано на  ответственное хранение арестованное имущество. Доказательства заключения  территориальным органом Федеральной службы судебных приставов  соответствующего договора со ФИО2 в материалы дела не  представлены.  

Общество ходатайствовало перед судебным приставом-исполнителем о  замене хранителя. Сведения о результатах рассмотрения данного ходатайства  материалы дела не содержат.  

В соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ при  необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит  постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту  приема-передачи имущества.  

Такие действия судебным приставом-исполнителем произведены не были, а  13.05.2014 арест с имущества был снят в связи с тем, что транспортное средство  не было реализовано в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона   № 229-ФЗ, а взыскатель отказался оставить его за собой.  

При этом нереализованное имущество, с которого впоследствии был снят  арест, до настоящего времени не возвращено должнику вопреки требованиям  части 13 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела по вышеуказанным  правилам, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие  судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям Федерального  закона № 229-ФЗ и нарушает право должника на использование своего  имущества в предпринимательской деятельности.  

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются в  совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания  оспариваемого бездействия незаконным.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выше названные обстоятельства, установленные в  рамках дела № А31-8311/2015, имеют преюдициальное значение для данного  дела.  

Как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от  31.07.2013, спорное имущество было арестовано по адресу: 

<

...>, а местом хранения автомобиля установлен адрес:  

<

...>.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО  «Техстроймонтаж» является адрес: 

<

...> (Т.1, л.д.- 28-33).  

Спорное имущество по акту приема-передачи (возврата) имущества от  14.04.2014, нереализованного в установленный 2-х месячный срок, судебный  пристав-исполнитель ФИО4 приняла от ООО «ПРО СЭЙЛ»  транспортное средство ЗИЛ-433110, 1999 г.в., цвет зеленый, г/н 

<

***> VIN  

<

***>.  

Постановлением от 13.05.2014 арест с вышеуказанного транспортного  средства снят судебным приставом-исполнителем.  

Доказательств того, что после приема 14.04.2014 судебным приставом- исполнителем от ООО «ПРО СЭЙЛ» транспортное средство было передано  новому хранителю на хранение, не представлено.  

Документальное подтверждение того, что автомобиль был передан  обществу на хранение, или находился на территории, принадлежащей истцу, или  использовался истцом, в материалах дела не имеется.  

Надлежащих доказательств того, что спорное имущество утрачено по вине  общества, в материалах дела отсутствуют.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2016 заведено  розыскное дело в отношении имущества общества (ЗИЛ-433110, 1999 г.в., цвет  зеленый, г/н 

<

***>) на сумму 72 000 руб.  

Вместе с тем, в настоящее время спорное имущество не разыскано. 

Как разъяснено в пункте 84 Постановления № 50 в удовлетворении  требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть  отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно  установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим  образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная  стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего  возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и  соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).  

Истец в подтверждение размера убытков представил в материалы дела  отчет ООО «Центр Эксперт-Оценка» об оценке рыночной стоимости от  15.03.2016 № Т-504-016 (Т.1, л.д.-58-102), согласно которому стоимость  спорного транспортного средства определена в размере 180 000 руб.  

Однако, эксперт, давший данное заключение об ответственности,  установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения  или дачу заведомо ложного заключения, предупрежден не был. Кроме того,  осмотр при проведении оценки не проводился.  

В материалы дела представлено постановление об участии специалиста в  исполнительном производстве, которым для оценки рыночной стоимости  автомобиля ЗИЛ-433110, 1999 г.в., цвет зеленый, г/н 

<

***> привлечен  специалист, при этом специалист предупрежден об ответственности,  установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения  или дачу заведомо ложного заключения.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или  имущественного права от 09.12.2013 стоимость автомобиля ЗИЛ-433110, 1999  г.в., цвет зеленый, г/н 

<

***>) в соответствии с заключением оценщика  определена в размере 72 000 руб. (Т.2, л.д.-1, 2).  

В акте приема передачи от 14.04.2014 также указана стоимость автомобиля  72 000 руб.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд при определении размера  убытков исходит из стоимости спорного автомобиля в размере 72 000 руб.,  определенной специалистом и установленной в постановлении судебного  пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 26.12.2013,  которое в установленном законом порядке не было оспорено и не признано  недействительным.  

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие всей  совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФССП к  ответственности в виде взыскания убытков в размере 72 000 руб.  

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене по  основаниям, изложенным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в  суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по  искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда,  причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по  ведомственной принадлежности.  

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316  утверждено Положение «О Федеральной службе судебных приставов», согласно  которому (подпунктом 8 пункта 6) Федеральная служба судебных приставов  осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.  

Сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  

относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2016 по делу  № А31-2083/2016 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 72 000 руб. убытков, 2560 руб. госпошлины по иску, 1200 руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 руб.  госпошлины по иску.  

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

О.А. Гуреева 

Судьи 

О.П. Кобелева