ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«24» февраля 2022 года                                                    Дело № А39-2085/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 октября 2021 года по делу № А39-2085/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия от 17.08.2020 №08-37/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;  с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, – Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия

 

при участии:

от заявителя –  ФИО2 на основании доверенности № 15/21 от 19.04.2021 сроком действия 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 05.06.1998 № БВС 0390731 (т. 75 л.д. 43-44);

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 31.01.2022 №04-15/00625 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2006 №ВСВ 1211552 (т. 75 л.д. 46-47);

от третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2006 № ВСВ 1211552 (т. 75 л.д. 45) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ООО «Газстрой», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия (далее – ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС России №1 по РМ) от 17.08.2020 №08-37/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Газстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу А39-2085/2021 от 04.10.2021 по заявлению ООО «Газстрой» о признании недействительным решения МРИ ФНС России №1 по РМ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить. Принять по делу А39-2085/2021 новое решение, которым удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Газстрой» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Газстрой» с указанным решением не согласен, считает его вынесенным с нарушением законодательства - неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что представитель ООО «Газстрой» по уважительным причинам не мог принять участие в судебном заседании по делу и соответственно обосновать позицию Заявителя, представить пояснения на доводы Ответчика, в связи с чем судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела. Заявителем на стадии досудебного рассмотрения спора, а также в ходе судебного разбирательства представлены документы, опровергающие, по мнению ООО «Газстрой», доводы МРИ ФНС России №1 по РМ, по мнению ООО «Газстрой» у инспекции не имелось оснований для отказа в применении заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость. ООО «Газстрой» считает правомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль стоимости выполненных работ по договорам с организациями ООО «Строймонтажпром», ООО «Стройальянс-Г», МП ФИО4, ООО «Потенциал», ООО «Аэролайф», ООО «Строймехторг», ООО «Стройлайф».

От МРИ ФНС России №1 по РМ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. МРИ ФНС России №1 по РМ полностью согласно с принятым судебным актом суда первой инстанции, считает его полностью законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, настаивает, что решение №08-37/3 от 17.08.2020 МРИ ФНС России №1 по РМ является обоснованным, принятым по результатам всестороннего анализа документов бухгалтерского и налогового учета по спорным сделкам, а также иных материалов, полученных в результате мероприятий налогового контроля. Совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 172, 252 НК РФ, ООО «Газстрой» неправомерно предъявлен к вычету НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Строймонтажпром» ИНН 

<

***>, ООО «Стройальянс-Г» ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ООО «Потенциал» ИНН 

<

***>, ООО «Аэролайф» ИНН 

<

***>, ООО «Строймехторг» ИНН 

<

***>, ООО «Стройлайф» ИНН 

<

***>, реально не оказывающим в адрес ООО «Газстрой» спорных работ/услуг; представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы не подтверждают факты реальности совершения отраженных в них хозяйственных операций указанными контрагентами, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Представитель ООО «Газстрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на неправомерности оспариваемого решения МРИ ФНС России №1 по РМ, просил решение суда первой инстанции отменить, требования ООО «Газстрой» удовлетворить.

Представитель ответчика, выступая одновременно в качестве третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве,  считал решение суда законным и обоснованным. 

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения МРИ ФНС России №1 по РМ от 30.03.2018 № 1 проведена выездная налоговая проверка ООО «Газстрой» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 22.03.2019 № 08-36/2. 

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнений к акту, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 17.08.2020 № 08-37/3 о привлечении ООО «Газстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 186428 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 783 098 руб. (92 758 руб. штраф в бюджет РФ, 690 340 руб. штраф в бюджет РМ). 

ООО «Газстрой» начислены и предложены к уплате: налог на добавленную стоимость в сумме 8 765 107 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 3 058 224 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 118 382 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 367 228 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 8 620 624 руб. пени за просрочку его уплаты в сумме 2 953 572 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Не согласившись с указанным решением МРИ ФНС России №1 по РМ, ООО «Газстрой» в порядке статьи 138 НК РФ обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия. 

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия вынесено решение 13-19/13472 от 31.12.2020, которым решение №08-37/3 от 17.08.2020 МРИ ФНС России №1 по РМ оставлено без изменения, жалоба ООО «Газстрой» без удовлетворения. 

Полагая, что решение №08-37/3 от 17.08.2020 МРИ ФНС России №1 по РМ не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права ООО «Газстрой», заявитель обратился в Арбитражный  суд Республики Мордовия  с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта МРИ ФНС России №1 по РМ  незаконным.

В обоснование заявленных требований ООО «Газстрой» указывает на недоказанность налоговым органом фактов получения ООО «Газстрой» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Строймонтажпром» ИНН 

<

***>, ООО «Стройальянс-Г» ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ООО «Потенциал» ИНН 

<

***>, ООО «Аэролайф» ИНН 

<

***>, ООО «Строймехторг» ИНН 

<

***>, ООО «Стройлайф» ИНН 

<

***>; общество не преследовало цели налоговой минимизации. Реальность выполнения хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами подтверждается представленными к проверке документами; МРИ ФНС России №1 по РМ не доказана недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в этих документах. По утверждению заявителя, налоговым органом не получено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выполнение работ спорными контрагентами не носило реальный характер. МРИ ФНС России №1 по РМ не доказан факт отсутствия у контрагентов персонала, технических средств и оборудования, а, соответственно, и невозможность в связи с этим исполнить свои обязательства по сделкам; работники могли быть привлечены по гражданско-правовым договорам, по договорам аутсорсинга; в материалах проверки отсутствуют допросы руководителей указанных организаций; проведенные в ходе выездной налоговой проверки допросы работников Общества и иных лиц не подтверждают выводы налогового органа о невыполнении работ субподрядными организациями, так как свидетели не обязательно в силу своих должностных полномочий должны были контактировать с представителями данных организаций. Также ООО «Газстрой» считает, что выполнило все свои обязательства перед заказчиками работ, несло реальные расходы и, соответственно, правомерно уменьшило сумму выручки на сумму произведенных расходов; что размер расходов, заявленный Обществом при исчислении налога на прибыль, соответствует действительной хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности принятого МРИ ФНС России №1 по РМ решения, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 172, 252 НК РФ, ООО «Газстрой» неправомерно предъявлен к вычету НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Строймонтажпром» ИНН 

<

***>, ООО «Стройальянс-Г» ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ООО «Потенциал» ИНН 

<

***>, ООО «Аэролайф» ИНН 

<

***>, ООО «Строймехторг» ИНН 

<

***>, ООО «Стройлайф» ИНН 

<

***>.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы ООО «Газстрой» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку дело А39-2085/2021 рассматривалось судом первой инстанции с 31.03.2021 в нескольких судебных заседаниях (22.04.2021, 27.05.2021, 22.06.2021, 17.08.2021, 21.09.2021) при участии представителя ООО «Газстрой», следовательно, ООО «Газстрой» было предоставлено достаточно времени для реализации процессуальных прав и исполнения обязанностей.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в  судебном заседании 21.09.2021 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв, по окончании которого 28.09.2021 в 13 час. 55 мин. от ООО «Газстрой» в лице представителя ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность обеспечить явку представителя в связи с его болезнью.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства (после перерыва)  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенности от имени ООО «Газстрой» на представление его интересов в суде выданы двум представителям - ФИО5 и ФИО2 В заявленном ФИО5 от имени ООО «Газстрой» ходатайстве не указано кто именно из представителей не может явится в заседание; не обоснована необходимость обязательного участия конкретного представителя заявителя при рассмотрении настоящего дела, не указаны причины и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя. Из ходатайства не усматривается намерение заявить об уточнении требований, представить дополнительные доказательства по делу. ООО «Газстрой», являясь юридическим лицом, могло, в случае необходимости, направить в судебное заседание другого представителя. 

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка ООО «Газстрой» на нормативно-правовые акты, регулирующие поведение граждан в период эпидемии новой коронавирусной инфекции, к рассматриваемым обстоятельствам неприменима, поскольку в ходатайстве  не указано чем именно заболел представитель, также не представлены документы подтверждающие наличие заболевания у представителя.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В рассматриваемом случае судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Газстрой» является строительство жилых и нежилых зданий. 

В проверяемом периоде (с 01.01.2015 по 31.12.2017) ООО «Газстрой» на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ и пункта 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. 

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС. 

Согласно статье 172 НК РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг). 

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов. 

В силу статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 №499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги). 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ). 

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и принимаемые к налоговому учету, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таким образом, из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения. 

Судом установлено, что в проверяемый период ООО «Газстрой» выполнялись строительно-монтажные, пуско-наладочные и прочие работы на объектах:  «Жилой дом (пл. № 6 по генплану) со встроенными помещениями в квартале, ограниченном улицами Гагарина, Республиканская, ФИО6, ФИО7 в г. Саранске)» (далее Жилой дом (пл. № 6 по генплану) на основании договора генерального подряда №16.05.14-п от 19.05.2014 и дополнительных соглашений к нему, заказчик АО «Мордовская ипотечная корпорация»;  МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 6, корпус 2 по ул. Первомайская г. Саранска» (далее «Центр развития ребенка - детский сад №6») на основании муниципального контракта №0109300043015000093-216 от 17.08.2015, заказчик МАДОУ городского округа Саранск «Центр развития ребенка - детский сад №6»; «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки с. Кочкурово (в районе реки Тавла) в г. Саранске. Второй микрорайон. Жилой дом (пл. № 12 по генплану)» на основании договора генерального подряда от 17.08.2015 №17.08.15-п, заказчик АО «Мордовская ипотечная корпорация»; «Дом многоэтажной жилой застройки по ул. Свердлова г. Саранска» на основании муниципального контракта №0309300032116000016-0045898-01 от 31.08.2016, заказчик Казенное учреждение городского округа Саранск «Горкапстройзаказчик»; «Средняя школа на 800 мест в г. Рузаевка, Рузаевского муниципального района» на основании договора субподряда №15-06/17 от 15.06.2017, заказчик АО «Транссервис». 

Для выполнения строительных работ на указанных объектах ООО «Газстрой» заключены договоры строительного подряда № 09.2014/1 от 05.09.2014, дополнительное соглашение № 1 от 21.01.2015 с ООО «Строймонтажпром», от 01.11.2015 № 16-1с-2015 с ИП ФИО4, №41с2016 от 01.04.2016 с ООО «Аэролайф», № 33с-2016 от 21.03.2016, № 60с-2016 от 01.11.2016, № 62с-2017 от 12.05.2017, № 63с-2017 от 28.08.2017 с ООО «Потенциал», № 47-с-2016 от 12.09.2016, №1/2016 от 11.01.2016 с ООО «Строймехторг», № 44с-2016 от 01.07.2016, № 54с-2016 от 15.09.2016, дополнительное соглашение № 1-54с от 15.09.2016 с ООО «Стройлайф», договор № 29/06 от 29.06.2015 на оказание услуг по эксплуатации автокрана с ООО «Стройальянс-Г». 

Для подтверждения факта выполнения спорных работ на вышеуказанных объектах, а также обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и учета затрат в расходах при исчислении налога на прибыль ООО «Газстрой» к проверке были представлены договора подряда, дополнительные соглашения к договорам, договора цессии, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, платежные поручения, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период 2015- 2017 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 76. 

По результатам налоговой проверки МРИ ФНС России №1 по РМ установлено, что первичные документы по сделкам с указанными контрагентами не могут являться основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, учета затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций, поскольку примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость выполнения работ (оказания услуг) и движения денежных средств. 

При этом, МРИ ФНС России №1 по РМ установлено, что действия ООО «Газстрой» были направлены на получение неправомерной налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с использованием реквизитов ООО «Строймонтажпром», ООО «Стройальянс-Г», ИП ФИО4, ООО «Потенциал», ООО «Аэролайф», ООО «Строймехторг», ООО «Стройлайф» без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности с указанными контрагентами, а с целью облегчения проведения внешне законных операций по движению денежных средств, и облегчения совершения противоправных действий по уклонению от уплаты налогов, в то время как выполнение работ осуществлялось собственными силами налогоплательщика (бригадой прораба ООО «Газстрой» ФИО8 и иными сотрудниками ООО «Газстрой»), контрагентами, привлеченными в качестве субподрядчиков, не имеющими признаков «проблемных», обладающими квалифицированным персоналом - ООО «Компания Строитель», ООО «Домофон Ремонт Мастер», ООО «Техэнерго», ООО «ЭРП», ИП ФИО9, бригадой от ИП ФИО10, бригадой ФИО11, бригадами ФИО12 и ФИО13, работавших на объектах строительства ООО «Газстрой» неофициально. 

Вывод МРИ ФНС России №1 по РМ о необоснованном включении ООО «Газстрой» в состав вычетов по НДС и состав расходов по налогу на прибыль операций с ООО «Строймонтажпром» ИНН 

<

***>, ООО «Стройальянс-Г» ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ООО «Потенциал» ИНН 

<

***>, ООО «Аэролайф» ИНН 

<

***>, ООО «Строймехторг» ИНН 

<

***>, ООО «Стройлайф» ИНН 

<

***> явился основанием для дополнительного начисления ООО «Газстрой» налога на добавленную стоимость в сумме 8 765 107 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 118 382 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 8 620 624 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов. 

Так, МРИ ФНС России №1 по РМ  пришла к выводу  о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 172, 252 НК РФ, ООО «Газстрой» неправомерно предъявлен к вычету НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Строймонтажпром» ИНН 

<

***>, в связи со следующим.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 для выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом (пл. № 6 по генплану) со встроенными помещениями в квартале, ограниченном улицами Гагарина, Республиканская, ФИО6, ФИО7 в г. Саранске)» (далее Жилой дом (пл. № 6 по генплану) ООО «Газстрой» с ООО «Строймонтажпром» заключен договор подряда № 09.2014/1 от 05.09.2014, по условиям которого, ООО «Строймонтажпром» (субподрядчик) обязано собственными и (или) привлеченными силами, с применением арендуемого вспомогательного оборудования, машин, механизмов, инвентаря и материалов выполнить весь комплекс работ для ООО «Газстрой» (подрядчик), необходимый для сооружения и ввода в эксплуатацию объекта, а именно: кладка стен кирпичных наружных; кладка стен кирпичных внутренних; армирование кладки стен; кладки перегородок из кирпича; ограждение лоджий и балконов. 

ООО «Строймонтажпром» зарегистрировано 14.08.2014 по адресу: 430000, 

<

...>.; снято с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска 27.04.2015 и поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 2 по Саратовской области по юридическому адресу: 

<

...>; исключено из ЕГРЮЛ 13.11.2015 на основании решения о ликвидации от 02.06.2015 №2 единственного участника ФИО14 

В материалы дела представлен протокол осмотра от 28.04.2015, согласно которого установлено, что ООО «Строймонтажпром» по месту регистрации юридического лица не находится. 

Сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год, сведения по форме № 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы не представлены. 

По сведениям Отделения Пенсионного фонда РФ по РМ, в отношении страхователя ООО «Строймонтажпром» расчет формы РСВ-1 ПФР представлен только за 1 квартал 2015 года, суммы начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствуют, застрахованные лица отсутствуют. 

МРИ ФНС России №1 по РМ указывает, что регистрация ООО «Строймонтажпром» проведена незадолго до начала хозяйственных взаимоотношений с ООО «Газстрой», сразу после заявления ООО «Газстрой» налоговых вычетов от имени ООО «Строймонтажпром» контрагент смени юридический адрес и мигрировал в другой налоговый орган, а затем сразу после получения последней суммы оплаты от ООО «Газстрой» принято решение о ликвидации; ООО «Строймонтажпром» не являлось профессиональным участником строительного рынка, не имело лицензий, не обладало соответствующим квалифицированным персоналом, посредством которого возможно осуществление работ по монтажу связи, строительно-монтажных работ, общестроительных работ. 

В силу данных обстоятельств МРИ ФНС России №1 по РМ пришла к выводу о том, что у контрагента отсутствовала возможность осуществлять заявленные в представленных к проверке документах работы на объектах ООО «Газстрой», при этом, ООО «Строймонтажпром» по требованию налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Газстрой» не представлены. 

Учредителем (доля вклада в уставный капитал 100 %) и руководителем ООО  «Строймонтажпром» (с 14.08.2014г. по 13.11.2015г.) являлась – ФИО14 

Бухгалтерская (финансовая) и налоговая отчетность предоставлена ООО «Строймонтажпром» за 2015 год. 

Из анализа налоговых деклараций спорного контрагента следует, что налоговая база в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года отражена в минимальном размере, суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны, доля вычетов составила 99,9 %. 

В представленной ООО «Строймонтажпром» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015года в разделе 8 (книга покупок) в общей сумме налоговых вычетов заявлены вычеты по контрагенту - ООО «Технолайф» ИНН 

<

***> - 31,6% от общей суммы налоговых вычетов, ООО «Стройальянс – Г» ИНН 

<

***> - 7 % от общей суммы налоговых вычетов, ООО «Стройвектор» ИНН 

<

***> (06.07.2016снята с учета) - 51,1 % от общей суммы налоговых вычетов, имеющих признаки номинальной структуры. ООО «Технолайф» отразило в разделе 9 (книга продаж) за 1 квартал 2015 года счета-фактуры, заявленные ООО «Строймонтажпром» к вычету. 

МРИ ФНС России №1 по РМ установлено расхождение по сумме НДС в цепочке контрагентов: ООО «Строймонтажпром» - ООО «Технолайф» - ООО «Стройвектор» ИНН 

<

***> - ООО «Стройтехпоставка» ИНН 

<

***>. ООО «Стройальянс – Г» отразило в разделе 9 (книга продаж) за 1 квартал 2015 года счета-фактуры, заявленные ООО «Строймонтажпром» к вычету (ООО «Газстрой» ИНН 

<

***> в налоговых декларациях за 2, 3 кварталы 2015 года также заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Стройальянс – Г»), также установлено расхождение по сумме НДС в цепочке контрагентов ООО «Строймонтажпром» - ООО «Стройальянс – Г» - ООО «Стройвектор» - ООО «Стройтехпоставка». Так, согласно анализу раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015года, представленной ООО «Технолайф», ООО «Стройальянс-Г», заявлены вычеты по контрагенту ООО «Стройвектор». ООО «Стройвектор» отразило в разделе 9 (книга продаж) за 1 квартал 2015 года счета-фактуры, заявленные ООО «Строймонтажпром», ООО «Технолайф», ООО «Стройальянс-Г» к вычету. 

Также МРИ ФНС России №1 по РМ установлено расхождение по сумме НДС в цепочке контрагентов ООО «Строймонтажпром» - ООО «Стройвектор» - ООО «Стройтехпоставка». Данные раздела 8 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года ООО «Стройвектор» по контрагенту ООО «Стройтехпоставка» не сопоставимы, так как ООО «Стройтехпоставка» налоговую декларации по НДС за 1 квартал 2015 года и последующие налоговые периоды не представило, и соответственно не отразило реализацию в адрес ООО «Стройвектор», соответственно, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с указанной операции, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован. 

Как следует из представленных в материалы дела материалов проверки, руководитель ООО «Технолайф» ФИО15 и руководитель ООО «Стройальянс - Г» ФИО16 являются родными братом и сестрой, руководитель ООО «Стройвектор» ФИО17 является двоюродным братом ФИО15 и ФИО16 

Следовательно, ФИО15, ФИО16 являются взаимозависимыми лицами, что позволило организациям, руководителями которых они являлись, необоснованно (с учетом согласованности действий) минимизировать свои налоговые обязательства, а именно, ООО «Технолайф», ООО «Стройальянс - Г» создана схема неправомерного завышения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Газстрой» и взаимозависимыми лицами по цепочке контрагентов, в результате создания формального документооборота, целью которого являлось создание видимости хозяйственных операций для обоснования предъявления ООО «Газстрой» вычетов по НДС. 

Также МРИ ФНС России №1 по РМ установлено, что работа в системе «Клиент-Банк» осуществлялась ООО «Стройальянс - Г», ООО «Технолайф», ООО «Строймонтажпром» с одного IP-адреса, что  свидетельствуют о подконтрольности юридических лиц единому центру управления, а также о корпоративной согласованности их действий. 

Анализ движения денежных средств на счетах ООО «Строймонтажпром» показал, что поступившие на расчетные счета денежные средства, в основной части снимались руководителем ООО «Строймонтажпром» ФИО14 с назначением платежа: «выдача денежных средств по чеку», «зачисление денежных средств на корпоративную карту ФИО14», «под отчет», остальные денежные средства обналичены через цепочку контрагентов ООО «Стройальянс-Г», ООО «Технолайф». Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Строймонтажпром» юридическим и физическим лицам за строительно-монтажные работы, общестроительные работы, монтаж систем связи, отсутствуют. 

По счетам ООО «Строймонтажпром» отсутствуют операции, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности организации (аренда офиса, аренда складских помещений, коммунальные платежи, услуги связи, командировочные расходы, реклама, интернет, выплата заработной платы, также отсутствуют платежи, подтверждающие привлечение работников по договорам гражданско-правового характера). 

Кроме того, факт отсутствия реального выполнения спорных работ ООО «Строймонтажпром», осуществления спорных работ, заявленных по документам, оформленным от имени ООО «Строймонтажпром», собственными силами налогоплательщика и иными лицами, подтвержден допросами лиц, непосредственно имеющих отношение к указанным работам, иными мероприятиями налогового контроля. 

Так, показания свидетелей: ФИО8 (протокол допроса от 17.08.2018) производителя работ ООО «Газстрой» на объекте «Жилой дом (пл. № 6 по генплану)»; ФИО18 (протокол допроса от 25.10.2018) главного энергетика, работавшего в ООО «Газстрой» по 05.02.2016; ФИО19 (протокол допроса от 17.08.2018); ФИО20 (протокол допроса от 13.08.2018) бетонщика ООО «Газстрой»; ФИО21 (протокол допроса от 23.08.2018) монтажника ООО «Газстрой»; ФИО22 (протокол допроса от 15.11.2018) разнорабочего ООО «Газстрой»; ФИО23 (протокол допроса от 16.11.2018) плотника ООО «Газстрой»; ФИО24 (протокол допроса от 19.11.2018) разнорабочего ООО «Газстрой»; ФИО12 (протоколы допроса от 03.07.2018, от 18.01.2019) бригадира рабочих из Чувашии; ФИО10 каменщика, работавшего на объектах ООО «Газстрой» (протоколы допроса от 07.05.2018, от 11.12.2018), указывают на то, что все работы по кладке стен кирпичных, устройству кладки перегородок, перекрытий 8-14 этажей осуществляли: бригада ФИО12 и бригада ФИО10, которая работала от ИП ФИО25 (ФИО26 является отцом Павла Владимировича). Должностным лицам ООО «Газстрой» организация ООО «Строймонтажпром» не знакома, не знакома и директор ООО «Строймонтажпром» ФИО14 Главный инженер сообщил, что все работы по кладке на объекте выполнило юридическое лицо ООО «Потенциал», но фактически работала бригада Геннадия из Чувашии, физических лиц официально не нанимали, так как выгоднее для ООО «Газстрой» нанимать юридическое лицо, ФИО12 и ФИО27 были знакомы с ФИО19 и ранее работали вместе. 

Директор ООО «Газстрой» ФИО28 (протокол допроса от 22.01.2019) в своих показаниях пояснил, что в ООО «Газстрой» осуществлял полное руководство организацией, решение о найме субподрядчиков принимал либо сам, либо совместно с главным инженером ФИО19 Субподрядчики сами предлагали свои услуги. При принятии решения о сотрудничестве учитывались предыдущие объекты субподрядчиков, заключали договоры с организациями, которые уже работали в Мордовии и показали себя с положительной стороны, был опыт работы, устраивало качество работ, сроки, цена. ФИО28 (директор ООО «Газстрой») в своих показаниях руководителем ООО «Строймонтажпром» указал ФИО29, что не соответствует действительности. О факте заключения договора с ООО «Строймонтажпром» и других организационных моментах ничего конкретного сказать не смог, хотя работы по кладке от имени ООО «Строймонтажпром» осуществлялись продолжительное время с 05.09.2014 (дата заключения договора) по 26.03.2015(дата последней справки о стоимости выполненных работ и затрат). 

Также анализ актов о приемке выполненных работ на объекте «Жилой дом (пл. №6 по генплану) со встроенными помещениями в квартале, ограниченном улицами Гагарина, Республиканская, ФИО6, ФИО7 в г. Саранске)» показал, что все работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 260315 от 26.03.2015, полученном от ООО «Строймонтажпром», а именно: телефонизация, телевидение, домофонная связь, радиофикация, пожарная сигнализация (жилая, нежилая часть), диспетчеризация лифтов, перевыставлены заказчику в актах о приемке выполненных работ №6 от 02.06.2015, № 7 от 02.06.2015, № 5 от 25.04.2015. В примечании перечня актов указано, что пожарная сигнализация в жилой и нежилой части дома была выполнена ООО «Строймонтажпром» в марте 2015 года, но работы не принимались заказчиком, так как у ООО «Строймонтажпром» не было допуска к данным работам. Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №11 от 30.06.2015, полученном от ООО «Домофон Ремонт Мастер», а именно: монтаж металлических дверей, установка абонентских трубок, перевыставлены заказчику в актах о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2015, № 6 от 02.06.2015. В примечании перечня актов указано, что ООО «Домофон Ремонт Мастер» произвело монтаж домофонных трубок за ООО «Строймонтажпром», так как имело допуск к данному виду работ. Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 02.06.2015, полученном от ООО «Техэнерго», а именно: пожарная сигнализация жилой части: монтажные работы, материалы; пожарная сигнализация нежилой части: монтажные работы, материалы, перевыставлены заказчику в актах о приемке выполненных работ №6 от 02.06.2015, № 7 от 02.06.2015. В примечании перечня актов указано, что ООО «Техэнерго» выполнило за ООО «Строймонтажпром» работы по монтажу пожарной сигнализации (в жилой и нежилой части), так как имело допуск к данному виду работ. 

Таким образом, фактически заявленные работ по установке домофонной связи, пожарной сигнализации (жилая, нежилая часть) выполнены контрагентами ООО «Техэнерго» и ООО «Домофон Ремонт Мастер», а не ООО «Строймонтажпром», то есть обязательства по сделке исполнены иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного между ООО «Газстрой» и ООО «Строймонтажпром». 

При этом, данные работы приняты в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в расходах по налогу на прибыль организаций дважды: и от ООО «Строймонтажпром» и от ООО «Техэнерго», ООО «Домофон Ремонт Мастер». 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями главного бухгалтера ООО «Газстрой» ФИО30 (протокол допроса от 14.05.2019). 

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 (протокол допроса от 17.08.2018) производителя работ ООО «Газстрой» на объекте «Жилой дом (пл. № 6 10 по генплану)»; ФИО18 (протокол допроса от 25.10.2018), ФИО31 (протокол допроса от 29.10.2018) главного энергетика ООО «Газстрой», работающего с февраля 2016 года; ФИО24 (протокол допроса от 19.11.2018) разнорабочего ООО «Газстрой»; ФИО32 (протокол допроса от 23.08.2018) представителя технического надзора АО «Мордовская ипотечная корпорация», курировавшего объект «Жилой дом (пл. № 6 по генплану)»; ФИО33 (протокол допроса от 18.10.2018) директора ООО «Городская Жилищная Компания», к ведомству которого относится дом, расположенный по адресу: ул. Гагарина, 96 (объект «Жилой дом (пл. № 6 по генплану)»; ФИО19 (протокол допроса от 17.08.2018) главного инженера ООО «Газстрой» по совместительству, указывают на то, что все работы по устройству телефонизации, телевидения, домофонной связи, радиофикации, пожарной сигнализации, диспетчеризации лифтов, пожарной сигнализации (жилая часть, нежилая часть) на объекте: «Жилой дом (пл. № 6 по генплану)» осуществляли несколько организаций – субподрядчиков: ООО «Домофон Ремонт Мастер» (не является плательщиком НДС) - установка домофона и все сопутствующие работы, ООО «Эксплуатационное ремонтное предприятие» - диспетчеризации, обслуживание лифтов, ООО «Техэнерго» -  установка пожарной сигнализации, в разное время, в том числе и сотрудники ООО «Газстрой» - работы по установке телефонизации, телевидения, домофонной связи, радиофикации. 

По результатам мероприятий налогового контроля ООО «Домофон Ремонт Мастер» представлены документы, свидетельствующие о выполнении соответствующих работ. 

ООО «Техэнерго» по требованию налогового органа документы не представлены. 

Согласно показаниям ФИО34 (протокол допроса от 14.11.2018) учредителя и технического директора ООО «Техэнерго» до 30.12.2016, с 2017 года старшего инженера в ООО «Руссвязьэнерго», все работы по установке пожарной сигнализации (нежилая часть и жилая часть) для ООО «Газстрой» на объекте «Жилой дом (пл. № 6 по генплану)» выполнило ООО «Техэнерго» в полном объеме, работы по установке пожарной сигнализации производило только ООО «Техэнерго». ФИО14 и организацию ООО «Строймонтажпром», ФИО34 не знает. 

ООО «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» сообщено о выполнении работ по диспетчеризации лифтов - монтажу устройств связи и безопасности лифтов на объекте «Жилой дом (пл. № 5 по генплану)», указано на электромонтера ФИО35 (протокол допроса от 18.01.2019), который показал, что лично производил диспетчеризацию лифтов летом 2015 года, в дальнейшем, после сдачи в эксплуатацию, лифты в этих домах перешли на обслуживание в ООО «Эксплуатационно - ремонтное предприятие». На объекте «Жилой дом (пл. № 6 по генплану)» никто кроме ООО «ЭРП» не производил диспетчеризацию лифтов, ни физические лица, ни представители других организаций. Организация ООО «Строймонтажром», ФИО14, ФИО35 не известны. 

Таким образом, в силу установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельскими показаниями, подтверждается фактическое выполнение работ на объекте: «Жилой дом (пл. № 6 по генплану)» по установке телефонизации, телевидения, радиофикации сотрудниками ООО «Газстрой», работы по установке домофонной связи - ООО «Домофон Ремонт Мастер» в июне 2015 года, работы по установке пожарной сигнализации (жилая часть), пожарной сигнализации (нежилая часть) - ООО «Техэнерго» в июне 2015 года, работы по диспетчеризации лифтов - ООО «Эксплуатационно - ремонтное предприятие» в июне 2015 года, и опровергают выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 260315 от 26.03.2015, субподрядчиком ООО «Строймонтажпром». 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля МРИ ФНС России №1 по РМ установлено, что работы по установке дверей, полов, ограждений балконов и лоджий согласно акта о приемке выполненных работ № 260315 от 26.03.2015, полученного от ООО «Строймонтажпром», выполнены ООО «Газстрой» самостоятельно, без участия организации ООО «Строймонтажпром». 

Указанное подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8 (протокол допроса от 17.08.2018), производителя работ ООО «Газстрой» на объекте «Жилой дом (пл. № 6 по генплану)»; ФИО36 (протокол допроса от 05.12.2018) маляра ООО «Газстрой»; ФИО37 (протокол допроса от 05.12.2018) маляра ООО «Газстрой»; ФИО21 (протокол допроса от 23.08.2018) монтажника ООО «Газстрой»; ФИО24 (протокол допроса от 19.11.2018) разнорабочего ООО «Газстрой»; ФИО23 (протокол допроса от 16.11.2018) плотника ООО «Газстрой»; ФИО32 (протокол допроса от 23.08.2018) представителя технического надзора АО «Мордовская ипотечная корпорация», курирующего объект «Жилой дом (пл. № 6 по генплану)»; ФИО19 (протокол допроса от 17.08.2018) главного инженера ООО «Газстрой» по совместительству. 

Участие ООО «Строймонтажпром» в качестве субподрядчика на объекте «Жилой дом (пл. № 6 по генплану)» не подтверждено и самим налогоплательщиком. 

Так, руководитель ООО «Газстрой» ФИО28 в ходе допроса (протокол допроса от 22.01.2019) показал, что ООО «Строймонтажпром» ему не известно, не знает руководителя, не известно осуществлялись ли договорные отношения между ООО «Газстрой» и «Строймонтажпром». При этом ФИО28 указывает, что подбором субподрядчиков занимался лично, с учетом сроков и качества ранее выполненных субподрядчиками работ. 

Таким образом, как верно установлено МРИ ФНС России №1 по РМ, должностные лица ООО «Газстрой»: директор, главный инженер, главный энергетик не подтвердили выполнение работ на объекте «Жилой дом (пл. № 6 по генплану)» ООО «Строймонтажпром». 

Довод ООО «Газстрой» о том, что показания ряда свидетелей (ФИО20 (бетонщика), ФИО21 (монтажника), ФИО22 (разнорабочего), ФИО23 (плотника), ФИО24 (разнорабочего) не свидетельствуют о невыполнении ООО «Строймонтажпром» работ для ООО «Газстрой», так как в их трудовые обязанности не входит заключение договоров, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. 

В рассматриваемом случае, в ходе проверки МРИ ФНС России №1 по РМ проведены допросы лиц в отношении деятельности спорных контрагентов, имеющих непосредственное отношение к деятельности ООО «Газстрой». 

В частности, указанные лица, являясь сотрудниками ООО «Газстрой» в проверяемый период по существу заданных вопросов пояснили, что на объекте «Жилой дом (пл. № 6 по генплану)» все работы по кладке стен кирпичных, устройству кладки перегородок, перекрытий 8-14 этажей  осуществляла бригада каменщиков под руководством ФИО27 и бригада каменщиков из Чувашии. 

Проведенные в ходе мероприятий налогового контроля допросы свидетелей соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, представленные в материалах проверки протоколы допросов, составлены с соблюдением требований статьи 90 НК РФ. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Строймонтажпром» в действительности финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, названная организация использовалась ООО «Газстрой» в целях получения налоговой экономии, между ООО «Газстрой» и ООО «Строймонтажпром» составлен формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению работ/услуг, которые фактически не выполнялись ООО «Строймонтажпром» работы фактически выполнялись собственными силами налогоплательщика и иными реально привлеченными лицами. 

Как верно отметил суд первой инстанции, МРИ ФНС России №1 по РМ в рассматриваемом случае доказано, что имело место искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате НДС и налога на прибыль организаций, следовательно, доначисление НДС и налога на прибыль произведено МРИ ФНС России №1 по РМ законно и обоснованно. 

Также, оценив в совокупности установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 172, 252 НК РФ, ООО «Газстрой» неправомерно предъявлен к вычету НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам ООО «Стройальянс-Г» ИНН 

<

***>.

Так, как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Газстрой» заключен договор от 29.06.2015 № 29/06 с ООО «Стройальянс-Г» на оказание услуг по эксплуатации крана, по условиям которого, арендодатель (ООО «Стройальянс-Г») обязуется предоставить арендатору (ООО «Газстрой») во временное пользование автокран КС-55727, за пользование арендованным имуществом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с подписанными путевыми листами и счетами-фактурами, ремонт и заправка арендованной техники производится за счет арендодателя, окончательная оплата по договору производится арендатором исходя из расценок: автокран КС55727 – 1 400 руб./час с НДС. 

В подтверждение оказанных по договору услуг представлены акты №30062015 от 30.06.2015, № 01082015 от 01.08.2015, подписанные ФИО38 (директор ООО «Стройальянс-Г») и ФИО28 (директор ООО «Газстрой») (без расшифровки подписи и указания должности). 

В сменном рапорте о работе машин, представленном ООО «Газстрой», указан водитель ФИО39 

На основании договора № 2 от 12.01.2016 (уступки права требования долга) ООО «Стройальянс-Г» уступает ООО «Стройлайф» ИНН 

<

***> право требования долга с ООО «Газстрой», возникшего на основании счета-фактуры № А01082015 от 01.08.2015 за аренду автокрана. 

Согласно полученной в ходе проверки информации, ООО «Стройальянс - Г» зарегистрировано 12.12.2014 по юридическому адресу: 430027, 

<

...>; снято с учета 18.04.2016 в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников). Основным видом деятельности заявлено строительство жилых и нежилых зданий. Сведения о среднесписочной численности работников ООО «СтройальянсГ» за 2015 год представлены на 1 человека. 

По данным ЕГРЮЛ учредителем (доля вклада в уставный капитал 100%) и руководителем ООО «Стройальянс - Г» (с 12.12.2014 по 18.04.2016) являлась ФИО38 ИНН 

<

***> (14.11.2015 в связи с вступлением в брак изменена фамилия на ФИО40), одновременно являлась руководителем еще в двух организациях. 

Согласно сведениям Отделения Пенсионного фонда РФ по РМ в отношении страхователя ООО «Стройальянс - Г» расчеты формы РСВ-1 ПФР представлены за отчетные периоды с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года. За указанные отчетные периоды ООО «Стройальянс - Г» не производило начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответственно не производило уплату страховых взносов. 

При этом, проверкой установлено, что ООО «Стройальянс - Г» не располагало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, наличие в собственности зданий, сооружений, транспортных средств, не установлено. 

ООО «Стройальянс - Г» по требованию налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Газстрой» не представлены. 

Анализ представленных ООО «Стройальянс - Г» бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что доля расходов в сумме доходов ООО «Стройальянс - Г» за 2015 год на основании налоговой декларации по налогу на прибыль организаций составила 99,99 %, на основании налоговых деклараций по НДС за отчетные периоды 2-4 кварталы 2015 года суммы налога к уплате исчислены в минимальных размерах, доля вычетов составила 99,9 процентов. В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 год в разделе 8 (книга покупок) заявлены вычеты по контрагенту ООО «Поволжская фабрика тары и упаковки» ИНН 

<

***>, имеющего признаки номинальной структуры (08.02.2018 снята с учета) - 27,4 % от общей суммы налоговых вычетов, 69,9 % по контрагенту ООО «Строймонтажпром». ООО «Поволжская фабрика тары и упаковки» отразило в разделе 9 (книга продаж) за 2 квартал 2015 года счета-фактуры, заявленные ООО «СтройальянсГ» к вычету. В книге покупок ООО «Поволжская фабрика тары и упаковки» за 2 квартал 2015 года в общей сумме налоговых вычетов заявлены вычеты по контрагенту ООО «Строймонтажпром». ООО «Строймонтажпром» отразило в разделе 9 (книга продаж) за 2 квартал 2015 года счета-фактуры, заявленные ООО «Поволжская фабрика тары и упаковки» к вычету. Установлено несоответствие суммы НДС в цепочке контрагентов ООО «Стройальянс - Г» - ООО «Поволжская фабрика тары и упаковки» - ООО «Строймонтажпром» - ООО «Стройвектор». ООО «Строймонтажпром» отразило в разделе 9 (книга продаж) за 2 квартал 2015 года счета-фактуры, заявленные ООО «Стройальянс - Г» к вычету. ООО «Строймонтажпром» также являлось контрагентом ООО «Газстрой» в 1 квартале 2015 года. Установлено несоответствие суммы НДС в цепочке контрагентов ООО «Стройальянс - Г» - ООО «Строймонтажпром» - ООО «Стройвектор». На основании налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года ООО «Стройальянс - Г» не отражены в разделе 9 счета-фактуры, заявленные ООО «Газстрой» к вычету. ООО «Стройальянс - Г» не отразило в налоговом учете сделку с ООО «Газстрой» и, соответственно, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с указанной операции, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован. Согласно данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, в разделе 8 (книга покупок) ООО «Стройальянс - Г» заявлены вычеты по контрагенту ООО «Поволжская фабрика тары и упаковки», имеющей признаки номинальной структуры (08.02.2018 снята с учета) - 27, 4 % от общей суммы налоговых вычетов. ООО «Поволжская фабрика тары и упаковки» отразило в разделе 9 (книга продаж) счета-фактуры за 3 квартал 2015 года, заявленные ООО «Стройальянс - Г» к вычету. Установлено несоответствие суммы НДС в цепочке контрагентов - ООО «Стройальянс - Г» - ООО «Поволжская фабрика тары и упаковки» - ООО «Строймонтажпром» - ООО «Стройвектор». В книге покупок ООО «Поволжская фабрика тары и упаковки» за 3 квартал 2015 года в общей сумме налоговых вычетов заявлены вычеты по контрагенту ООО «Строймонтажпром». ООО «Строймонтажпром» отразило в разделе 9 (книга продаж) за 3 квартал 2015 года счета-фактуры, заявленные ООО «Поволжская фабрика тары и упаковки» к вычету. В книге покупок ООО «Стройальянс - Г» за 3 квартал 2015 года в общей сумме налоговых вычетов заявлены вычеты по контрагенту ООО «Строймонтажпром». Установлено несоответствие суммы НДС в цепочке контрагентов ООО «Стройальянс - Г» - ООО «Строймонтажпром» - ООО «Стройвектор». ООО «Строймонтажпром» отразило в разделе 9 (книга продаж) счета-фактуры за 3 квартал 2015 года, заявленные ООО «Стройальянс - Г» к вычету. Согласно разделу 8 налоговой декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2015 года ООО «Строймонтажпром» по контрагенту ООО «Стройвектор» данные не сопоставлены, так как ООО «Стройвектор» налоговую декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2015 года и последующие налоговые периоды не представляло, то есть ООО «Стройвектор» не отразило реализацию в адрес ООО «Строймонтажпром», соответственно, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с указанной операции, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован. 

Кроме того, проверкой установлено, что IP-адреса ООО «Стройальянс - Г», ООО «Строймонтажпром» совпадают, данные организации использовали одну точку доступа для выхода в Интернет для подключения к системе «Клиент-Банк». 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройальянс - Г» показал, что в проверяемый период поступившие от ООО «Газстрой» денежные средства с назначением платежа: «за аренду автокрана», перечисляются в тот же или на следующий день на расчетный счет ООО «Поволжская фабрика тары и упаковки» с назначением платежа: «оплата по договору за стройматериалы», с последующим снятием перечисленных денежных средств наличными; на расчетный счет ФИО17 с назначением платежа «оплата по договору за изделия»; на корпоративную карту ООО «Стройальянс - Г», выданы по чеку ФИО38 на «хоз. нужды». Денежные средства, поступившие от контрагентов на расчетный счет ООО «Стройальянс-Г», в дальнейшем перечисляются на расчетный счет ООО «Поволжская фабрика тары и упаковки» 33,5 % с назначением платежа «за строительные материалы»; в адрес ФИО16 и ФИО17 - 21,8 % с назначением платежа «оплата за материал»; на корпоративную карту, с последующим снятием наличными денежными средствами - 19,03 %. 

Перечисления денежных средств за оказание услуг по эксплуатации крана, за аренду башенных кранов юридическим и физическим лицам, а также поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Стройальянс - Г» от юридических и физических лиц за оказание услуг по эксплуатации крана, за аренду башенных кранов, по расчетному счету не установлены. 

Операции, характеризующие осуществление ООО «Стройальянс - Г» реальной финансово-хозяйственной деятельности (перечисление коммунальных платежей, услуг связи, рекламы, аренды, налогов, страховых взносов, заработной платы), по расчетному счету отсутствуют. 

Таким образом, МРИ ФНС России №1 по РМ правомерно установлено, что ООО «Стройальянс - Г» денежные средства, полученные от ООО «Газстрой», обналичивало либо перечисляло путем осуществления транзитных операций через цепочку контрагентов с их последующим обналичиванием, что свидетельствует об отсутствии факта реального осуществления деятельности. 

Факт отсутствия реального исполнения услуг ООО «Стройальянс - Г» для ООО «Газстрой», заявленных по документам, оформленным от имени ООО «Стройальянс - Г», подтвержден допросами лиц, непосредственно имеющих отношение к оказанным услугам, иными мероприятиями налогового контроля, а именно показания свидетелей ФИО9 (протокол допроса от 23.11.2018) собственника автокрана марки МАЗ КС 55727-7 государственный номер 

<

***> индивидуального предпринимателя в период с 01.01.2015 - по 31.12.2017; ФИО28 (протокол допроса от 22.01.2019) директора ООО «Газстрой» указывают на то, что в аренду автокран для ООО «Газстрой» был предоставлен ИП ФИО9 Организация ООО «Стройальянс - Г» и директор этой организации ФИО41 не знакомы ФИО9 Договор аренды автотранспорта с ООО «Стройальянс - Г» не заключался. Руководитель ООО «Газстрой» не знает организацию ООО «Стройальянс - Г», не знаком с директором ФИО41 Директор ООО «Газстрой» указал на то, что сотрудничать с ИП ФИО9 невыгодно, так как автокран работал продолжительное время, а ИП ФИО9 не является плательщиком НДС. 

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствует о том, что в действиях ООО «Газстрой» усматриваются признаки недобросовестного  поведения, выразившегося в создании «ложного» звена в финансово-хозяйственных связях в лице ООО «Стройальянс - Г» с целью сокрытия реальных исполнителей услуг по сдаче в аренду автотранспорта и обналичивания денежных средств. 

Учитывая изложенное, собранную МРИ ФНС России №1 по РМ доказательственную базу в своей совокупности суд первой инстанции правомерно признал достаточной для подтверждения вменяемого ООО «Газстрой» налогового правонарушения по взаимоотношениям с ООО «Стройальянс - Г» и пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС и налога на прибыль произведено МРИ ФНС России №1 по РМ законно и обоснованно. 

Также, оценив в совокупности установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 172, 252 НК РФ, ООО «Газстрой» неправомерно предъявлен к вычету НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ИП ФИО4 ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде для выполнения работ по строительству объекта МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 6, корпус 2 по ул. Первомайская г. Саранска» (далее «Центр развития ребенка - детский сад № 6») ООО «Газстрой» заключен договор строительного подряда с ИП ФИО4, по условиям которого ИП ФИО4 (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на объекте «Центр развития ребенка - детский сад №6» собственными силами и средствами в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, строительными, экологическими, техническими и иными нормами и правами (СНиП, САНПиН, ППБ), позволяющими обеспечить нормальную эксплуатацию объекта, условиями договора, утвержденной проектной документацией, техническими требованиями. 

В соответствии с договором № 1 уступки прав требования (цессии) от 01.02.2016 ИП ФИО4 (цедент) уступает, а ООО «Стройстандарт» ИНН 

<

***> (цессионарий) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору субподряда от 1 ноября 2015 года № 16- 1с-2015, заключенному между цедентом и ООО «Газстрой» (должником), являющимся покупателем по указанному договору. 

ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2015, исключен из ЕГРИП 26.02.2016 в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности заявлена торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительных видов деятельности 60 наименований. 

Сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год, справки 2- НДФЛ за работников ИП ФИО4 не представлены. 

По данным Отделения Пенсионного фонда РФ по РМ по страхователю ИП ФИО4 начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, как плательщику страховых взносов, не производящему выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2015, 2016 годы. 

Таким образом, ИП ФИО4 не располагал квалифицированным персоналом, необходимым для выполнения заявленных работ, не имел деловой репутации в строительном бизнесе, не обладал материальными и техническими ресурсами. 

Кроме того, ФИО4 являлся руководителем в двух  организациях: ООО «Стройстандарт» ИНН 

<

***>, ООО «Стандарт Мордовии» ИНН 

<

***>. 

Из налоговой отчетности следует, что ИП ФИО4 ИНН 

<

***> имел высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (более 98 %), то есть фактически при значительных объемах реализации уплата налога производилась в минимальных размерах. 

Так, согласно данным первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной 25.01.2016 ИП ФИО4, в разделе 8 (книга покупок) в общей сумме налоговых вычетов заявлены вычеты по контрагентам: ООО «Авион» ИНН 

<

***>, ООО "Научно- производственное предприятие «Спектр плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонтажпром» ИНН 

<

***>, ООО «Поставщикъ» ИНН 

<

***>, ООО «Стройтехгарант» ИНН 

<

***>. 

Анализ представленных деклараций свидетельствует о несопоставимости данных. 

01 ноября 2016 (позже даты исключения ИП ФИО4 из ЕГРИП) ФИО4 представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка № 3). Внесены изменения в список контрагентов в разделе 8 (книга покупок): в книге покупок контрагенты ООО «Строймонтажпром», ООО «Поставщикъ» ИНН 

<

***>, ООО «Авион» ИНН 

<

***> заменены на контрагента ООО «Жениаль» ИНН 

<

***>. В представленной ФИО4 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 (корректировка № 3) в разделе 8 (книга покупок) в общей сумме налоговых вычетов заявлены вычеты по контрагенту ООО «Научно-производственное предприятие «Спектр плюс» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 27.03.2015, исключено из ЕГРЮЛ - 07.05.2019) - 15,6 %, по контрагенту ООО «Жениаль» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 05.11.2014, исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2018) - 62,2 %, по контрагенту ООО «Стройтехгарант» (зарегистрировано 10.10.2014, исключено из ЕГРЮЛ 16.05.2016) - 14,3 %, от общей суммы налоговых вычетов, имеющих признаки номинальных структур. 

В рассматриваемом случае, МРИ ФНС России №1 по РМ установлено несоответствие суммы НДС в цепочке контрагентов ИП ФИО4 - ООО «Научно - производственное предприятие «Спектр плюс». Данные раздела 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ИП ФИО4 по контрагенту ООО «Научно - производственное предприятие «Спектр плюс» не сопоставлены, так как ООО «Научно-производственное предприятие «Спектр плюс» не отразило в разделе 9 (книга продаж) за 4 квартал 2015 года счета-фактуры, заявленные ИП ФИО4 к вычету, то есть ООО «Научно-производственное предприятие «Спектр плюс» не отразило в налоговом учете сделку с ИП ФИО4 и, соответственно, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с указанной операции, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован. ООО «Жениаль» отразило в разделе 9 (книга продаж) за 4 квартал 2015 года, счета-фактуры, заявленные ИП ФИО4 к вычету. Установлено расхождение в сумме НДС в цепочке контрагентов ИП ФИО4 - ООО «Жениаль» - ООО «Русский гранд» (зарегистрировано 11.03.2015, исключено из ЕГРЮЛ 28.05.2018, имеюло признаки номинальной структуры). ООО «Стройтехгарант» отразило в разделе 9 (книга продаж) за 4 квартал 2015 года счета-фактуры, заявленные ИП ФИО4 к вычету. Установлено несоответствие суммы НДС в цепочке контрагентов ИП ФИО4 - ООО «Стройтехгарант» - ООО «Стройвектор». Согласно разделу 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ООО «Стройтехгарант» по контрагенту ООО «Стройвектор» данные не сопоставлены, так как ООО «Стройвектор» налоговую декларации по НДС за 4 квартал 2015 года и последующие налоговые периоды не представляло, то есть ООО «Стройвектор» не отразило реализацию в адрес ООО «Стройтехгарант», соответственно, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с указанной операции, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности подтверждается наличием фиктивного документооборота между ИП ФИО4 и его спорными контрагентами: ООО «ННП «Спектр Плюс», ООО «Жениаль», ООО «Стройтехгарант». Контрагенты третьего звена ООО «Стройвектор», ООО «Русский гранд» также являются организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность. 

Анализ движения денежных средств по счетам ИП ФИО4 показал, что перечислений денежных средств юридическим и физическим лицам, а также поступление денежных средств от юридических и физических лиц за общестроительные работы не установлено. Поступившие на счета денежные средства - 17,66 % снимались ФИО4 с назначением платежа: «Выдача по чеку на хоз. нужды», 23,04 % перечислены ФИО42 с назначением платежа «Перечисление денежных средств на л/счет ФИО42 по договору беспроцентного займа», 35,26 % перечислены ИП ФИО42 с назначением платежа «Оплата стройматериалов по счету», остальные денежные средства обналичены через цепочку контрагентов. Операции, характеризующие осуществление ИП ФИО4 реальной финансово-хозяйственной деятельности (перечисление коммунальных платежей, аренда помещений, реклама, заработная плата, платежи, подтверждающие найм работников по договорам гражданско-правового характера и др.), по расчетному счету не установлены. Поступившие на расчетный счет ООО «Стройстандарт» (руководителем и учредителем ООО «Стройстандарт» с 22.01.2016 является ФИО4) денежные средства от ООО «Газстрой», перечисленные по договору № 1 уступки прав требования (цессии) от 01.02.2016, организация перечисляет на следующий день на расчетный счет ИП ФИО42 с назначением платежа «оплата стройматериалов по договору № 01/16, НДС не облагается», с последующим снятием ФИО42 наличными денежными средствами, с назначением платежа «доходы от предпринимательской деятельности для зачисления на л/счет». 

Таким образом, перечисленные денежные средства за выполненные общестроительные работы от имени ИП ФИО4 обналичил ФИО42, как и большую часть всех списанных денежных средств с расчетного счета ИП ФИО4 

Согласно актов о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 31.12.2015 (отчетный период с 01.11.2015 по 31.12.2015) указаны следующие наименования выполненных работ: гидроизоляция стен, установка блоков стен подвалов, кладка из кирпича столбов, установка закладных деталей, окраска металлических огрунтованных поверхностей и т.д. 

В отношении объемов выполненных работ и субподрядных организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществлявших кирпичную кладку, кладку перегородок, установку панелей перекрытий, кладку ограждений лоджий, монтаж блоков ФБС, монтаж железобетонных изделий, устройство фундаментов на объекте «Центр развития ребенка - детский сад № 6», ООО «Газстрой» представило пояснения, что на объекте «Центр развития ребенка - детский сад № 6», кладку стен, кладку стен с облицовкой, устройство перегородок в ? кирпича, кладку стен внутренних, установку панелей перекрытий осуществлял ИП ФИО25, без НДС, в октябре, декабре 2015 года. 

Также, ООО «Газстрой» предоставлены документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Газстрой» с ИП ФИО25 (в том числе представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.12.2015 (с начала проведения работ), акт о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2015 без НДС). 

ИП ФИО25 по требованию налогового органа представлены документы, подтверждающие выполнение работ для ООО «Газстрой». 

Между тем, документы, представленные ООО «Газстрой», документы, истребованные у контрагентов, а также показания свидетелей: ФИО43 (протоколы допроса от 27.04.2018, 20.12.2018) производителя работ ООО «Газстрой» на объекте «Центр развития ребенка - детский сад № 6», работавшего до сентября 2017 года; ФИО44 (протокол допроса от 16.08.2018) инженера технического надзора строительной службы Департамента по социальной политике; ФИО10 (протоколы допроса от 07.05.2018, 11.12.2018) каменщика; ФИО28 (протокол допроса от 22.01.2019) директора ООО «Газстрой», опровергают факт выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 31.12.2015 на объекте «Центр развития ребенка - детский сад № 6», ИП ФИО4 

При этом, МРИ ФНС России №1 по РМ установлено, что данные работы выполнены бригадой ФИО10, работающего от ИП ФИО25 

Как верно отметил суд первой инстанции, в  рамках применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ МРИ ФНС России №1 по РМ собрала достаточно доказательств того, что основной целью оформления договоров ООО «Газстрой» с ИП ФИО4 являлось не получение реальных результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в связи с чем, доначисление НДС и налога на прибыль произведено МРИ ФНС России №1 по РМ законно и обоснованно. 

Также, оценив в совокупности установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 172, 252 НК РФ, ООО «Газстрой» неправомерно предъявлен к вычету НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Аэролайф» ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по строительству объекта МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 6, корпус 2 по ул. Первомайская г. Саранска» (далее «Центр развития ребенка - детский сад № 6») ООО «Газстрой» заключен договор субподряда № 41с-2016 от 01.04.2016 с ООО «Аэролайф», по условиям которого ООО «Газстрой» (подрядчик) поручает, а ООО «Аэролайф» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ на объекте «Центр развития ребенка - детский сад № 6, корпус 2 по ул. Первомайская г. Саранск» собственными силами и средствами в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами; стоимость работ определяется в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по фактически выполненным объемам работ и согласно утвержденной заказчиком сметной документации; в стоимость договора включаются все расходы субподрядчика, связанные с оплатой работ третьих лиц, привлекаемых субподрядчиком. 

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 30.06.2016 (отчетные периоды с 01.06.2016 по 30.06.2016) от имени ООО «Аэролайф» произведены следующие работы: установка металлических дверных блоков в готовые проемы; установка противопожарных дверей однопольных глухих; устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих третьего этажа; устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих первого этажа; устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих третьего этажа; устройство подвесных потолков типа «Амстронг» по каркасу из оцинкованного профиля второго и третьего  этажа, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, работы по окраске водно-дисперсионными акриловыми составами, внутренней отделке чердака и т.д. 

ООО «Аэролайф» зарегистрировано 03.09.2014 по юридическому адресу: 430012, 

<

...>/94; снято с учета 17.10.2016 в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников). 

Основным видом деятельности заявлено «Производство прочих строительно-монтажных работ». Дополнительные виды деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (ОКВЭД 49.4); «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). 

Сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2015и на 01.01.2016 представлены на 1 человека. 

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы не представлены. 

По данным Отделения Пенсионного фонда РФ по РМ страхователем ООО «Аэролайф» представлены расчеты формы РСВ-1 ПФР за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года. За указанные отчетные периоды ООО «Аэролайф» не производило начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

При этом, ООО «Аэролайф» не имело деловой репутации в строительном бизнесе, не располагало необходимыми для выполнения заявленных работ, трудовыми ресурсами (квалифицированными специалистами), не обладало материальными и техническими ресурсами, наличие в собственности зданий, сооружений, транспортных средств не установлено.

 Более того, у ООО «Аэролайф» отсутствовало свидетельство о допуске на выполнение работ, выдаваемое СРО. 

Руководителем и учредителем ООО «Аэролайф» являлся ФИО15, который являлся также руководителем ООО «Строй Гиз» ИНН 

<

***>, ООО «Технолайф» ИНН 

<

***>, ООО «Стройлайф» ИНН

<

***>, ООО «Стройальянс-Юг» ИНН 

<

***>. 

Анализом представленных ООО «Аэролайф» бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год Обществом не представлена, бухгалтерская отчетность за 2016 год представлена нулевая. ООО «Аэролайф» при значительных оборотах имеет высокий удельный вес налоговых вычетов – 99,46 % - 99,82 % и исчисляет сумму налога к уплате в минимальных размерах. Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, в разделе 8 (книга покупок) ООО «Аэролайф» в общей сумме налоговых вычетов заявлены вычеты по контрагентам: ООО «Стройтехэксперт» (зарегистрировано 08.10.2014, снято с учета 15.06.2016 в связи с ликвидацией) - 73,3 %, ООО «Поволжская фабрика тары и упаковки» (08.02.2018 года снята с учета) – 24 % от общей суммы налоговых вычетов, имеющим признаки номинальных структур. ООО «Стройтехэксперт» отразило в разделе 9 (книга продаж) за 2 квартал 2016 год счета-фактуры, заявленные ООО «Аэролайф» к вычету. Установлены расхождения в сумме НДС в цепочке контрагентов ООО «Аэролайф» - ООО «Стройтехэксперт» - ООО «Стройвектор». ООО «Поволжская фабрика тары и упаковки» отразило в разделе 9 (книга продаж) за 2 квартал 2016 года, счета-фактуры, заявленные ООО «Аэролайф» ИНН 

<

***> к вычету. Установлено расхождение в сумме НДС в цепочке контрагентов ООО «Аэролайф» - ООО «Поволжская фабрика тары и упаковки» - ООО «Стройтехэксперт» - ООО «Стройвектор». В книге покупок ООО «Поволжская фабрика тары и упаковки» за 2 квартал 2016 год заявлены вычеты по контрагенту ООО «Стройтехэксперт». ООО «Стройтехэксперт» отразило в разделе 9 (книга продаж) за 2 квартал 2016 года, счета-фактуры, заявленные ООО «Поволжская фабрика тары и упаковки» к вычету. Согласно разделу 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «Стройтехэксперт» по ООО «Стройвектор» данные не сопоставлены, так  как ООО «Стройвектор» налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2016 года и последующие налоговые периоды не представляло, то есть ООО «Стройвектор» не отразило реализацию в адрес ООО «Стройтехэксперт», соответственно, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с указанной операции, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован. 

Кроме того, проверкой установлено, что IP-адреса ООО «Аэролайф», ООО «Стройальянс-Г», ООО «Технолайф», ООО «Строймонтажпром» совпадают, эти организации использовали одну точку доступа для выхода в Интернет для подключения к системе «Клиент-Банк». 

Контрагент третьего звена - ООО «Стройвектор» также является организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. 

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Аэролайф» показал, что часть поступивших денежных средств списана с назначением платежа «Выдача наличных по карте», «выдача ФИО15 с основанием «Чек на хоз. нужды», часть денежных средств перечислена на корпоративную карту ООО «Аэролайф» с назначением платежа «на хоз. нужды». ООО «Газстрой» перечислило в адрес ООО «Аэролайф» денежные средства с назначением платежа «за отделочные работы по дог. субподряда №41с-2016 от 01.04.2016г». Поступившие от ООО «Газстрой» денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на корпоративную карту ООО «Аэролайф» с последующим снятием наличными денежными средствами, а также снимались с расчетного счета по чеку с назначением платежа «выдать Гусеву Основание: Чек на хоз. расходы», с назначением платежа: «выдача денежных средств по чеку (хоз. расходы) Прочие выдачи», часть денег перечислялась в тот же или на следующий день на расчетные счета организаций: ООО «Техкапстрой» ИНН 

<

***> с последующим снятием наличных денежных средств с карты в банкомате директором ООО «Техкапстрой» ФИО45, ООО «Поволжская фабрика тары и упаковки» с последующим снятием денежных средств директором ООО «Поволжская фабрика тары и упаковки» ФИО17, ООО «Стройтехэксперт» с последующим снятием наличных денежных средств с карты в банкомате. 

Операции, характеризующие осуществление ООО «Аэролайф» реальной финансово-хозяйственной деятельности (перечисление коммунальных платежей, услуг связи, рекламы, аренды, зарплаты, платежи, подтверждающие привлечение работников по договорам гражданско-правового характера), по расчетным счетам отсутствуют. Перечисление денежных средств с расчетных счетов организации юридическим и физическим лицам, а также поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Аэролайф» от юридических и физических лиц за строительно-монтажные работы, общестроительные работы, отделочные работы отсутствуют. 

Таким образом, при анализе операций на расчетных счетах ООО «Аэролайф» МРИ ФНС России №1 по РМ правомерно установлено отсутствие факта реального осуществления деятельности, поскольку денежные средства обналичивались, либо перечислялись путем осуществления транзитных операций через цепочку контрагентов с их последующим обналичиванием. 

Факт отсутствия реального выполнения спорных работ ООО «Аэролайф», осуществления спорных работ, заявленных по документам, оформленным от имени ООО «Аэролайф», собственными силами налогоплательщика и иными лицами, подтвержден допросами лиц, непосредственно имеющих отношение к указанным работам, в частности показаниями свидетелей ФИО43 (протоколы допроса от 27.04.2018, от 20.12.2018) производителя работ ООО «Газстрой» на объекте «Центр развития ребенка - детский сад № 6, корпус 2 по ул. Первомайская г. Саранск»; ФИО46 (протокол допроса от 29.11.2018) директора ООО «Компания Строитель» ИНН 

<

***> подрядчика на объекте «Центр развития ребенка - детский сад № 6, корпус 2 по ул. Первомайская г. Саранск»; ФИО47 (протокол допроса от 06.11.2018) монтажника ООО «Газстрой»; ФИО48 (протокол допроса от 06.11.2018) монтажника, разнорабочего ООО «Газстрой»; ФИО49 (протокол допроса от 06.11.2018) электросварщика ООО «Газстрой»; ФИО37 (протокол допроса от 05.12.2018) маляра ООО «Газстрой»; ФИО36 (протокол допроса от 05.12.2018) маляра ООО «Газстрой»; ФИО28 (протокол допроса от 22.01.2019)директора ООО «Газстрой», опровергают данные о выполнении комплекса отделочных работ на объекте «Центр развития ребенка - детский сад № 6, корпус 2 по ул. Первомайская г. Саранска» организацией ООО «Аэролайф». 

Кроме того, руководитель ООО «Газстрой» ФИО28 в ходе допроса (протокол допроса от 22.01.2019) показал, что ООО «Аэролайф» ему не известно, не знает руководителя, не известно осуществлялись ли договорные отношения между ООО «Газстрой» и ООО «Аэролайф». Все работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2016, № 2 от 30.06.2016 (отчетные периоды с 01.06.2016 по 30.06.2016) на объекте «Центр развития ребенка - детский сад № 6, корпус 2 по ул. Первомайская г. Саранск», выполняли сотрудники ООО «Газстрой», а также привлеченные субподрядчики - ООО «Компания Строитель», бригада под руководством ФИО11 Фактически в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что внутренние отделочные работы на объекте «Центр развития ребенка-детский сад № 6, корпус 2 по ул. Первомайская г. Саранска» выполняли сами сотрудники ООО «Газстрой», бригада под руководством ФИО11, субподрядная организация ООО «Компания Строитель», а не ООО «Аэролайф». 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Аэролайф» использовалась ООО «Газстрой» в целях получения налоговой экономии, между ООО «Газстрой» и ООО «Аэролайф» составлен формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению работ, которые фактически не выполнялись ООО «Аэролайф» работы фактически выполнялись собственными силами налогоплательщика и иными реально привлеченными лицами. 

Как верно указал суд первой инстанции, МРИ ФНС России №1 по РМ в рассматриваемом случае доказано, что имело место искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате НДС и налога на прибыль организаций. 

Кроме того, оценив в совокупности установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 172, 252 НК РФ, ООО «Газстрой» неправомерно предъявлен к вычету НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Потенциал» ИНН 

<

***>.

Как установлено МРИ ФНС России №1 по РМ, для выполнения работ по строительству объектов «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска. Второй микрорайон. Жилой дом (пл. № 12 по генплану)» (далее «Жилой дом (пл. № 12 по генплану»), «Дом многоэтажной жилой застройки по ул. Свердлова г. Саранска», «Средняя школа на 800 мест в г. Рузаевка, Рузаевского муниципального района» (далее «Средняя школа на 800 мест в г. Рузаевка») ООО «Газстрой» заключены договоры строительного подряда №33с-2016 от 21.03.2016, № 60с-2016 от 01.11.2016, № 62с-2017 от 12.05.2017, № 63с-2017 от 28.08.2017 с ООО «Потенциал». 

По условиям договора подряда № 33с-2016 от 21.03.2016 ООО «Потенциал» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Газстрой» (генподрядчик) комплекс следующих видов работ на объекте «Жилой дом (пл. № 12 по генплану)»: кирпичную кладку внутренних и наружных стен, кладку перегородок из кирпича и гипсовых пазогребневых плит, монтаж железобетонных панелей перекрытий, монтаж железобетонных плит балконов, монтаж железобетонных перемычек, монтаж опорных плит, монтаж железобетонных лестничных маршей и площадок. 

По условиям договора подряда № 60с-2016 от 01.11.2016 ООО «Потенциал» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Газстрой» (генподрядчика) комплекс следующих видов работ на объекте «Дом многоэтажной жилой застройки по ул. Свердлова г. Саранска»: кирпичную кладку внутренних и наружных стен, кладку перегородок из кирпича, монтаж железобетонных панелей перекрытий, монтаж железобетонных плит балконов, монтаж перемычек, монтаж опорных плит, монтаж конструкций лестничных маршей и площадок. 

По условиям договора подряда № 62с-2017 от 12.05.2017 ООО «Потенциал» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Газстрой» (генподрядчика) комплекс работ по устройству кровли на объекте «Дом многоэтажной жилой застройки по ул. Свердлова г. Саранска». 

По условиям договора подряда № 63с-2017 от 28.08.2017 ООО «Потенциал» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Газстрой» (генподрядчика) комплекс следующих видов работ на объекте «Средняя школа на 800 мест в г. Рузаевка»: устройство фундаментов, кирпичную кладку внутренних и наружных стен, кладку перегородок из кирпича. 

Анализом представленных актов о приемке выполненных работ установлено, что акт №1 от 15.04.2016 подписан директором ООО «Потенциал» ФИО42 и главным инженером ООО «Газстрой» ФИО19; акт №1 от 30.04.2016 подписан директором ООО «Потенциал» ФИО42 и директором ООО «Газстрой» ФИО28, в строке – Объект – указано: ИП ФИО27 – Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки с. Кочкурово (в районе реки Тавла) в г. Саранске. Второй микрорайон. Жилой дом (пл. № 12 по генплану), что свидетельствует о формальном составлении актов о приемке выполненных работ от имени ООО «Потенциал». 

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.10.2017, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2017, задолженность ООО «Газстрой» перед ООО «Потенциал» на 31.12.2017 составляет 9 048 952 руб. При этом, ООО «Потенциал» требований к ООО «Газстрой» об оплате долга не предъявляло, мер во взысканию долга в принудительном порядке не предпринимало. 

ООО «Потенциал» зарегистрировано 22.01.2016 по юридическому адресу: 431700, РМ, 

<

...>. 

Из протокола осмотра объекта недвижимости от 17.01.2018 установлено, что по указанному адресу расположено одноэтажное нежилое административно - производственное здание общей площадью 196,6 кв. м., которое на праве собственности принадлежит ПКП «Мордовспецподрядчик». 

На основании договора аренды нежилого помещения от 22.01.2016 б/н, акта приема-передачи нежилого помещения в аренду от 22.01.2016 ПКП «Мордовспецподрядчик» передало ООО «Потенциал» во временное пользование нежилое помещение площадью 8 кв. м. под офис для осуществления управления обществом и ведения бухгалтерского учета. 

Основным видом деятельности ООО «Потенциал» заявлена – Торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями. 

Сведения о среднесписочной численности работников за 2016, 2017 годы ООО «Потенциал» не представлены. Справки 2-НДФЛ за работников за 2016, 2017 годы представлены только на одного человека - директора ФИО42 

Согласно сведениям Отделения Пенсионного фонда РФ по РМ в отношении страхователя ООО «Потенциал» расчеты формы РСВ-1 ПФР представлены за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, количество застрахованных лиц – 1 человек. 

Таким образом, в спорный период ООО «Потенциал» не располагало квалифицированным персоналом, необходимым для выполнения заявленных работ. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем (доля вклада в уставный капитал 100 %) и директором ООО «Потенциал» является ФИО42, который являлся также руководителем ООО «Магнат» ИНН 

<

***>, ООО «Ренессанс» ИНН 

<

***>. 

ООО «Потенциал» по требованию налогового органа представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Газстрой», а именно: договоры, акты сверок, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, штатное расписание, договоры подряда, заключенные ООО «Потенциал» с ФИО10, ФИО13 

В договорах, заключенных с 12.05.2017 ООО «Потенциал» с физическими лицами, установлено несоответствие дат и видов работ, указанных в договорах от 12.05.2017 с ФИО10 и ФИО13 на выполнение работ по кладке стен. 

Так, согласно договору № 62 с от 12.05.2017, заключенному между ООО «Газстрой» и ООО «Потенциал», ООО «Потенциал» обязуется выполнить по заданию ООО «Газстрой» комплекс работ по устройству кровли на объекте «Дом многоэтажной жилой застройки по ул. Свердлова г. Саранска», а не кладки (договоры между ООО «Газстрой» и ООО «Потенциал», ООО «Потенциал» и физическими лицами были заключены в один день, на дату заключения договоров работы по кладке стен уже были закончены); дата заключения договоров между ООО «Потенциал» и ФИО10, ООО «Потенциал» и ФИО13 01.11.2016, срок выполнения работ по указанным договорам 30.04.2016, то есть работы должны были быть выполнены на 6 месяцев раньше даты заключения договора. 

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о формальном заключении договоров ООО «Потенциал» с физическими лицами. 

По требованию налогового органа ООО «Потенциал» по взаимоотношениям с ФИО13 документы не представлены. ФИО13 также не представлены документы с пояснением неведения им бухгалтерии. 

В представленных ООО «Потенциал» оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по счету 76 «Расчеты с дебиторами и кредиторами», операции по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ФИО10 и ФИО13 отсутствуют. 

По результатам анализа налоговой декларации по НДC, представленных ООО «Потенциал» за отчетные периоды 2 - 4 кварталы 2016 годы, 1 - 3 кварталы 2017 годы, установлено, что по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в разделе 8 (книга покупок), заявлены вычеты по контрагенту ООО «Стройстандарт» - 34,76 % от общей суммы вычетов. ООО «Стройстандарт» отразило в разделе 9 (книга продаж) за 2 квартал 2016 года, счета-фактуры, заявленные ООО «Потенциал» к вычету. Также установлено несоответствие в сумме НДС в цепочках контрагентов: ООО «Потенциал» - ООО «Стройстандарт» - ООО «Аэролайф» – ООО «Поволжская фабрика тары и упаковки» - ООО «Стройтехэксперт» - ООО «Стройвектор»; ООО «Потенциал» - ООО «Стройстандарт» - ООО «Аэролайф» - ООО «Стройтехэксперт» - ООО «Стройвектор»; ООО «Потенциал» - ООО «Аэролайф» - ООО «Стройтехэксперт» - ООО «Стройвектор». 

ООО «Стройстандарт» представлено сообщение об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Аэролайф». 

Согласно разделу 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «Стройтехэксперт» по контрагенту ООО «Стройвектор» данные не сопоставлены, так как ООО «Стройвектор» налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2016 года и последующие налоговые периоды не представляло, то есть ООО «Стройвектор» не отразило в налоговом учете сделку с ООО «Стройтехэксперт» и, соответственно, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с указанной операции, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован. 

ООО «Аэролайф» (руководитель ФИО15) заявляет налоговые вычеты по ООО «Поволжская фабрика тары и упаковки» (руководитель ФИО17), которое в конечном итоге заявляет вычеты по ООО «Стройвектор» (руководитель ФИО17), то есть, создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с использованием организаций, руководителями которых являются родственные лица (ФИО15 - руководитель ООО «Аэролайф» является двоюродным братом ФИО17 - руководителя ООО «Поволжская фабрика тары и упаковки» и ООО «Стройвектор») с целью неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам. 

В разделе 8 (книга покупок) ООО «Потенциал» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года (корректировка № 1) в общей сумме налоговых вычетов заявлены вычеты по контрагенту ООО «Стройстандарт» - 28,19%, по контрагенту ООО «Стройтехэксперт» - 22% от общей суммы налоговых вычетов. ООО «Стройстандарт» и ООО «Стройтехэксперт» отражены в разделе 9 (книга продаж) за 3 квартал 2016 года счета-фактуры, заявленные ООО «Потенциал» к вычету. 

При этом, установлено несоответствие в сумме НДС в цепочках контрагентов: ООО «Потенциал» - ООО «Стройстандарт» - ООО «Стройтехэксперт» - ООО «Стройвектор»; ООО «Потенциал» - ООО «Стройтехэксперт» - ООО «Стройвектор». 

Согласно разделу 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, ООО «Стройтехэксперт» по контрагенту ООО «Стройвектор», а также ООО «Стройстандарт» по контрагенту ООО «Стройвектор» данные не сопоставлены, так как ООО «Стройвектор» налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2016 года и последующие налоговые периоды не представляло, то есть ООО «Стройвектор» не отразило в налоговом учете сделку с ООО «Стройтехэксперт», с ООО «Стройстандарт» и, соответственно, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с указанной операции, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован. В разделе 8 (книга покупок) ООО «Потенциал» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (корректировка № 1) в общей сумме налоговых вычетов заявлены вычеты по контрагентам ООО «Строймехторг» - 1,5 %, ООО «Стройстандарт» - 39,2 %, ООО «Реалком» - 23,9 %, ООО «Феникс» - 13,55 % от общей суммы налоговых вычетов. Установлено расхождение в сумме НДС в цепочках контрагентов: ООО «Потенциал» - ООО «Строймехторг»; ООО «Потенциал» - ООО «Стройстандарт» - ООО «Стройтехэксперт»; ООО «Потенциал» - ООО «Стройстандарт» - ООО «Реалком» - ООО «Сэйлс Арт» - ООО «Дельтаком» - ООО «Альтаир»; ООО «Потенциал» - ООО «Стройстандарт» - ООО «Сэйлс Арт» - (ООО «Мармелад», ООО «Дельтаком») - ООО «Альтаир»; ООО «Потенциал» - ООО «Стройстандарт» - ООО «Феникс» - (ООО «Снабгарант», ООО «Реалком», ООО «Сэйлс Арт»), ООО «Дельтаком» - ООО «Альтаир»; ООО «Потенциал» - ООО «Реалком» - ООО «Сэйлс Арт» - ООО «Дельтаком» - ООО «Альтаир»; ООО «Потенциал» - ООО «Феникс» (ООО «Снабгарант», ООО «Реалком», ООО «Сэйлс Арт»)- ООО «Дельтаком» - ООО «Альтаир». 

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года (корректировка № 1) в разделе 8 (книга покупок) ООО «Потенциал» заявлены вычеты по контрагенту ООО «Стройлайф». Установлено расхождение в сумме НДС в цепочке контрагентов ООО «Потенциал» - ООО «Стройлайф». Согласно раздела 8 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, ООО «Потенциал» по контрагенту ООО «Стройлайф» данные не сопоставлены, так как ООО «Стройлайф» налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2017 года и последующие налоговые периоды не представляло, то есть ООО «Стройлайф» не отразило в налоговом учете сделку с ООО «Потенциал» и, соответственно, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с указанной операции, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован. ООО «Газстрой» в 3, 4 кварталах 2016 года также отражало налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Стройлайф». 

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в разделе 8 (книга покупок) ООО «Потенциал» заявлены вычеты по контрагенту ООО «Стройоптпоставка» (зарегистрировано 01.12.2015, снято с учета 11.09.2017). ООО «Стройоптпоставка» отразило в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, счета-фактуры, заявленные ООО «Потенциал» к вычету. 

Однако, установлено расхождение в сумме НДС в цепочке контрагентов ООО «Потенциал» - ООО «Стройоптпоставка» - ООО «Строймехторг». Согласно разделу 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, ООО «Стройоптпоставка» по контрагенту ООО «Строймехторг» данные не  сопоставлены, так как ООО «Строймехторг» не отразило в разделе 9 (книга продаж) за 2 квартал 2017 года счета-фактуры, заявленные ООО «Стройоптпоставка» к вычету, то есть ООО «Строймехторг» не отразило в налоговом учете сделку с ООО «Стройоптпоставка» и, соответственно не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с указанной операции, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован. ООО «Газстрой» в период 3, 4 кварталы 2016 года также отражало налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Строймехторг». 

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года (корректировка № 1), в разделе 8 (книга покупок), ООО «Потенциал» заявлены вычеты по контрагенту ООО «Делюкс», однако установлено расхождение в сумме НДС в цепочке контрагентов ООО «Потенциал» - ООО «Делюкс». Согласно разделу 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, ООО «Потенциал» по контрагенту ООО «Делюкс» данные не сопоставлены, так как ООО «Делюкс» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года с нулевыми показателями, то есть ООО «Делюкс» не отразило в налоговом учете сделку с ООО «Потенциал» и, соответственно, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с указанной операции, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован. 

ООО «Делюкс» уточнило налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2017 года, обнулив показатели. За периоды, начиная с 4 квартала 2017 года, налоговые декларации по НДС не представлялись. 

В ходе проверки МРИ ФНС России №1 по РМ установлено наличие фиктивного документооборота между ООО «Потенциал» и его спорными контрагентами: ООО «Стройстандарт» ИНН 

<

***>, ООО «Аэролайф» ИНН 

<

***>, ООО «Стройтехэксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Строймехторг» ИНН 

<

***>,ООО «Реалком» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройлайф» ИНН 

<

***>, ООО «Стройоптпоставка» ИНН 

<

***>, ООО «Делюкс» ИНН 

<

***>. 

Контрагенты третьего и следующих звеньев: ООО «Поволжская фабрика тары и упаковки» ИНН 

<

***>, ООО «Стройтехэксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Стройвектор» ИНН 

<

***>, ООО «Сэйлс Арт» ИНН 

<

***>, ООО «Снабгарант» ИНН 

<

***>, ООО «Мармелад» ИНН 

<

***>, ООО «Дельтаком» ИНН 

<

***>, ООО «Альтаир» ИНН 

<

***> также являются организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность. 

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Потенциал» за проверяемый период показал, что поступившие на счета денежные средства 27,38 % от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет, сняты руководителем ФИО42 с назначением платежа: «SV отражено по операции 627281396344 с картой VISA BUSINESS. ФИО держателя ФИО42. Выдача наличных». Большая часть списанных денежных средств - 66,77 % от общей суммы поступивших на расчетный счет, перечислена на расчетный счет ООО «Стройстандарт», 12,21 % - ООО «Поволжская фабрика тары и упаковки», ООО «Техремстрой» с назначением платежа «оплата изделий по счету», которые в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами. Также установлено, что 41,45 % от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет, перечислены на корпоративную карту ООО «Потенциал» с последующим снятием с назначением платежа: «Пополнение счета, согласно договора № 509/2016 банковского (расчетного) счета (с использованием расчетных (дебетовых) карт VISA Classic)». Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Потенциал» от ООО «Газстрой», организация перечисляет в тот же или на следующий день на расчетный счет ООО «Стройстандарт», ООО «Поволжская фабрика тары и упаковки», ООО «Техремстрой», на корпоративную карту ООО «Потенциал», с последующим снятием наличными денежными средствами. 

Анализом расчетных счетов ООО «Потенциал» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес контрагентов за строительно-монтажные работы, общестроительные работы. Также отсутствуют перечисления в адрес физических лиц ФИО10 и ФИО13, указанных в договорах на выполнение работ на объектах ООО «Газстрой». Кроме того, по счетам отсутствуют операции, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности организации: аренда помещений, коммунальные платежи, услуги связи, командировочные расходы, реклама, интернет, выплата заработной платы и другие. 

Таким образом, установлено, что ООО «Потенциал» полученные денежные средства от ООО «Газстрой» обналичивало либо перечисляло путем осуществления транзитных операций через цепочку контрагентов с их последующим обналичиванием, что свидетельствует об отсутствии факта реального осуществления деятельности. 

Факт отсутствия реального выполнения спорных работ ООО «Потенциал», осуществления спорных работ, заявленных по документам, оформленным от имени ООО «Потенциал», собственными силами налогоплательщика и иными лицами, подтвержден допросами лиц, непосредственно имеющих отношение к указанным работам, а именно показаниями свидетелей ФИО10 (протоколы допроса от 07.05.2018, от 11.12.2018) каменщика, работавшего на объектах ООО «Газстрой»; ФИО8 (протокол допроса от 17.08.2018) производителя работ ООО «Газстрой» на объекте «Жилой дом (пл. № 12 по генплану)»; ФИО50 (протокол допроса от 20.11.2018) штукатура ООО «Газстрой»; ФИО24 (протокол допроса от 19.11.2018) разнорабочего ООО «Газстрой»; ФИО19 (протокол допроса от 17.08.2018) главного инженера ООО «Газстрой» по совместительству; ФИО28 (протокол допроса от 22.01.2019) директора ООО «Газстрой»; ФИО13 (протокол допроса от 10.05.2018) каменщика, работавшего на объектах ООО «Газстрой»; ФИО51 (протокол допроса от 27.07.2018) начальника ПТО ООО «Газстрой», которые указывают на то, что, в основном, все работы по кладке стен на объекте «Жилой дом (пл. № 12 по генплану)» осуществляла бригада ФИО10 

Показания свидетелей ФИО10 (протоколы допроса от 07.05.2018, 11.12.2018) каменщика; ФИО13 (протокол допроса от 10.05.2018) каменщика; ФИО50 (протокол допроса от 20.11.2018) штукатура ООО «Газстрой»; ФИО47 (протокол допроса от 19.11.2018) монтажника ООО «Газстрой»; ФИО52 (протокол допроса от 22.11.2018) монтажника ООО «Газстрой»; ФИО49 (протокол допроса от 15.11.2018) электросварщика ООО «Газстрой»; ФИО53 (протокол допроса от 19.11.2018) электросварщика ООО «Газстрой»; ФИО19 (протокол допроса от 17.08.2018) главного инженера ООО «Газстрой» по совместительству; ФИО28 (протокол допроса от 22.01.2019) директора ООО «Газстрой» опровергают данные о выполнении работ на объекте «Дом многоэтажной жилой застройки по ул. Свердлова г. Саранска» (Блок А, Блок Б) по кирпичной кладке организацией ООО «Потенциал». ФИО10 не сотрудничал с ООО «Потенциал» и договоры с данной организацией не заключал. ФИО13 (указанный директором ООО «Газстрой» как каменщик, осуществлявший работу на объекте «Жилой дом (пл. № 12 по генплану)») отказался от выполнения работ на данном объекте. Должностные лица ООО «Газстрой» - директор и главный инженер в своих показаниях называют организации, выполнившие работы по кирпичной кладке на объектах «Жилой дом (пл. № 12 по генплану)», «Дом многоэтажной жилой застройки по ул. Свердлова г. Саранска» - ООО «Строймехторг», ООО «Стройлайф», но не ООО «Потенциал», от имени которого заключены договоры подряда на выполнение данных работ. Директор и главный инженер ООО «Газстрой» знали ФИО10, ранее сотрудничали с ним, но нанимать его для работы на объектах как физическое лицо было невыгодно, поэтому привлекались юридические лица, плательщики НДС. Представителей ООО «Потенциал» никто не видел и не знал, акты о приемке выполненных работ от имени ООО «Потенциал» составлялись сотрудницей ООО «Газстрой» по данным, представляемым ей производителем работ ООО «Газстрой». 

Опрошенные свидетели ФИО53 (протокол допроса от 19.11.2018) электросварщик ООО «Газстрой»; ФИО49 (протокол допроса от 15.11.2018) электросварщик ООО «Газстрой»; ФИО52 (протокол допроса от 22.11.2018) монтажник ООО «Газстрой»; ФИО47 (протокол допроса от 19.11.2018) монтажник ООО «Газстрой»; ФИО50 (протокол допроса от 20.11.2018) штукатур ООО «Газстрой»; ФИО23 (протокол допроса от 16.11.2018) плотник ООО «Газстрой»; ФИО36 (протокол допроса от 05.12.2018) маляр ООО «Газстрой»; ФИО37 (протокол допроса от 05.12.2018) маляр ООО «Газстрой»; ФИО24 (протокол допроса от 19.11.2018) разнорабочий ООО «Газстрой» показали, что все работы по устройству кровли на объекте «Дом многоэтажной жилой застройки по ул. Свердлова г. Саранска» выполнялись работниками ООО «Газстрой». 

Таким образом, показания рабочих ООО «Газстрой» указывают на то, что все работы по устройству кровли на объекте «Дом многоэтажной жилой застройки по ул. Свердлова г. Саранска» выполнены проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, без участия организации ООО «Потенциал». Показания свидетелей - рабочих ООО «Газстрой», представителя заказчика, а также лиц, непосредственно выполнивших работы: ФИО43 (протоколы допроса от 27.04.2018, от 20.12.2018) производителя работ ООО «Газстрой» на объекте «Средняя школа на 800 мест в г. Рузаевка»; ФИО10 (протоколы допроса от 07.05.2018, от 11.12.2018) бригадира каменщиков; ФИО12 (протоколы допроса от 03.07.2018, от 18.01.2019) бригадира рабочих из Чувашии; ФИО54 (протокол допроса от 22.06.2018) генерального директора АО «Транс-Север», генподрядчика объекта «Средняя школа на 800 мест в г. Рузаевка»; ФИО52 (протокол допроса от 22.11.2018) монтажника ООО «Газстрой»; ФИО24 (протокол допроса от 19.11.2018) разнорабочего ООО «Газстрой» указывают на то, что все работы по устройству фундаментов на объекте: «Средняя школа на 800 мест в г. Рузаевка» осуществлял ФИО10 с бригадой, а кирпичную кладку стен ФИО12, без участия ООО «Потенциал». 

Таким образом, совокупностью установленных проверкой обстоятельств подтверждается фактическое выполнение строительно-монтажных работ, а именно: на объекте «Жилой дом (пл. № 12 по генплану)» бригадой ФИО10; на объекте «Дом многоэтажной жилой застройки по ул. Свердлова г. Саранска» по кладке стен бригадой ФИО10 и ФИО13, устройство кровли - сотрудниками ООО «Газстрой»; на объекте «Средняя школа на 800 мест в г. Рузаевка, Рузаевского муниципального района» указанных ООО «Газстрой» от имени ООО «Потенциал» бригадой ФИО10 и ФИО12 

При этом, ООО «Потенциал» не располагало квалифицированным персоналом, необходимым для выполнения заявленных работ, не обладало материальными и техническими ресурсами, не имело деловой репутации в строительном бизнесе; кроме того, у ООО «Потенциал» отсутствовало свидетельство о допуске на выполнение работ, выдаваемое СРО. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждено, что ООО «Потенциал» в адрес ООО «Газстрой» в действительности финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, названная организация использовалась ООО «Газстрой» в целях получения налоговой экономии, между ООО «Газстрой» и ООО «Потенциал» составлен формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по выполнению строительных работ, которые фактически не выполнялись ООО «Потенциал», работы фактически выполнялись собственными силами налогоплательщика и иными реально привлеченными лицами. 

Учитывая изложенное, МРИ ФНС России №1 по РМ в рассматриваемом случае доказано, что имело место искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате НДС и налога на прибыль организаций, в связи с чем, доначисление НДС и налога на прибыль произведено МРИ ФНС России №1 по РМ законно и обоснованно. 

Также, оценив в совокупности установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 172, 252 НК РФ, ООО «Газстрой» неправомерно предъявлен к вычету НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Строймехторг» ИНН 

<

***>.

Как установлено судом, для выполнения работ по строительству объектов МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 6, корпус 2 по ул. Первомайская г. Саранска» (далее «Центр развития ребенка - детский сад № 6»), «Дом многоэтажной жилой застройки по ул. Свердлова г. Саранска» ООО «Газстрой» заключены договоры строительного подряда № 47-с-2016 от 12.09.2016, № 1/2016 от 11.01.2016 с ООО «Строймехторг». 

По условиям договора субподряда № 1/2016 от 11.01.2016 ООО «Газстрой» (подрядчик) поручает, а ООО «Строймехторг» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ на объекте «Центр развития ребенка - детский сад № 6, корпус 2 по ул. Первомайская г. Саранск» собственными силами и средствами в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. 

По условиям договора подряда № 47с/2016 от 12.09.2016 по выполнению работ на объекте «Дом многоэтажной жилой застройки по ул. Свердлова г. Саранска (Блок А)», ООО «Газстрой» (подрядчик) поручает, а ООО «Строймехторг» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ: кирпичной кладки внутренних и наружных стен, кладки перегородок из кирпича, монтаж железобетонных панелей перекрытий, монтаж железобетонных плит балконов, монтаж перемычек, монтаж опорных плит, монтаж конструкций лестничных маршей и площадок. 

ООО «Строймехторг» зарегистрировано 01.12.2015 по юридическому адресу: 430012, 

<

...>; снято с учета 25.05.2017 в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников). 

Осмотром (протокол осмотра № 68 от 23.01.2018) установлено отсутствие ООО «Строймехторг» по адресу регистрации. 

Основным видом деятельности ООО «Строймехторг» заявлена деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Дополнительные виды деятельности: производство электромонтажных работ; строительство жилых и нежилых зданий; производство мебели для офисов и предприятий торговли. 

Сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2016 и на 01.01.2017 ООО «Строймехторг» представлены на 1 человека. 

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы не представлены. По сведениям Отделения Пенсионного фонда РФ по РМ ООО «Строймехторг» в расчетах формы РСВ-1 ПФР за 4 квартал 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года застрахованные лица отсутствуют. 

Проверкой МРИ ФНС России №1 по РМ установлено, что ООО «Строймехторг» не располагало квалифицированным персоналом, необходимым для выполнения заявленных работ, не обладало материальными и техническими ресурсами; наличие в собственности зданий, сооружений, транспортных средств, не установлено; свидетельство о допуске на выполнение работ, выдаваемое СРО отсутствовало. 

ООО «Строймехторг» документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Газстрой» не представлены. 

Руководителем и учредителем ООО «Строймехторг» являлся ФИО55 ИНН 

<

***>, он являлся также руководителем ООО «Стройтехтранс» ИНН 

<

***>. 

Согласно показаниям ФИО55 (протокол допроса от 30.10.2018) работы на спорных объектах, возможно, выполнялись ООО «Строймехторг», какие виды работ свидетель не помнит, где находятся объекты строительства, не знает. Организацию ООО «Газстрой» ФИО55 знает, как происходило заключение договора по выполнению работ на объектах не помнит, утверждает, что представители ООО «Газстрой» нашли его в интернете и позвонили. Обучение по охране труда и противопожарный инструктаж работников осуществлял ФИО55 лично, но журналы по охране труда на данный момент утеряны. 

Анализ представленных ООО «Газстрой» и ООО «Строймехторг» налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года показал, что согласно раздела 8 налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года, представленных ООО «Газстрой», в книгах покупок отражены налоговые вычеты по НДС по ООО «Строймехторг». ООО «Строймехторг» отразило в разделе 9 (книга продаж) за 3 квартал 2016 года счет-фактуру, заявленный ООО «Газстрой» к вычету. Согласно раздела 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, ООО «Газстрой» по контрагенту ООО «Строймехторг» данные не сопоставлены, так как в разделе 9 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (корректировка № 1) ООО «Строймехторг» не отразило реализацию в адрес ООО «Газстрой», то есть ООО «Строймехторг» не отразило в налоговом учете сделку с ООО «Газстрой» и, соответственно, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с указанной операции, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован. 

Из налоговой отчетности следует, что ООО «Строймехторг» имело высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (практически 100 %), то есть фактически уплата налога производилась в минимальных размерах при значительных объемах реализации. 

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы доля расходов в сумме доходов ООО «Строймехторг» составила 99,96 % - 99,98 %. 

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016 год у ООО «Строймехторг» отсутствует показатель - «Финансовые и другие оборотные активы», что свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности ООО «Строймехторг» при наличии задолженности ООО «Газстрой» перед ООО «Строймехтор» по состоянию на 31.12.2016 в сумме 4 927 281 руб. 

Показатели данной отчетности подтверждают формальный характер документооборота между ООО «Газстрой» и ООО «Строймехторг». 

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 год в разделе 8 (книга покупок) заявлены вычеты по контрагентам ООО «СК Промторг» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 12.05.2016, исключена из ЕГРЮЛ 12.02.2019), ООО «Стройоптпоставка» ИНН 

<

***>, по ООО «Стройтехэксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Аэролайф» ИНН 

<

***> (контрагент ООО «Газстрой»). ООО «СК Промторг» отразило в разделе 9 (книга продаж) и в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года счета-фактуры, заявленные ООО «Строймехторг» к вычету. При этом, установлено расхождение в сумме НДС в цепочке контрагентов: ООО «Строймехторг» - ООО «СК Промторг» - ООО «ТКЭкспресс» - (ООО «Гамма», ООО «Фаворт», ООО «Инфо-Транс»). 

ООО «Стройоптпоставка» отразило в налоговой декларации по НДС в разделе 9 (книга продаж) за 3 квартал 2016 года счета-фактуры, заявленные ООО «Строймехторг» ИНН 

<

***> к вычету, однако установлено расхождение в сумме НДС в цепочках контрагентов: ООО «Строймехторг» - ООО «Стройоптпоставка» - ООО «Стройтехэксперт» - ООО «Стройвектор»; ООО «Строймехторг» - ООО «Стройоптпоставка» - ООО «Стройлайф» - ООО «Стройтехэксперт» - ООО «Стройвектор». 

ООО «Стройтехэксперт» отразило в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года счета-фактуры, заявленные ООО «Строймехторг» к вычету, однако, установлено расхождение в сумме НДС в цепочке контрагентов ООО «Строймехторг» - ООО «Стройтехэксперт» - ООО «Стройвектор». 

ООО «Аэролайф» отразило в налоговой декларации по НДС в разделе 9 (книга продаж) за 3 квартал 2016 года счета-фактуры, заявленные ООО «Строймехторг» ИНН 

<

***> к вычету, однако установлено расхождение в сумме НДС в цепочках контрагентов: ООО «Строймехторг» - ООО «Аэролайф» - ООО «Стройтехэксперт» - ООО «Стройвектор»; ООО «Строймехторг» - ООО «Аэролайф» - ООО «Поволжская фабрика тары и упаковки» - ООО «Стройтехэксперт» - ООО «Стройвектор». 

Согласно раздела 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, ООО «Стройтехэксперт» по контрагенту ООО «Стройвектор» ИНН 

<

***> данные не сопоставлены, так как ООО «Стройвектор» ИНН 

<

***> налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года не представило, то есть ООО «Стройвектор» ИНН 

<

***> не отразило в налоговом учете сделку с ООО «Стройтехэксперт» и, соответственно, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с указанной операции, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован. 

Кроме того, в ходе проверки установлено наличие фиктивного документооборота между ООО «Строймехторг» и его спорными контрагентами ООО «СК Промторг», ООО «Стройоптпоставка», ООО «Стройтехэксперт», ООО «Аэролайф». Контрагенты вторых и последующих звеньев являются организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность. 

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Строймехторг» показал, что в проверяемом периоде на расчетные счета поступали денежные средства от ООО «Газстрой» с назначением платежа «по договору подряда за выполненные работы». Денежные средства впоследствии перечислялись ФИО55 на карту, а также на расчетные счета ООО «Стройоптпоставка», ООО «Техкапстрой», ООО «Аэролайф» с последующим обналичиванием через цепочку контрагентов. Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Строймехторг» за выполнение строительно-монтажных работ юридическим, физическим лицам не установлено. Операции, характеризующие осуществление ООО «Строймехторг» реальной финансово-хозяйственной деятельности (перечисление коммунальных платежей, услуг связи, рекламы, аренды и др.), по данному расчетному счету отсутствуют. Выплата заработной платы не осуществлялась, также отсутствуют платежи, подтверждающие привлечение работников по договорам гражданско-правового характера. 

Таким образом, при анализе операций по всем расчетным счетам ООО «Строймехторг» установлено отсутствие факта реального осуществления деятельности. Денежные средства обналичивались, либо перечислялись путем транзитных операций через цепочку контрагентов с их последующим обналичиванием. 

Факт отсутствия реального выполнения спорных работ ООО «Строймехторг», осуществления спорных работ, заявленных по документам, оформленным от имени ООО «Строймехторг», собственными силами налогоплательщика и иными лицами подтвержден допросами лиц, непосредственно имеющих отношение к указанным работам, в частности показаниями свидетелей ФИО43 (протоколы допроса от 27.04.2018, от 20.12.2018) производителя работ ООО «Газстрой» на объекте «Центр развития ребенка - детский сад № 6, корпус 2 по ул. Первомайская г. Саранск»; ФИО46 (протокол допроса от 29.11.2018) директора ООО «Копания Строитель» ИНН 

<

***> подрядчика на объекте «Центр развития ребенка - детский сад № 6, корпус 2 по ул. Первомайская г. Саранск»; ФИО47 (протокол допроса от 06.11.2018) монтажника ООО «Газстрой»; ФИО48 (протокол допроса от 06.11.2018) монтажника, разнорабочего ООО «Газстрой»; ФИО49 (протокол допроса от 06.11.2018) электросварщика ООО «Газстрой»; ФИО37 (протокол допроса от 05.12.2018), ФИО36 (протокол допроса от 05.12.2018) маляров ООО «Газстрой», которые указывают на то, что все работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016, представленном ООО «Газстрой» (отчетный период с 01.09.2016 по 30.09.2016) на объекте «Центр развития ребенка - детский сад № 6, корпус 2 по ул. Первомайская, г. Саранск», выполняли сотрудники ООО «Газстрой», бригадой под руководством ФИО11, ООО Компания «Строитель». 

ООО «Газстрой» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ФИО11, ООО «Компания Строитель», свидетельствующие о выполнении работ, указанных в представленных ООО «Газстрой» актах, составленных от имени ООО «Строймехторг». 

Показания свидетелей ФИО10 (протоколы допроса от 11.12.2018, от 07.05.2018) каменщика; ФИО53 (протокол допроса от 19.11.2018) сварщика ООО «Газстрой; ФИО50 (протокол допроса от 20.11.2018) штукатура ООО «Газстрой»; ФИО47 (протокол допроса от 19.11.2018) 61 А39-2085/2021 монтажника ООО «Газстрой»; ФИО52 (протокол допроса от 22.11.2018) монтажника ООО «Газстрой» указывают на то, что все работы по кирпичной кладке на объекте «Дом многоэтажной жилой застройки по ул. Свердлова г. Саранска» Блок А, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2016, выполнены бригадой ФИО10 

ФИО10 (протоколы допроса от 11.12.2018, от 07.05.2018) подтверждает выполнение работ, заявленных от имени ООО «Строймехторг», на объекте «Дом многоэтажной жилой застройки по ул. Свердлова г. Саранска (Блок А)» силами своей бригады в отсутствие договорных отношений с ООО «Строймехторг». 

Директор ООО «Газстрой» ФИО28 в своих показаниях (протокол допроса от 22.01.2019) не указывает ООО «Строймехторг» как субподрядчика, выполнившего работы по устройству кирпичной кладки на объекте «Дом многоэтажной жилой застройки по ул. Свердлова г. Саранска» ФИО56 При этом, свидетель указал директором ООО «Строймехторг» ФИО29, что не соответствует действительности. Также не соответствуют действительности показания ФИО28 о виде работ, осуществленных ООО «Строймехторг» на объекте «Центр развития ребенка - детский сад № 6, корпус 2 по ул. Первомайская г. Саранск». 

Учитывая совокупность вышеперечисленных фактов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод МРИ ФНС России №1 по РМ о том, что ООО «Строймехторг» не выполняло работы, указанные в представленных Обществом документах, а документооборот с указанным контрагентом создан формально. 

Кроме того, оценив в совокупности установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 172, 252 НК РФ, ООО «Газстрой» неправомерно предъявлен к вычету НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Стройлайф» ИНН 

<

***>.

Так, судом установлено, что для выполнения работ по строительству объектов «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска. Второй микрорайон. Жилой дом (пл. № 12 по генплану)», «Дом многоэтажной жилой застройки по ул. Свердлова г. Саранска» ООО «Газстрой» заключены договоры с ООО «Стройлайф» № 44с-2016 от 01.07.2016 и № 54с-2016 от 15.09.2016. 

По условиям договора субподряда № 44с-2016 от 01.07.2016 ООО «Стройлайф» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на объекте «Жилой дом (пл. № 12 по генплану)» собственными силами и средствами в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, строительными, экологическими, техническими и иными нормами и правилами, позволяющими обеспечить нормальную эксплуатацию объекта, условиями договора, утвержденной проектной документацией, техническими требованиями. 

По условиям договора подряда № 54с-2016 от 15.09.2016 ООО «Стройлайф» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Газстрой» (застройщик) комплекс следующих видов работ на объекте «Дом многоэтажной жилой застройки по ул. Свердлова г. Саранска (Блок Б)»: кирпичную кладку внутренних и наружных стен; кладку перегородок из кирпича; монтаж железобетонных панелей перекрытий; монтаж железобетонных плит балконов; монтаж перемычек; монтаж опорных плит; монтаж конструкций лестничных маршей и площадок. 

В соответствии с договором уступки права требования № 2/2017 от 05.04.2017 ООО «Стройлайф» (цедент) в лице директора ФИО15, ООО «Стройальянс-юг» ИНН 

<

***> (цессионарий) в лице директора ФИО15 и ООО «Газстрой» (должник) в лице директора ФИО28 заключили договор о нижеследующем: цедент в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ уступает цессионарию свое право требования к должнику – ООО «Газстрой» по договору субподряда № 54с-2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Дом многоэтажной жилой застройки по ул. Свердлова г. Саранска (Блок Б)» от 15.09.2016, заключенного между ООО «Газстрой» и ООО «Стройлайф», в виде права требования части долга за выполненные работы. 

ООО «Стройлайф» зарегистрировано 09.11.2015 по юридическому адресу: 430032, 

<

...>; организация 15.05.2017 исключена из ЕГРЮЛ в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников). 

Основной вид деятельности заявлен – деятельность автомобильного грузового транспорта. 

Сведения о среднесписочной численности работников за 2015, 2016 годы представлены на 1 человека. Справки 2-НДФЛ за работников за указанный период не представлены. 

В представленных в Отделение Пенсионного фонда РФ по РМ ООО расчетах формы РСВ-1 ПФР за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 годы застрахованные лица отсутствуют. 

Таким образом, ООО «Стройлайф» не располагало квалифицированным персоналом, необходимым для выполнения заявленных работ, не обладало материальными и техническими ресурсами; наличие в собственности зданий, сооружений, транспортных средств, не установлено; кроме того, у ООО «Стройлайф» отсутствовало свидетельство о допуске на выполнение работ, выдаваемое СРО. 

ООО «Стройлайф» документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Газстрой» не представлены. 

Руководителем и учредителем ООО «Стройлайф» (доля вклада в уставный капитал 100 %) являлся ФИО15 ИНН 

<

***>, который являлся руководителем и учредителем также в ООО «Аэролайф», ООО «Технолайф», ООО «Стройальянс-Юг», ООО «Строй Гиз». 

В ходе проверки установлено, что ФИО55 (руководитель ООО «Строймехторг») является двоюродным братом ФИО15 (руководителя ООО «Стройлайф», ООО «Аэролайф», ООО «Технолайф», ООО «СтройальянсЮг»), ФИО17 (руководитель ООО «Поволжская фабрика тары и упаковки», ООО «Стройпоток», ООО «Стройвектор») также является двоюродным братом ФИО15 

Таким образом, в действиях ФИО15 (руководителя ООО «Стройлайф», ООО «Аэролайф», ООО «Технолайф», ООО «Стройальянс-Юг»), ФИО55 (руководителя ООО «Строймехторг»), ФИО17 (руководителя ООО «Поволжская фабрика тары и упаковки», ООО «Стройпоток», ООО «Стройвектор») прослеживается согласованность действий в целях получения неправомерной налоговой экономии с целью неуплаты НДС и налога на прибыль организаций при создании схемных цепочек. 

Из налоговой отчетности следует, что ООО «Стройлайф» имело высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (практически 100 %), то есть фактически уплата налога производилась в минимальных размерах при значительных объемах реализации. 

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016, 2016 годы доля расходов в сумме доходов ООО «Стройлайф» составила 99,97 %. Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016 год, у ООО «Стройлайф» отсутствует показатель - «Финансовые и другие оборотные активы», что свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности ООО «Стройлайф» при наличии задолженности ООО «Газстрой» перед ООО «Стройлайф» по состоянию на 31.12.2016, которая составляет 4 895 701 руб. 

Показатели данной отчетности подтверждают формальный характер документооборота между ООО «Газстрой» и ООО «Стройлайф». 

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года в разделе 8 (книга покупок) заявлены вычеты по контрагенту ООО «Стройтехэксперт», доля вычетов от общей суммы налоговых вычетов более 56 %. ООО «Стройтехэксперт» отразило в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года счета-фактуры, заявленные ООО «Стройлайф» к вычету. Установлено расхождение в сумме НДС в цепочке контрагентов ООО «Стройлайф» - ООО «Стройтехэксперт» - ООО «Стройвектор». Согласно раздела 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года ООО «Стройтехэксперт» по контрагенту ООО «Стройвектор» данные не сопоставлены, так как ООО «Стройвектор» налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2016 года и последующие налоговые периоды не представляло, то есть ООО «Стройвектор» не отразило реализацию в адрес ООО «Стройтехэксперт», соответственно, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с указанной операции, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован. 

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года в разделе 8 (книга покупок) в общей сумме налоговых вычетов заявлены вычеты по контрагенту ООО «Строймехторг». Установлено расхождение в сумме НДС в цепочке контрагентов ООО «Стройлайф» - ООО «Строймехторг». ООО «Строймехторг» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года (корректировка № 1) с нулевыми показателями, то есть ООО «Строймехторг» не отразило в налоговом учете сделки с ООО «Стройлайф» и, соответственно, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с указанных операций, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован. 

Таким образом, в ходе проверки установлено наличие фиктивного документооборота между ООО «Стройлайф» и его контрагентом ООО «Стройтехэксперт». Контрагент третьего звена ООО «Стройвектор» также является организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. 

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройлайф» показал, что в проверяемом периоде денежные средства, поступившие от ООО «Газстрой», в тот же или на следующий день перечисляются на расчетные счета: ООО «Поволжская фабрика тары и упаковки» с назначением платежа «за изделия из дерева», «за упаковочные изделия», ООО «Стройпоток» с назначением платежа «за оборудование», «за материалы», на корпоративную карту ООО «Стройлайф» с последующим снятием наличными денежными средствами, также денежные средства снимаются с расчетного счета ФИО15 с назначением платежа «под отчет, на хоз. нужды». Перечисление денежных средств ООО «Стройлайф» юридическим и физическим лицам, а также поступление денежных средств от юридических и физических лиц за строительно-монтажные работы, общестроительные работы отсутствуют. По счетам отсутствуют операции, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности организации: аренда, коммунальные платежи, услуги связи, командировочные расходы, реклама, интернет, выплата заработной платы, платежи, подтверждающие привлечение работников по договорам гражданско-правового характера и др. 

Таким образом, МРИ ФНС России №1 по РМ установлено, что ООО «Стройлайф» полученные от ООО «Газстрой» денежные средства обналичивало либо перечисляло путем осуществления транзитных операций через цепочку контрагентов с их последующим обналичиванием, что свидетельствует об отсутствии факта реального осуществления деятельности. 

В проверяемом периоде денежные средства, поступившие от ООО «Газстрой» по договору уступки права требования № 2/2017 от 05.04.2017 на расчетные счета ООО «Стройальянс-ЮГ», перечисляются на расчетные счета следующих организаций: ООО «Техкапстрой», ООО «Поволжская фабрика тары и упаковки», а также на корпоративную карту ООО «Стройлайф», снимаются с расчетного счета по чеку директором ООО «Стройальянс-ЮГ» ФИО15 

Факт отсутствия реального выполнения спорных работ ООО «Стройлайф», осуществления спорных работ, заявленных по документам, оформленным от имени ООО «Стройлайф», собственными силами налогоплательщика и иными лицами, подтвержден допросами лиц, непосредственно имеющих отношение к указанным работам, в том числе, показаниями свидетелей ФИО8 (протокол допроса от 17.08.2018) производителя работ ООО «Газстрой» на объекте «Жилой дом (пл. № 12 по генплану)»; ФИО32 (протокол допроса от 23.08.2018) представителя технического надзора АО «Мордовская ипотечная корпорация», курировавшего объект «Жилой дом (пл. № 12 по генплану)»; ФИО47 (протокол допроса от 19.11.2018) монтажника ООО «Газстрой»; ФИО50 (протокол допроса от 20.11.2018) штукатура ООО «Газстрой»; ФИО36 (протокол допроса от 05.12.2018) маляра ООО «Газстрой»; ФИО37 (протокол допроса от 05.12.2018) маляра ООО «Газстрой»; ФИО24 (протокол допроса от 19.11.2018) разнорабочего ООО «Газстрой»; ФИО23 (протокол допроса от 16.11.2018) плотника ООО «Газстрой»; ФИО49 (протокол допроса от 15.11.2018) электросварщика ООО «Газстрой», которые указывают на то, что все общестроительные работы на объекте «Жилой дом (пл. № 12 по генплану)», указанные в актах о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016, №2 от 30.09.2016 выполнены налогоплательщиком самостоятельно, без участия организации ООО «Стройлайф». 

Показания свидетелей ФИО53 (протокол допроса от 19.11.2018) электросварщика ООО «Газстрой»; ФИО52 (протокол допроса от 22.11.2018) монтажника ООО «Газстрой»; ФИО47 (протокол допроса от 19.11.2018) монтажника ООО «Газстрой»; ФИО50 (протокол допроса от 20.11.2018) штукатура ООО «Газстрой»; ФИО49 (протокол допроса от 15.11.2018) электросварщика ООО «Газстрой»; ФИО10 (протокол допроса от 07.05.2018) каменщика; ФИО13 (протокол допроса от 10.05.2018) каменщика; ФИО19 (протокол допроса от 17.08.2018) главного инженера ООО «Газстрой» по совместительству, указывают на то, что все работы по кирпичной кладке на объекте «Дом многоэтажной жилой застройки по ул. Свердлова г. Саранска» Блок Б, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2016, выполнены бригадой ФИО13 

Главный инженер ООО «Газстрой» ФИО19 (протокол допроса от 17.08.2018) указывает на организации ООО «Стройлайф», ООО «Строймехторг», тогда как ООО «Строймехторг» по документам, представленным ООО «Газстрой», не принимало участия в качества субподрядчика при выполнении общестроительных работ на объекте «Жилой дом (пл. № 12 по генплану)». 

Директор ООО «Газстрой» ФИО28 не смог назвать субподрядчика, выполнившего работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №1, №2 от 30.09.2016, переговоры с организацией ООО «Стройлайф» отрицает, директором ООО «Стройлайф» называет ФИО42, ФИО15 не знает. В ходе этого же допроса ФИО28 называет директором ООО  «Строймонтажпром» и ООО «Строймехторг» ФИО29, что говорит о полном отсутствии личного контакта с представителями данных организаций. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Газстрой» при совершении сделки с ООО «Стройлайф» в нарушение статьи 54.1 НК РФ допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, а именно: обязательство по сделке с ООО «Стройлайф», являющимся стороной договора субподряда № 44с-2016 от 01.07.2016 по выполнению общестроительных работ на объекте «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки с. Кочкурово (в районе реки Тавла) в г. Саранске. Второй микрорайон. Жилой дом (пл. № 12 по генплану)» ООО «Стройлайф» не исполнялось, а осуществлялось сотрудниками ООО «Газстрой», при умышленном участии ООО «Газстрой», обеспеченном действиями его должностных лиц и учредителей, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение неправомерной налоговой экономии. 

В силу установленной проверкой совокупности обстоятельств, документов, имеющимся в материалах проверки, свидетельских показаний, факт выполнения работ/услуг ООО «Газстрой» по документам, оформленным от имени ООО «Строймонтажпром», ООО «Стройальянс-Г», ИП ФИО4, ООО «Потенциал», ООО «Аэролайф», ООО «Строймехторг», ООО «Стройлайф», не подтверждается. 

Ссылки ООО «Газстрой» на полное противоречие ряда показаний свидетелей, полученных в результате налоговой проверки, показаниям, отраженным в судебной акте, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и тексту судебного акта, поскольку из содержания описательной части решения суда первой инстанции не прослеживаются какие либо противоречия выводов суда показаниям данными свидетелями ФИО10, ФИО8, ФИО57, ФИО13, ФИО37, ФИО58, ФИО19, ФИО31, ФИО8 Показания вышеперечисленных лиц не подтверждают фактическое исполнение сделок спорными контрагентами.

Фактически сделки по выполнению работ/услуг имели фиктивный характер, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами документы не отвечают принципам достоверности, что свидетельствует о совершении ООО «Газстрой» действий по умышленному вовлечению в процесс выполнения работ фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственного документооборота, при котором видимость действий контрагентов прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика (заявителя). 

Материалами дела подтверждается, что МРИ ФНС России №1 по РМ проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов а также контрагентов последующих звеньев, проведены допросы должностных лиц, работников ООО «Газстрой» иных лиц, работающих на строительных объектах, проведены осмотры, запрошены документы и информация у налогоплательщика, субподрядчиков, проведен анализ представленных документов, расчетных счетов, в связи с чем, установленные обстоятельства исключают возможность предоставления вычета сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. 

Как верно указал суд первой инстанции, статья 54.1 НК РФ запрещает налогоплательщикам искажать сведения о хозяйственных операциях и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего к уплате налога, если основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. Таким образом, данное положение фактически повторяет требование к разумности экономического основания хозяйственных операций, отраженное в решениях ВС РФ, поскольку сделка, единственной целью которой является получение налоговой экономии, не может иметь разумную экономическую цель. 

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ только при отсутствии данных обстоятельств и исполнении сделки надлежащим лицом налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога. 

Судом установлено, что в рамках применения положений статьи 54.1 НК РФ налоговый орган собрал достаточно доказательств того, что сделки ООО «Газстрой» с ООО «Строймонтажпром» ИНН 

<

***>, ООО «СтройальянсГ» ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ООО «Потенциал» ИНН 

<

***>, ООО «Аэролайф» ИНН 

<

***>, ООО «Строймехторг» ИНН 

<

***>, ООО «Стройлайф» ИНН 

<

***> не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, налогоплательщик использовал формальный документооборот. 

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. 

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: противоправное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями. 

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе то, что ООО «Газстрой» осознавало и знало о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов; при оформлении фиктивных договоров руководителю ООО «Газстрой» было достоверно известно о том, что работы контрагентами не осуществлялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоправный характер действий ООО «Газстрой» выражается в сознательном приеме к учету первичных документов, в основе которых не находятся реальные операции. 

Позиция ООО «Газстрой» о том, что не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск. В частности в данной ситуации у ООО «Газстрой» такие риски могут выражаться, в несвоевременном выполнение работ, невозможности предъявления претензий к контрагентам и последующего взыскания с них понесенных соответствующих потерь и возможное наступление для Общества неблагоприятных последствий, в виде налоговых рисков.

Более того, проверкой установлено, что работы предусмотренные договорами подряда заключенные ООО «Газстрой» с отраженными в решении контрагентами, требуют их обязательного членства в саморегулируемой организации.

Таким образом, выбор реального надежного контрагента является прямым интересом ООО «Газстрой», о котором заявитель не мог не знать, что дополнительно подтверждает сознательный выбор контрагентов не в целях исполнения ими договорных обязательств, а в целях налоговой минимизации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения, основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Вина налогоплательщика доказана. 

Довод ООО «Газстрой» о необоснованном признании налоговым органом правонарушения, совершенным в форме умысла, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку МРИ ФНС России №1 по РМ  правомерно установлено наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, умышленной вины ООО «Газстрой» в неуплате налогов, и соответственно, основании для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде спорной суммы штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога. 

Доводы ООО «Газстрой» о том, что статья 54.1 НК РФ неприменима в рамках настоящей выездной налоговой проверки, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 19.08.2017. 

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Газстрой» принято 30.03.2018, то есть после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, что свидетельствует о правомерности применения МРИ ФНС России №1 по РМ в ходе выездной налоговой проверки требований статьи 54.1 НК РФ. 

Довод ООО «Газстрой» о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012 и пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необходимости определения размера понесенных налогоплательщиком затрат расчетным методом, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53). 

Недобросовестные налогоплательщики не вправе получать равные преференции с налогоплательщиками, добросовестно пользующиеся своими правами и обязанностями. В противном случае нарушается основополагающий принцип равенства перед законом, запрет действий в обход закона. В данном деле отсутствие реально выполненных работ спорными контрагентами не может оцениваться с точки зрения фактической экономической деятельности налогоплательщика и рассматриваться как сделки, имеющие экономическое содержание. 

Кроме того, применение расчетного метода для определения суммы подлежащего уплате налога является правом налогового органа, которое может быть реализовано им как было указано при наличии на то достаточных оснований. При этом указанное право не может замещать обязанность налогоплательщика надлежащим образом подтверждать понесенные расходы. 

Более того, в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. 

Однако, таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено. 

Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, ООО «Газстрой», заявляя о том, что работы не могли быть выполнены силами налогоплательщика, не представило документов и сведений о фактических исполнителях спорных работ; а наоборот настаивало на выполнении работ спорными контрагентами. 

При вышеназванных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил, что  ООО «Газстрой» не может рассчитывать на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с искаженными сведениями. 

Довод заявителя о том, что ООО «Газстрой» не несет ответственность за недобросовестные действия контрагентов второго и последующих звеньев, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае МРИ ФНС России №1 по РМ документально подтвердила участие заявителя и его исполнителя работ (поставщика) (первое звено) в формальном документообороте, целью которого является необоснованное возмещение НДС из бюджета и завышения расходов по налогу на прибыль.

 Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства по сделке (выполнение работ)) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и подтверждения несения расходов. 

Как верно отметил суд первой инстанции, приведенные ООО «Газстрой» доводы фактически сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных МРИ ФНС России №1 по РМ, тогда как в основу решения налогового органа положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, добытых инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля. 

В рассматриваемом случае не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Газстрой» со спорными контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в связи с чем МРИ ФНС России №1 по РМ обоснованно применила положения статьи 54.1 НК РФ и доначислила ООО «Газстрой» оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующие суммы пеней и штрафа. 

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 октября 2021 года по делу № А39-2085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 28.10.2021 (операция 3934).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

 А.М. Гущина