ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2025

Дело № А40-63720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей А.А. Дербенева, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес комплекс на Русаковской": ФИО1 по доверенности от 13.01.2025;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А40-63720/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес комплекс на Русаковской" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес комплекс на Русаковской" (далее – общество, ООО "БК на Русаковской") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган, Госинспекция по недвижимости) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2022 по делу                                                № 623-ЗУ/9018758/1-22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007                  № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 03.10.2022, заявление удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2023 отменил указанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда            от 26.07.2023, и постановлением Арбитражного суда Московского округа                    от 28.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 № 305-ЭС23-27073 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-63720/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                  от 29.01.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, постановлением административного органа                от 14.03.2022 по делу № 623-ЗУ/9018758/1-22 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 144 565 рублей.

В качестве противоправного деяния обществу вменено использование земельного участка с КН 77:01:0003034:3040 с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем зданий, строений, сооружений, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Госинспекция по недвижимости указала, что земельный участок предназначен для эксплуатации здания под административные, торговые цели и гостиницу, а общество в отсутствие прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, либо с нарушением градостроительных норм и правил, создало на земельном участке пристройку общей площадью 57,7 кв. м.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы предусмотрены административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела с учетом правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2024 № 305-ЭС23-27073, руководствуясь положениями статей  1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 16.2, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1 - 26.3, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве", статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-60216/2022, а также разъяснения, изложенные  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу 24.04.2023 решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-60216/2022 Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы отказано в иске о признании пристройки (1 этаж, пом. I) общей площадью 57,7 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании общества, в том числе, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса пристройки, о признании права собственности общества на здание с кадастровым номером 77:01:0003034:1009, к зданию по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Указанным решением арбитражного суда также установлено, что спорная пристройка существует как минимум с 25.01.2013, возведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц, что подтверждено результатами экспертизы, поставлена на кадастровый учет 17.09.2013, то есть до даты приобретения обществом здания гостиницы с публичных торгов, до даты передачи земельного участка во временное владение и пользование общества (06.05.2015) и регистрации перехода права собственности на гостиницу (20.04.2015), основания для признания спорного объекта самовольной постройкой отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды, с учетом того, что в настоящее время у общества имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности на спорный объект недвижимости, который согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда не является самовольной постройкой, пришли к выводу, что общество имеет законное право владеть, пользоваться и распоряжаться этим объектом недвижимости.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу                                 № А40-63720/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                            А.А. Дербенев

ФИО3