ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19509/2023

г.Самара

26 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) по делу №А55-19509/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скайстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Завьялово Удмуртской Республики,  к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скайстрой» (далее – ООО «Скайстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга», страховая компания) неустойки в сумме 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Решением от 02.10.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) по делу №А55-19509/2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Скайстрой» неустойку в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ООО «Скайстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу №А55-19509/2023 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил АО «СК «Астро-Волга» представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 27.11.2023.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2023 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

АО «СК «Астро-Волга» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 19.02.2021 в 18:15 в районе дома №3 по ул.Телегина в г.Ижевске Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda CIVIC (О608ЕС/18) под управлением ФИО1 (виновник ДТП) и транспортного средства  Kia К5 (С546АТ/18). 

В результате ДТП транспортное средство  Kia К5 (С546АТ/18), принадлежавшее ООО «Скайстрой», получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО серии XXX №0134363744). 

ООО «Скайстрой» обратилось в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 21 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Скайстрой» обратилось в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1

Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08.12.2022 по делу №2-2081/2022 в пользу ООО «Скайстрой» взысканы страховое возмещение в сумме 177 355 руб. и судебные расходы в сумме 44 346 руб. 08 коп. - с АО «СК «Астро-Волга», а также ущерб в сумме 9 800 руб. и судебные расходы в сумме 2 590 руб. 92 коп. – с ФИО1

Поскольку выплату страхового возмещения в сумме 177 355 руб. АО «СК «Астро-Волга» произвело только 04.05.2023, ООО «Скайстрой» направило в страховую компанию досудебное требование о выплате неустойки в сумме 1 381 595 руб. 45 коп.

АО «СК «Астро-Волга» требование не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Скайстрой» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абз.2 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ООО «Скайстрой» просило взыскать неустойку за период с 16.03.2021 по 04.05.2023 в сумме 400 000 руб.

АО «СК «Астро-Волга» сослалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просило снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.85 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 100 000 руб. компенсирует потери ООО «Скайстрой» в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, о чем просит ООО «Скайстрой» в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков ООО «Скайстрой», которые могли возникнуть вследствие нарушения АО «СК «Астро-Волга» обязательства, выше взысканной судом неустойки.

Взысканная в пользу ООО «Скайстрой» неустойка (100 000 руб.) превышает размер неустойки (64 022 руб. 72 коп.), рассчитанной с учетом двукратной учетной ставки Банка России (применение которой рекомендовано в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), что также свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции баланса интересов сторон.

Вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 АПК РФ. Несогласие истца с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

ООО «Скайстрой» просило также взыскать с АО «СК «Астро-Волга» расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). 

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение факта несения расходов ООО «Скайстрой» представило копии договора на оказание юридических услуг от 24.05.2023, расписки от 24.05.2023 в получении денежных средств в сумме 50 000 руб. 

По договору ФИО2 (исполнитель) обязался своими силами, а также с привлечением третьих лиц оказать заказчику (ООО «Скайстрой») комплекс услуг по консультированию, написанию и подаче досудебного требования, искового заявления, отслеживанию хода производства в Арбитражном суде Самарской области, а также участию в судебных процессах по делу о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки по страховому событию от 19.02.2021. Размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание ФИО2 юридических услуг (составление искового заявления), так и оплата ООО «Скайстрой» этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

АО «СК «Астро-Волга» указало на чрезмерность заявленных ООО «Скайстрой» судебных расходов. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Скайстрой» расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. (составление искового заявления).

При этом следует отметить, что досудебное требование ООО «Скайстрой» об уплате неустойки подписано представителем ФИО3 и получено АО «СК «Астро-Волга» 11.05.2023 (на что указано в ответе страховой компании от 15.05.2023 №1029461; л.д.15), тогда как договор на оказание юридических услуг с ФИО2 заключен только 24.05.2023, то есть предусмотренное п.1.1 договора досудебное требование ФИО2 не составлялось.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Какие-либо доводы и доказательства, опровергающие указанный вывод суда первой инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно, с учетом разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.9 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изложенные в письменных возражениях страховой компании доводы относительно правоотношений, сложившихся в связи с договором лизинга между ООО «Скайстрой» (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель), являлись предметом исследования и оценки в рамках дела №2-2081/2022.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Скайстрой».

Руководствуясь статьями 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2023 года (резолютивная часть от 21 августа 2023 года) по делу №А55-19509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья              Е.Н. Некрасова