АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18234/2016

г. Ярославль

23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  20.04.2017

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Мордовец Е.В., Докторович Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  признании недействительным решения от 11.08.2016 № 12-20/02/62 в редакции решения УФНС по Ярославской области от 28.11.2016 № 221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии 

от заявителя:  ФИО1 -  представителя по доверенности от  20.12.2016,  

от ответчика: ФИО2 – главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 02.10.2015, ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 27.01.2017, ФИО4 – главного государственного налогового инспектора выездных проверок по доверенности от 27.01.2017, ФИО5 – главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС по ЯО по доверенности от 17.01.2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Строй» (далее – ООО «Перспектива-Строй», Общество, заявитель, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 11.08.2016 № 12-20/02/62 в редакции решения УФНС по Ярославской области от 28.11.2016 № 221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России  по Ярославской области  № 221 от 28.11.2016.  

           Заявитель  оспаривает вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Волгаснаб»,  ООО «Виртус»,  ООО «Изумруд»,  ООО «Юдис», ООО «Серебряный бор».  Взаимоотношения между  заявителем и контрагентами  были реальными,  строительные материалы  фактически поставлены, услуги по доставке оказаны, услуги и товар приняты в полном объеме, что подтверждается фактом выполнения строительных работ с использованием этих стройматериалов.  Вопрос о реальности  отношений  с контрагентами  инспекцией  фактически не изучен, что ставит  под сомнение  законность решения, так как именно это обстоятельство является основным при определении  обоснованности налоговой выгоды.  

        Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву,   полученная налоговая выгода необоснованна, так как реальные хозяйственные операции отсутствуют, создан  формальный документооборот, спорные контрагенты организации являются  недобросовестными налогоплательщиками, участвующими в схемах минимизации налогообложения и транзитных перечислениях денежных средств, не находятся по месту регистрации, руководители ООО «Волгаснаб», ООО «Виртус» умерли до заключения договоров с заявителем, учредители и руководители  остальных контрагентов являются номинальными и не  подписывали первичные бухгалтерские и налоговые документы. 

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Строй» (далее – ООО «Перспектива-Строй», Общество, Заявитель, Налогоплательщик) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), удержанного с доходов физических лиц, за период с 01.05.2012 по 31.03.2015.

Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.03.2016 № 12-20/01/7 и по результатам рассмотрения материалов указанной выездной налоговой проверки, а также представленных возражений вынесено решение от 11.08.2016 № 12-20/02/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с решением ООО «Перспектива-Строй» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы, других неправомерных действий (бездействия) или иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 11 512 491 рубль.

Общество также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной статьей 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 4 318 рублей. 

Обществу предложено уплатить указанные штрафы, недоимку по НДС и НДФЛ в сумме 66 208 576 руб., а также пени по НДС и НДФЛ в общем размере 19 190 645 рублей.

Заявитель считает, что Инспекцией не доказано получение им необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами ООО «Волгаснаб», ООО «Виртус», ООО «Изумруд», ООО «Юдис», ООО «Серебряный бор», а  хозяйственные операции с данными контрагентами  реальны.

К проверке Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные, оформленные на приобретение у контрагента ООО «Волгаснаб» строительных материалов. Договоры между Обществом и ООО «Волгаснаб» не заключались, поставка стройматериалов и расчеты за них производились согласно выставленным счетам.

Всего по представленным счетам-фактурам ООО «Волгаснаб» поставлено в адрес Общества материалов на сумму 5 777 273,73 руб. (в том числе НДС 881 279,13 руб.). 

  Согласно решению, в отношении ООО «Волгаснаб» инспекцией установлено следующее. 

           ООО «Волгаснаб» состоит на учете в ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, зарегистрирована в Едином государственной реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.02.2008 по адресу: 

<

...>, указанный адрес относится к адресу «массовой» регистрации.  Организация обладает признаками «фирмы-однодневки»: последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Волгаснаб» за 3 квартал 2013 года.  Сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют. Среднесписочная численность работников организации за 2011-2013 годы составила 1 человек, за 2014 год сведения не представлены. Банковский счет ООО «Волгаснаб» закрыт 22.01.2014. В соответствии с учетными данными основной вид деятельности ООО «Волгаснаб» - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах. 

Учредителем и руководителем ООО «Волгаснаб» являлся ФИО6. Согласно сведениям, представленным Отделом записи актов гражданского состояния Ростовского района Ярославской области, от 08.07.2015 № 1381, ФИО6 (дата рождения - 06.06.1956) умер 12.05.2011. Таким образом, ФИО6 не мог подписать  налоговые декларации за 2012, 2013 годы. Кроме того, при визуальном осмотре деклараций установлено, что на них проставлены разные подписи от лица руководителя ООО «Волгаснаб» ФИО6 

Представленные Обществом счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Волгаснаб» ФИО7, хотя ФИО6 умер до составления и подписания данных документов. 

Документы по требованию налогового органа ООО «Волгаснаб» не представлены.

В соответствии с пояснительно запиской от 25.09.2015 б/н, представленной в инспекцию ООО «Тигина» (от имени которого в регистрационном деле имеется разрешение на использование юридического адреса: 

<

...>), ООО «Тигина» не выдавало разрешение ООО «Волгаснаб» на использование юридического адреса 150008, г.Ярославль, пр-кт, Машиностроителей, 83, договоры аренды нежилого помещения с ООО «Волгаснаб» не заключались, ООО «Тигина»  не имеет данных о названной организации.

Согласно показателям налоговой отчетности, ООО «Волгаснаб» исчисляло минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет:  НДС за  1 квартал  2012г. показан  к уплате в сумме  1264руб., за 2 квартал  2012г. – в сумме  1368руб.   Доходы  от реализации за 1 полугодие 2012г. составили  29 708 302руб., расходы – 29 653 399руб.,  внереализацилнные расходы -  37 700руб.,  налоговая база по налогу на прибыль  - 17 203руб., налог на прибыль   за полугодие 2012г. -  3  441руб.  За 2012 год, соответственно, указанные показатели составили  75 941 377руб.,  75 803 369руб. и  98 417руб.,  налоговая база  - 39 591руб., сумма налога на прибыль -  7 918руб. 

 Налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлялась на бумажном носителе по почте. 

Инспекция делает вывод, что представленные к проверке счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными лицами, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Из расчетов с данным поставщиком следует, что по состоянию на 31.12.2014 имеется непогашенная ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» задолженность в сумме 120 168,21 рублей, данная задолженность за время проверки не изменилась.  

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Волгаснаб» и его контрагентов инспекцией сделан вывод о транзитном характере движения перечисленных ООО «Волгаснаб» денежных средств (с.5 решения). 

          Согласно банковским выпискам,  перечисленные ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» в адрес  ООО «Волгаснаб» денежные средства на следующий день были сняты наличными средствами по чекам в сумме 1 494 100 руб.,  а также  перечислены на расчетные счета ООО «Никон» в сумме 735 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги»,   ООО «Изумруд» в сумме 775 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги»,  ООО «Юдис» в сумме 93 133 руб. с назначением платежа «за услуги спецтехники», ООО «Стройснаб» в сумме 978 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги», ООО «Серебряный бор» в сумме 1 555 631,45 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги».

Согласно банковской выписке ООО «Никон» по расчетному счету, открытому в Ярославском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», денежные средства, полученные от ООО «Волгаснаб», были сняты в этот же день  в сумме 732 000 руб.

Согласно банковской выписке ООО «Изумруд» по расчетному счету, открытому в Ярославском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», денежные средства, полученные от ООО «Волгаснаб», были сняты в этот же день  в сумме 770 000 руб.

Согласно банковской выписке ООО «Юдис» по расчетному счету, открытому в Ярославском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», денежные средства, полученные от ООО «Волгаснаб», были сняты в этот же день  в сумме 93 133 руб.

Согласно банковской выписке ООО «Стройснаб» по расчетному счету, открытому в Ярославском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», денежные средства, полученные от ООО «Волгаснаб», были перечислены ООО «Микрономика» в сумме 978 000 руб. по договору беспроцентного займа от 18.06.2012 № 2.

Согласно банковской выписке ООО «Серебряный бор» по расчетному счету, открытому в Ярославском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», денежные средства, полученные от ООО «Волгаснаб» перечислены в ООО «Микрономика» в сумме 1 555 631 руб. по договору беспроцентного займа от 21.08.2012 № 2.  

Кроме того, согласно выпискам банка ООО «Волгаснаб» перечисляло денежные средства ООО «Изумруд» ИНН 

<

***>, ООО «Актан» ИНН 

<

***>, ООО «Юдис» ИНН 

<

***>, ООО «Серебряный бор» ИНН 7604181264с назначением платежа «за транспортные услуги». 

Согласно сведениям, содержащимся в ФИР ФНС России, ООО «Актан» ИНН 

<

***> зарегистрировано 10.08.2011. Сведения о наличии у данной организации имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 – 2013 не представлялись. Среднесписочная численность работников организации за 2011 – 2013 составила 1 человек. Основной вид деятельности ООО «Актан» - прочая оптовая торговля. Учредителем и руководителем ООО «Актан» является ФИО8 ИНН 

<

***>. ФИО8 является руководителем и учредителем 14 организаций.

Согласно протоколу осмотра от 30.10.2014 № 1185, представленному Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, произведен выход по адресу регистрации ООО «Актан»: 

<

...>, оф.6а (протокол осмотра от 30.10.2014 № 1185). Осмотром установлено, что по данному адресу находится 2-х этажное административное здание. 

Собственником здания является ООО «Салон-Ярославна». По сообщению собственника в лице директора, договоров аренды с ООО «Актан» не заключались и данная организация по адресу регистрации: 

<

...>, оф.6а, не находится.

ООО «Изумруд» ИНН 

<

***> зарегистрировано 22.07.2009. Сведения о наличии у данной организации имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011- 2013гг. не представлялись. Среднесписочная численность работников организации за 2011 год составила 1 человек, за 2012-2013 сведения о среднесписочной численности работников не представлялись. Основной вид деятельности ООО «Изумруд» - деятельность автомобильного грузового транспорта. Учредителем и руководителем ООО «Изумруд» является ФИО9 ИНН 

<

***>. Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО9 в налоговые органы не представлялись. Согласно сведениям, содержащихся в федеральных информационных ресурсах ФНС России, ФИО9 является руководителем 8 организаций.

Согласно протоколу осмотра от 28.10.2014 № 1106, представленному Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, произведен выход по адресу регистрации ООО «Изумруд»: 150006, 

<

...>. Осмотром установлено, что дома 1а по ул.Судостроителей в г.Ярославле не существует, что подтверждается информационно-справочной системой 2-Гим Ярославль. Таким образом, ООО «Изумруд» по адресу: 

<

...>, не находится. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчётность. 

ООО «Юдис» ИНН 

<

***> зарегистрировано 04.06.2009. Сведения о наличии у данной организации имущества, земельных  участков, транспортных средств отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 – 2013гг. не представлялись. Среднесписочная численность работников организации за 2011 - 2012 составила 1 человек, за 2013 сведения о среднесписочной численности работников не представлялись. Основной вид деятельности ООО «Юдис» - прочая оптовая торговля. Учредителем и руководителем ООО «Юдис» является ФИО10 ИНН 

<

***>. Сведений по форме 2-НДФЛ на ФИО10 в налоговые органы не представлялись. ФИО10 является руководителем и учредителем 35 организаций. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчётность. 

Согласно протоколу осмотра от 23.09.2014 № 970, представленному Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, по адресу регистрации ООО «Юдис»: 

<

...>, находится 2-х этажное административное здание, принадлежащее ООО «ЯрвесПенобетон». В ходе опроса должностных лиц ООО «ЯрвесПенобетон» установлено, что с ООО «Юдис» договор аренды не заключался. На момент проведения осмотра ООО «Юдис» по адресу: 

<

...>, не находится.

ООО «Серебряный бор» ИНН 

<

***> зарегистрировано 05.05.2010. Сведения о наличии у данной организации имущества, земельных  участков, транспортных средств отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2013 не представлялись. Среднесписочная численность работников организации за 2011 - 2012 составила 1 человек, за 2013 сведения о среднесписочной численности работников не представлялись. Основной вид деятельности ООО «Серебряный бор» - прочая оптовая торговля. Учредителем и руководителем ООО «Серебряный бор» является ФИО11 ИНН 

<

***>. 

Согласно протоколу осмотра от 28.10.2014 № 1186,  представленному Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, по адресу регистрации ООО «Серебряный бор»: 

<

...>, находится 2-х этажное административное здание. Собственником здания является ООО «Леда ХХI век». По сообщению собственника, договорных отношений с ООО «Серебряный бор» у него нет, и данная организация по адресу регистрации: 

<

...>, не находится.

Инспекция, анализируя контрагентов ООО «Волгаснаб», установила, что данные организации относятся к категории «сомнительных» организаций: не имеют имущества, земельных участков, транспортных средств, трудовых ресурсов, организации оформлены на «массовых» учредителей/руководителей, отсутствуют по адресам регистрации. 

Согласно сведениям об операциях по расчетным счетам ООО «Волгаснаб», ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» перечисляло ООО «Волгаснаб» денежные средства за утеплитель, раствор и услуги бетононасоса, в то же время ООО «Волгаснаб» расходует эти  денежные средства на транспортные услуги (74%), снимает наличными денежными средствами (26%). На основании данной информации Инспекция делает вывод, что факты приобретения строительных материалов организацией ООО «Волгаснаб» не подтверждены. 

Кроме того, в адрес ООО «Волгаснаб» поступают денежные средства за обширный спектр товаров и услуг, не являющихся характерными для осуществления конкретного направления предпринимательской деятельности. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Волгаснаб», в адрес организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 перечислялись денежные средства  за услуги по пошиву спецодежды, за семена овощей, за минеральные удобрения, за дизайн, за материалы, за гофроящики, за гофрокартон, за транспортные услуги, за услуги спецтехники, за грузоперевозки, за строительный материал, за товары для животных.

С расчетного счета организация перечисляет денежные средства за транспортные услуги, за услуги спецтехники (ООО «Актан», ООО «Юдис», ООО «Серебряный бор», ООО «Стойснаб», ООО «Никон», ООО «Изумруд»), на оплату по договорам беспроцентного займа (ООО «Микрономика»), за строительные материалы (ООО «Актан», ООО «Никон», ООО «Стройснаб»), за корма для животных (ООО «Марина»). Кроме того с расчетного счета ООО «Волгаснаб» регулярно осуществляется снятие наличных денежных средств с указанием назначения платежей по операциям: «выдано по чеку на расчеты с поставщиками, на зарплату, на хоз. нужды».  Вместе с тем, сведения о начислении заработной платы в пользу работников ООО «Волгаснаб» отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган  организацией не представлялись, уплата НДФЛ и страховых платежей в бюджет организацией не производилась. Таким образом, ООО «Волгаснаб» не несло расходы по выплате заработной платы, а под видом заработной платы с расчетного счета ООО «Волгаснаб» происходило снятие наличных денежных средств с целью их обналичивания и вывода из финансово – хозяйственного оборота.

В отношении контрагента ООО «Виртус» инспекцией установлено следующее.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Виртус» представлены договор, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные на приобретение строительных материалов. 

Всего по представленным счетам-фактурам ООО «Виртус» поставлено в адрес Общества материалов на сумму 26 689 851,71 руб. (в том числе НДС 4 071 333,31 руб.). 

Между ООО «Виртус» (Продавец) и ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 30.09.2013 № 1317. 

По мнению инспекции, указанный договор содержит условие об оплате товара, не характерное для обычаев делового оборота. Так, согласно пункту 4 договора купли-продажи товара от 30.09.2013 № 1317 продавец должен поставить товар за свой счет в адрес покупателя, а покупатель обязан оплатить товар не позднее 250 банковских дней с даты поставки товара. 

Характеризуя ООО «Виртус», Инспекция указывает, что организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области, зарегистрирована в ЕГРЮЛ 20.11.2012, снята с учета 26.08.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Сведения о наличии у данной организации имущества, земельных  участков, транспортных средств отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме                    2-НДФЛ за 2012-2014 годы не представлялись. Среднесписочная численность работников организации за 2012-2014 годы составила 0 человек. Основной вид деятельности ООО «Виртус» - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. 

Учредителем и руководителем ООО «Виртус» являлись ФИО12 в период с 20.11.2012 по 29.11.2012, ФИО13  в период с 29.11.2012 по 26.08.2015. 

Согласно сведениям Отдела записи актов гражданского состояния Некоузского района Ярославской области от 10.09.2015 № 683, ФИО13 умер 28.05.2013. Согласно сведениям от 10.09.2015 № 684, представленным Отделом записи актов гражданского состояния Некоузского района Ярославской области, ФИО12 умер 21.04.2013.

Представленные Обществом договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО «Виртус» ФИО13, хотя ФИО13 умер до составления и подписания данных документов. 

Сведения по форме 2-НДФЛ на руководителей в налоговые органы не представлялись.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Виртус» за 2013 год (в период взаимоотношений с ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ») с нулевыми показателями. Инспекция отмечает, что в представленной отчетности не отражена выручка от реализации материалов в адрес ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» в сумме 22 618 518,40 руб. (сумма без НДС), не исчислен и неуплачен НДС в сумме 4 071 333 рубля. 

Инспекция делает вывод, что представленные к проверке счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными лицами, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно сведениям Общества о расчетах с ООО «Виртус», по состоянию на 31.12.2014 имеется непогашенная ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» задолженность в сумме 25 110 881,71 рубль. 

Инспекцией проведен анализ расчетных счетов ООО «Виртус» и его контрагентов, установлен транзитный характер движения денежных средств. 

Денежные средства, перечисленные ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» в адрес  ООО «Виртус», на следующий день с назначением платежа «пополнение бизнес-счета карта № 4274770010109790 ФИО13» перечислялись на другой расчетный счет ООО «Виртус», открытый в  Северном банке Сбербанка России 05.05.2012 (закрыт 11.11.2015). Далее денежные средства снимались с назначением платежа «списание средств на основании реестра платежей по корпоративным картам». 

Кроме того, основным контрагентом ООО «Виртус» являлось ООО «АМАРА», в адрес которого перечислялись денежные средства с назначением платежа «по договору подряда» и «услуги спецтехники», также денежные средства перечислялись в адрес ООО «Микрономика» по договору беспроцентного займа. Фактов перечисления денежных средств за строительные материалы и другие товары не установлено. 

В отношении ООО «АМАРА» инспекцией  установлено, что данная организация относятся к категории «сомнительных» организаций: не имеет имущества, земельных участков, транспортных средств, трудовых ресурсов, учредителем и руководителем ООО «АМАРА» в период с 19.11.2012 по 26.08.2015  являлся  ФИО12, который  умер 21.04.2013, налоговые декларации представлялись с нулевыми показателями, организация снята с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Проверкой также  установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств в адрес поставщиков строительных материалов и других ТМЦ. Само Общество не является производителем профнастила оцинкованного, ТЕХНОРУФ теплоизоляции, плит мин. Н30 technoruf, EcoplastVRP, так как не обладает необходимой для этого материально-технической базой и трудовыми ресурсами. 

В этой связи Инспекцией сделан вывод, что ООО «Виртус» не закупало стройматериалы и не могло их реализовать в адрес ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ».

Данные расчетного счета ООО «Виртус»  свидетельствуют об отсутствии операций, которые обычно сопровождают ведение предпринимательской деятельности (арендные платежи, перечисляемые сторонним организациям по договорам аренды, платежи по эксплуатации занимаемых помещений и зданий, в том числе плата за холодную/горячую воду, стоки, тепловую и электрическую энергию, платежи по аренде и эксплуатации транспортных средств, расходы, связанные с приобретением канцелярских и иных расходных материалов, оплата телефонных разговоров).

Отсутствие реальных сделок по приобретению ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» материалов у ООО «Виртус» подтверждается, по мнению инспекции, несовершением каких-либо действий по взысканию и уплате  задолженности в сумме 25 110 881,71 руб.

Инспекцией сделан вывод, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Виртус» и создании Обществом формального  документооборота.  ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» создана видимость  взаимоотношений с организацией ООО «Виртус», создание документооборота имело целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств.

По взаимоотношениям с ООО «Изумруд» проверкой установлено следующее.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Изумруд» представлены счета-фактуры и товарные накладные, оформленные на приобретение строительных материалов.

Договоры между Обществом и ООО «Изумруд» не заключались, поставка стройматериалов и расчеты за них производились согласно выставленным счетам.

Всего по представленным счетам-фактурам ООО «Изумруд» поставлены в адрес Общества материалы на сумму 4 181 677,84 рублей (в том числе НДС 637 883,06 рубля). 

Характеризуя ООО «Изумруд», Инспекция указывает, что организация 22.07.2009 зарегистрирована в ЕГРЮЛ по адресу: 

<

...>. Согласно постановлению мэра г. Ярославля от 20.12.2005 № 5896 «Об утверждении Адресатора г. Ярославля на 01.10.2005» дом 1А по ул. Судостроителей в г. Ярославле не существует, что подтверждается информационно-справочной системой 2-ГИС Ярославль. Инспекцией произведен осмотр территории, дом 1А также не обнаружен. Соответственно, ООО «Изумруд» по адресу: 

<

...>, не находится. 

Таким образом, ООО «Изумруд» адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. 

Инспекция указывает, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Поскольку юридический адрес предназначен для осуществления связи с организацией, постольку регистрация организации по несуществующему адресу направлена на создание препятствий для реализации своих прав не только со стороны контрагентов данной организации, но и со стороны государственных органов. 

Сведения о наличии у ООО «Изумруд» имущества, земельных  участков, транспортных средств отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме                     2-НДФЛ (за 2011-2013 годы) не представлялись. Среднесписочная численность работников организации за 2011 год составила 1 человек, за 2012-2013 годы сведения о среднесписочной численности работников не представлялись. Основной вид деятельности ООО «Изумруд» - деятельность автомобильного грузового транспорта. Учредителем и руководителем ООО «Изумруд» является ФИО9. Сведения по форме             2-НДФЛ на ФИО9 в налоговые органы не представлялись. Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах ФНС России, ФИО9 является руководителем 8 организаций.

Документы по требованию налогового органа ООО «Изумруд» не представлены. Налоговая нагрузка данной организации минимальна:  НДС за 2 квартал 2012г. к уплате в бюджет составляет  1 069руб.,  доходы  от реализации  за 9 месяцев 2012г. составляют  14 894 550руб., расходы, уменьшающие сумму доходов - 14 810 326руб., внереализационные расходы – 51 525руб.,   налоговая база по налогу на прибыль – 32 699руб., налога на прибыль -  6 540руб. 

Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля руководитель ООО «Изумруд»  ФИО9 об отношении его к деятельности ООО «Изумруд» пояснил, что финансово-хозяйственной деятельностью данной организации никогда не занимался. Организация ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» не знакома и слышит  он о ней впервые. Никаких договоров от ООО «Изумруд» с ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» он не заключал и никогда не подписывал никакие документы. С ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» он не сотрудничал, услышал о ней впервые, предложений о сотрудничестве с данной организацией  ему не поступало. С  представителями и руководителем ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» не знаком и они ему не известны.  Никаких взаимоотношений между ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» и ФИО9 никогда не было. О ФИО14 он никогда не слышал и не видел, о деятельности ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» ему  ничего не известно.  Товарные накладные: от 02.05.2012 № 66/1, от 11.05.2012 № 66/2, от 21.05.2012 № 60/1, от 21.05.2012 № 67/1, от 11.06.2012 № 67/2, от 13.06.2012 № 67/3 и счета-фактуры - от 02.05.2012 № 66/1, от 11.05.2012 № 66/2, от 21.05.2012 № 60/1, от 21.05.2012 № 67/1, от 11.06.2012 № 67/2, от 13.06.2012 № 67/3представленные на обозрение ФИО9, он не подписывал, подпись на данных документах не его. Деньги с расчетных счетов ООО «Изумруд» он  не снимал, и  кто снимал наличные деньги с расчетных счетов - он не знает, чековую книжку ООО «Изумруд» он не оформлял и никогда не подписывал. Руководство ООО «Изумруд» не осуществлял, документы никакие не подписывал, кроме регистрационных.  В спорный период имел иные места работы, обратившись по объявлению о работе, получил предложение зарегистрировать на свое имя несколько фирм за вознаграждение. Свидетель полагает, что его ввели в заблуждение, сказав, что просто зарегистрируют на его имя организацию и никаких серьезных последствий для него не будет. 

По результатам проведенного почерковедческого исследования подписей ФИО9, полученных в ходе допроса, и подписей от имени ФИО9, которые изображены на представленных к проверке документах, оформленных от имени ООО «Изумруд» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), установлено, что подписи выполнены не ФИО9, а  другим лицом (другими лицами). По мнению инспекции, данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о непроявлении должной степени осмотрительности со стороны Общества. 

Инспекцией сделан вывод, что представленные к проверке счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными лицами, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией проведен анализ расчетных счетов ООО «Изумруд» и его контрагентов, в результате которого установлен транзитный характер движения денежных средств. 

ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Изумруд» № 

<

***>, открытый в Ярославском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».  

Денежные средства, перечисленные ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» в адрес  ООО «Изумруд», на следующий день снимаются наличными средствами по чекам, а также  перечисляются на расчетные счета ООО «Никон», ООО «Актан»,  ООО «Юдис», ООО «Стройснаб», ООО «Микрономика» с назначением платежа «за транспортные услуги»,   «за услуги спецтехники», «по договорам беспроцентного займа». 

Согласно банковским выпискам, ООО «Изумруд» получало денежные средства от ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» за материалы, и на следующий день полученные денежные средства  частично были сняты наличными средствами по чекам в сумме 2 803 025 руб., частично перечислены в ООО «Никон» в сумме 927 000 руб. за услуги спецтехники, частично  перечислены в ООО «Юдис» в сумме 991 000 руб. за услуги транспорта, в ООО «Актан» в сумме 358 000 руб. за транспортные услуги,в ООО «Стройснаб» в сумме 222 000 руб. за услуги транспорта, в ООО «Микрономика» в сумме 919 500 руб. по договору беспроцентного займа от 14.06.2012 № 1.

Согласно банковской выписке ООО «Никон» по расчетному счету № 

<

***> открытом в Ярославском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» денежные средства, полученные от ООО «Изумруд» были сняты в этот же день  в сумме 924 000 руб.

Согласно банковской выписке ООО «Юдис» по расчетному счету № 

<

***> открытом в Ярославском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» денежные средства полученные от ООО «Изумруд» частично были перечислены ООО «Микрономика» в сумме 780 000 руб. по договору беспроцентного займа от 04.05.2012 № 1, частично сняты в этот же день  наличными денежными средствами в сумме 211 000 руб.

Согласно банковской выписке ООО «Актан» по расчетному счету № 

<

***> открытом в Ярославском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» денежные средства полученные от ООО «Изумруд» были сняты в этот же день  в сумме 358 000 руб.

Согласно банковской выписке ООО «Стройснаб» по расчетному счету № 

<

***> открытом в Ярославском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» денежные средства полученные от ООО «Изумруд» были перечислены ООО «Микрономика» в сумме 222 000 руб. по договору беспроцентного займа от 18.06.2012 № 2.

Таким образом,  в цепочке движения денежные средства снимаются по чекам либо перечисляются по договорам беспроцентного займа. 

Инспекция, анализируя контрагентов ООО «Изумруд», установила, что данные организации относятся к категории «сомнительных» организаций: не имеют имущества, земельных участков, транспортных средств, трудовых ресурсов, организации оформлены на «массовых» учредителей/руководителей, отсутствуют по адресам регистрации. 

Кроме того, расчетный счет свидетельствует о том, что в адрес ООО «Изумруд» поступают денежные средства за различные товары и услуги, не являющиеся характерными для осуществляемых видов  предпринимательской деятельности. 

Инспекцией также учтено, что с расчетного счета ООО «Изумруд» регулярно осуществляется снятие наличных денежных средств с указанием назначения платежей по операциям: «выдано по чеку на расчеты с поставщиками, на зарплату, на хозяйственные нужды». Вместе с тем, сведения о начислении заработной платы в пользу работников ООО «Изумруд» отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган  организацией не представлялись, уплата НДФЛ и страховых платежей в бюджет организацией не производилась. Таким образом, ООО «Изумруд» не несло расходы по выплате заработной платы, а под видом заработной платы с расчетного счета ООО «Изумруд» происходило снятие наличных денежных средств с целью их обналичивания и вывода из финансово-хозяйственного оборота.

Относительно контрагента  ООО «Юдис»  инспекцией установлено следующее.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Юдис» представлены счета-фактуры и товарные накладные, оформленные на приобретение строительных материалов. 

Договоры между Обществом и ООО «Юдис» не заключались, поставка стройматериалов и расчеты за них производились согласно выставленным счетам.

Всего по представленным счетам-фактурам ООО «Юдис» поставлено в адрес Общества материалов на сумму 19 412 758,85 рублей (в том числе НДС 2 961 268,40 рублей). 

Из расчетов с данным поставщиком следует, что по состоянию на 31.12.2014 имеется непогашенная задолженность ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» в сумме 8 654 900,08 рублей. 

Характеризуя ООО «Юдис», Инспекция указывает, что организация 04.06.2009 зарегистрирована в ЕГРЮЛ по адресу: 

<

...>. Согласно  протоколу осмотра от 23.09.2014 № 970, организация по юридическому адресу  не находится, по данному адресу находится 2-х этажное административное здание, принадлежащее ООО «Ярвес Пенобетон». Собственник пояснил, что с ООО «Юдис» договор аренды не заключался.

Данной организации присущи признаки фирмы-«однодневки»: отсутствие трудовых ресурсов и материально-технической базы, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Юдис» за 4 квартал 2012 года. Среднесписочная численность работников организации за 2011-2012 годы составила 1 человек, за 2013 год сведения не представлены. Учредитель/руководитель ООО «Юдис» ФИО10 относится к категории «массовых».  Документы по требованию Инспекции ООО «Юдис» не представлены.

Из показателей налоговой отчетности Инспекцией установлено, что ООО «Юдис» исчисляло минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Так, при оборотах по реализации товаров  в сумме  10 693 920руб. за 2 квартал 2012г. и в сумме  7 113 507руб. за 3 квартал 2012г. сумма НДС к уплате в бюджет составляет  соответственно 1034руб. и  1203руб.   Доходы от реализации за 9 месяцев 2012г. составляют  26 907 075руб.,  расходы, уменьшающие   сумму доходов от реализации - 26 779 708руб., внереализационные расходы – 88 332руб., налоговая база по налогу на прибыль -  39 035руб.,  сумма налога на прибыль – 7 807руб. 

Налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлялась на бумажном носителе по почте. 

Допрошенный Инспекцией свидетель - руководитель ООО «Юдис»  ФИО10 - об отношении его к деятельности ООО «Юдис» однозначно пояснил, что финансово-хозяйственной деятельностью данной организации никогда не занимался, никакие документы, связанные с ООО «Юдис», не подписывал, денежные средства с расчетных счетов не снимал и никому не передавал, чеки на снятие наличных денежных средств с расчетных счетов не выдавал, доверенность на распоряжение денежными средствами не выдавал, но подписывал пустую чековую книжку, в спорный период имел иные места работы, обратившись к нему на улице, ему предложили зарегистрировать на свое имя несколько фирм за вознаграждение, об отношениях ООО «Юдис» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» ему ничего не известно.

По результатам проведенного почерковедческого исследования подписей ФИО10, полученных в ходе допроса и подписей от имени ФИО10, которые изображены на представленных к проверке документах, оформленных от имени ООО «Юдис» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), установлено, что подписи выполнены не ФИО10, а  другим лицом (другими лицами). 

Инспекцией сделан вывод, что представленные к проверке счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными лицами; счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией проведен анализ расчетных счетов ООО «Юдис» и его контрагентов, установлен транзитный характер движения денежных средств. 

ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Юдис»  № 

<

***> открытый в ФИО15 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Согласно банковским выпискам, ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Юдис» за стройматериалы, на следующий день полученные денежные средства  были частично сняты наличными средствами по чекам в сумме 3 699 814 руб., частично перечислены в ООО «Изумруд» в сумме 830 500руб. за услуги транспорта, перечислены в ООО «Никон» в сумме 1 831 574руб. за услуги транспорта, перечислены в ООО «Актан» в сумме 500 000 руб. за транспортные услуги, перечислены в ООО «Стройснаб» в сумме 2 312 000 руб. за услуги транспорта, перечислены в ООО «Волгаснаб» в сумме 2 530 531руб. руб. за транспортные услуги, перечислены в ООО «Микрономика» в сумме 1 500 650 руб. по договору беспроцентного займа от 04.05.2012 № 1, перечислены в ООО «Серебряный бор» в сумме 1 515 500 руб. за услуги транспорта.

Согласно банковской выписке ООО «Изумруд» по расчетному счету № 

<

***> открытом в Ярославском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» денежные средства, полученные от ООО «Юдис» были перечислены ООО «Микрономика» в сумме 830 500 руб. по договору беспроцентного займа от 14.06.2012 № 1.

Согласно банковской выписке ООО «Никон» по расчетному счету № 

<

***> открытом в Ярославском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» денежные средства, полученные от ООО «Юдис» были перечислены ООО «Микрономика» в сумме 1 831 574  руб. по договору беспроцентного займа от 30.08.2012 № 1.

Согласно банковской выписке ООО «Актан» по расчетному счету № 

<

***> открытом в Ярославском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» денежные средства, полученные от ООО «Юдис» были сняты в этот же день  в сумме 499 500  руб.

Согласно банковской выписке ООО «Стройснаб» по расчетному счету № 

<

***> открытом в Ярославском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» денежные средства, полученные от ООО «Юдис» были сняты в этот же день  в сумме 818 000 руб., перечислены ООО «Микрономика» в сумме 1 500 000  руб. по договору беспроцентного займа от 18.06.2012 № 2.

Согласно банковской выписке ООО «Волгаснаб» по расчетному счету № 

<

***> открытом в Ярославском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» денежные средства, полученные от ООО «Юдис» были сняты в этот же день  в сумме 976 500  руб., затем были перечислены ООО «Микрономика» в сумме 678 031 руб. по договору беспроцентного займа от 17.05.2012 № 2, в сумме 870 000 руб. по договору беспроцентного займа от 14.08.2012 № 4.

Согласно банковской выписке ООО «Серебряный бор» по расчетному счету № 

<

***> открытом в Ярославском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» денежные средства, полученные от ООО «Юдис» были перечислены ООО «Микрономика» в сумме 1 515 500  руб. по договору беспроцентного займа от 21.08.2012 № 2.

           Таким образом, согласно выпискам банка ООО «Юдис» перечисляло денежные средства ООО «Изумруд», ООО «Волгаснаб», ООО «Актан», ООО «Серебряный бор» с назначением платежа «за транспортные услуги», с учетом этого  факты приобретения строительных материалов организацией ООО «Юдис» не подтверждены.

Расчетный счет организации ООО «Юдис» 

<

***> открыт 29.12.2010 в Ярославском филиале ОАО «Россельхозбанк», закрыт 29.01.2013. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Юдис», установлено, что на расчетный счет организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 поступали денежные средства за материалы, за стройматериалы, за транспортные услуги, по договорам займа, за товары для животных. С расчетного счета организации перечисляется денежные средства по договорам займа, за транспортные услуги, за услуги спецтехники. Кроме того с расчетного счета ООО «Юдис» регулярно осуществляется снятие наличных денежных средств с указанием назначения платежей по операциям: «выдано по чеку на расчеты с поставщиками, на зарплату, на хоз.нужды».

Согласно сведениям, содержащимся в  ФИР ФНС России, ООО «Юдис» за 2012 год, за 2013 год, 2014 год сведения о начислении заработной платы в пользу работников ООО «Юдис» не производило, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляло, уплату НДФЛ не производило. Таким образом, ООО «Юдис» не несло расходы по выплате заработной платы, а под видом заработной платы с расчетного счета ООО «Юдис» происходило снятие наличных денежных средств с целью их обналичивания и вывода из финансово – хозяйственного оборота.

Инспекцией сделан вывод о транзитном характере движения денежных средств: денежные средства, поступившие на расчетный счет, в том числе от ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ», в этот же день, либо на следующий день снимаются наличными или перечисляются в адреса сторонних организаций, имеющих признаки проблемных организаций (фирм – «однодневок»): отсутствие по адресу регистрации,  «массовые» руководители и учредители, отсутствие основных средств, транспортных и трудовых ресурсов, исчисление в налоговых декларациях минимальных сумм налогов к уплате, непредставление справок о доходах по форме 2 – НДФЛ, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, непредставление документов (информации) и пояснений налоговому органу.

По мнению инспекции, все изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности  ООО «Юдис» и создании Обществом формального  документооборота по приобретению ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» материалов у ООО «Юдис» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств.

В отношении  ООО «Серебряный бор»  установлено следующее.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Серебряный бор» представлены счета-фактуры и товарные накладные, оформленные на приобретение строительных материалов. 

Договоры между Обществом и ООО «Серебряный бор» не заключались, поставка стройматериалов и расчеты за них производились согласно выставленным счетам.

Всего по представленным счетам-фактурам ООО «Серебряный бор» поставлены в адрес Общества материалы на сумму 15 800 867,42 рублей (в том числе НДС 2 410 301,83 рубль). 

Из расчетов с данным поставщиком следует, что по состоянию на 14.09.2015 имеется непогашенная ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» задолженность в сумме 6 474 864,54 рубля. 

Характеризуя ООО «Серебряный бор», Инспекция указывает, что организация 05.05.2010 зарегистрирована в ЕГРЮЛ по адресу: 

<

...>.  Согласно протоколу осмотра от 28.10.2014 № 1186, организация по юридическому адресу не находится, по данному адресу расположено 2-х этажное административное здание, принадлежащее ООО «Леда ХХI век». Согласно информации, представленной собственником, ООО «Леда ХХI век» за  период с 01.01.2010 по 21.10.2015 не выдавало разрешение на использование юридического адреса для ООО «Серебряный бор», а также не заключало никакие договоры, в том числе и договоры аренды, соответственно, не велась с этой организацией никакая финансово-хозяйственная деятельность.

Данной организации присущи признаки фирмы-«однодневки»: отсутствие трудовых ресурсов и материально-технической базы. Среднесписочная численность работников организации за 2011-2012 годы составила 1 человек, за 2013 год сведения не представлены. Документы по требованию Инспекции ООО «Серебряный бор» не представлены.

Из показателей налоговой отчетности Инспекцией установлено, что ООО «Серебряный бор» исчисляло минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Так, при  обороте по реализации за 2 квартал 2012г. в сумме  12 958 928 руб. и за 3 квартал 2012г. в сумме  13 105 244руб. НДС к уплате в бюджет составил  1057руб. и  1256руб. соответственно.  Доходы от реализации за 2012г. составили  41 242 369руб., расходы, уменьшающие сумму доходов - 41  085 758руб.,  внереализационные доходы – 6500руб.,  внереализационные расходы – 106 475руб., налоговая база по налогу на прибыль – 56 636руб., налог на прибыль – 11 327руб. Налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлялась на бумажном носителе по почте и по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) с электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП). 

Допрошенный Инспекцией свидетель - руководитель ООО «Серебряный бор»  ФИО11 -  категорически отрицает какие-либо взаимоотношения с организацией ООО «Серебряный бор» и свою причастность к регистрации и ведению деятельности указанной организации, сообщил, что ему не предлагали быть руководителем и учредителем ООО «Серебряный бор», он не осуществлял руководство ООО «Серебряный бор», тем более формально, не ставил свои подписи на финансовых документах. Он не выдавал доверенности каким-либо физическим и юридическим лицам на право представления интересов ООО «Серебряный бор», на право распоряжения денежными средствами, на право подписи документов, на получение сертификата ключа ЭЦП. Организация ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» ему не знакома. Он не заключал договоры от лица ООО «Серебряный бор» с ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ», не получал предложения о сотрудничестве с указанной организации. Ему незнакомы представители и руководители ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ».

По результатам проведенного почерковедческого исследования подписей ФИО11, полученных в ходе допроса, и подписей от имени ФИО11, которые изображены на представленных к проверке документах, оформленных от имени ООО «Серебряный бор» (счета-фактуры, товарные накладные), установлено, что подписи выполнены не ФИО11, а другим лицом (другими лицами). 

Инспекцией сделан вывод, что представленные к проверке счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными лицами; счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В целях установления факта возвратности денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО «Серебряный бор», Инспекцией проведен анализ расчетных счетов ООО «Серебряный бор» и его контрагентов, установлен транзитный характер движения денежных средств. 

Обстоятельства, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств, аналогичны установленным в отношении других спорных поставщиков материалов. Кроме того, Инспекцией установлено, что в цепочке движения денежных средств ООО «Серебряный бор» используются те же контрагенты, что и у других спорных организаций.

ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Серебряный бор»  № 

<

***> открытый в Ярославском филиале РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» c назначением платежа «за материалы». На следующий день полученные денежные средства были частично сняты по чекам наличными средствами в сумме 2 103 183 руб., частично перечислены в ООО «Изумруд» в сумме 586 000руб. за услуги транспорта, перечислены в ООО «Юдис» в сумме 200 000 руб. за услуги транспорта, перечислены в ООО «Актан» в сумме 496 000 руб. за услуги спецтехники,  перечислены в ООО «СтройСнаб» в сумме 154 455 руб. за услуги транспорта, перечислены в ООО «Волгаснаб» в сумме 1 110 964 руб. за транспортные услуги,  перечислены в ООО «Микрономика» в сумме 2 952 240 руб. по договору беспроцентного займа от 21.08.2012 № 2, в сумме 1 700 000 руб. по договору беспроцентного займа от 04.10.2012 № 4.

Согласно банковской выписке ООО «Изумруд» по расчетному счету № 

<

***> открытому в Ярославском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» денежные средства, полученные от ООО «Серебряный бор» были сняты в этот же день  в сумме 586 000 руб.

Согласно банковской выписке ООО «Юдис» по расчетному счету № 

<

***> открытому в Ярославском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» денежные средства, полученные от ООО «Серебряный бор» были перечислены в этот же день ООО «Микрономика» в сумме 200 000 руб. по договору беспроцентного займа от 04.05.2012 № 1.

Согласно банковской выписке ООО «Волгаснаб» по расчетному счету № 

<

***> открытому в Ярославском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» денежные средства, полученные от ООО «Серебряный бор» были перечислены в этот же день ООО «Микрономика» в сумме 1 110 964 руб. по договорам беспроцентного займа от 17.05.2012 № 2 и от 14.08.2012 № 4.

Согласно банковской выписке ООО «Актан» по расчетному счету № 

<

***> открытому в Ярославском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» денежные средства, полученные от ООО «Серебряный бор» были сняты в этот же день  в сумме 496 000руб.

Согласно банковской выписке ООО «СтройСнаб» по расчетному счету № 

<

***> открытому в Ярославском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» денежные средства, полученные от ООО «Серебряный бор» были перечислены в этот же день ООО «Микрономика» в сумме 154 455  руб. по договорам беспроцентного займа от 18.06.2012 № 2.

Расчетный счет организации 

<

***> открыт 23.07.2010 в Ярославском филиале ОАО «Россельхозбанк»  закрыт 14.06.2013. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Серебряный бор», установлено, что на расчетный счет организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 поступали денежные средства: за транспортные услуги, за упаковочные материалы, за кондитерские изделия, за стройматериалы, за продукты питания, за утеплитель, за синтепон, за спецодежду, за товары для животных. 

С расчетного счета организация перечисляет денежные средства по договорам займа,  за транспортные услуги, за услуги спецтехники. Кроме того с расчетного счета ООО «Серебряный бор» регулярно осуществлялось снятие наличных денежных средств с указанием назначения платежей по операциям: «выдано по чеку на расчеты с поставщиками, на зарплату, на хоз.нужды».

           Таким образом, при анализе  движения денежных средств по расчетному счету ООО «Серебряный бор» установлен его транзитный характер: денежные средства, поступившие на расчетный счет, в том числе от ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ», в этот же день, либо на следующий день снимаются наличными или перечисляютсяв адреса сторонних организаций, имеющих признаки проблемных организаций (фирм – «однодневок»): «массовые» руководители и учредители, отсутствие основных средств, транспортных и трудовых ресурсов, исчисление в налоговых декларациях минимальных сумм налогов к уплате, непредставление справок о доходах по форме 2 – НДФЛ, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, непредставление документов (информации) и пояснений налоговому органу, и  т.д. 

По состоянию на 14.09.2015 имеется непогашенная задолженность  Общества перед данным контрагентом в сумме 6 474 864,54 руб., акты сверки расчетов с ООО «Серебряный бор» к проверке не представлены, расчетный счет ООО «Серебряный бор» закрыт 14.06.2013. 

По мнению инспекции, данные факты подтверждают отсутствие реальных операций по приобретению ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» материалов у ООО «Серебряный бор», создание ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ»  видимости взаимоотношений с организацией ООО «Серебряный бор», создание документооборота имело целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств.

Инспекция считает, что ООО «Волгаснаб», ООО «Виртус», ООО «Изумруд», ООО «Юдис», ООО «Серебряный бор» не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не могли  и фактически не осуществляли поставки строительных материалов для ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ». Между контрагентами создан формальный документооборот, не отражающий реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств, что подтверждается материалами проверки. В цепочке расчетов участвуют  формально одни и те же организации, отвечающие признакам «организаций-однодневок», для осуществления транзитных операций в отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Допрошенные Инспекцией свидетели – директор ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» ФИО14, главный бухгалтер ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» ФИО16, снабженец ФИО17, заместитель директора ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» ФИО18, директор по промышленному строительству ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» ФИО19, главный бухгалтер ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» ФИО20, прораб ФИО21, начальник склада ФИО22, мастер ФИО23, прораб ФИО24 – о взаимоотношениях Общества с вышеуказанными контрагентами, пояснили, что фактически ООО «Волгаснаб», ООО «Изумруд», ООО «Серебряный бор», ООО «Юдис», ООО «Виртус» сотрудникам Общества не известны, поиском данных организаций никто из сотрудников (кроме директора) не занимался. Никто из сотрудников, которые непосредственно принимали строительные материалы, не смог вспомнить поставки от указанных организаций. Бухгалтеры Общества указали, что данные организации числятся в списках контрагентов, но больше о них им ничего не известно. Также из свидетельских показаний следует, что фамилии, имена и отчества представителей поставщиков не проверялись, возможность исполнения контрагентами своих обязательств не исследовалась Обществом, деловая репутация организаций также не проверялась. При этом у Общества имелись реальные контрагенты, осуществлявшие поставку кровельных материалов и бетона, которых знают и указывают и прорабы и менеджеры.

Из пояснений Общества следует, что документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей спорными контрагентами, отсутствуют; заявки, пропуска на транспортные средства, осуществляющие доставку строительных материалов и ТМЦ от поставщиков, у Заявителя отсутствуют; доверенности на получение ТМЦ в организации не хранятся; на какие строительные объекты приобретали ТМЦ от указанных организаций информацией не располагает; деловая переписка и иная документация у Общества не сохранились. Таким образом, документальное подтверждение доставки строительных материалов от спорных контрагентов у Общества отсутствует. 

На основании изложенного Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что участие ООО «Волгаснаб», ООО «Виртус», ООО «Изумруд», ООО «Юдис», ООО «Серебряный бор» в спорных операциях поставки материалов носило формальный характер, взаимоотношения с указанными контрагентами были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество не согласно с выводами инспекции, в заявлении указывает на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о необоснованности выводов Инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с данными организациями.

Товары спорными контрагентами были фактически поставлены и приняты Обществом в полном объеме, в дальнейшем использованы при производстве строительных работ. Производились расчеты  за указанные товары (полностью или частично). Спорные контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, сдавали налоговую отчетность, имели среднесписочную численность работников. Ответы по встречным проверкам могли быть не представлены в связи с тем, что организации не получили требования о представлении документов, иного Инспекцией не доказано.

Также Заявитель считает необоснованными ссылки Инспекции на отсутствие у спорных контрагентов персонала, имущества, земельных участков, транспортных средств, а также на то, что указанные контрагенты исчисляли минимальные суммы налогов. Налогоплательщик полагает, что имущество и транспортные средства могли быть арендованы, а персонал мог быть нанят на основании гражданско-правовых, а не трудовых договоров, кроме того, минимальная численность сотрудников, как и отсутствие в собственности контрагентов недвижимого имущества и основных средств, не влияет на возможность осуществления торгово-закупочной деятельности. Заявитель указывает, что возможность проверить правильность исчисления налогов контрагентами у него отсутствовала.

Также Общество указывает, что согласно протоколу допроса директора ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ»  ФИО14 (протокол допроса от 14.09.2015 № 240) информация о контрагентах проверялась, до совершения сделки Общество удостоверилось в том, что организация включена в ЕГРЮЛ, были получены для ознакомления копии учредительных документов.

По мнению Заявителя, Инспекцией не опровергнута его добросовестность как налогоплательщика, следовательно, не может являться основанием для доначисления ему налогов указание на недобросовестность спорных контрагентов, которые отражают в бухгалтерской отчетности недостоверные данные (или не сдают такую отчетность) при отсутствии доказательств согласованности действий Налогоплательщика и его контрагента, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество ссылается на то, что при выборе спорных поставщиков им учитывались следующие критерии: предлагаемый ассортимент, цены, способ и сроки доставки, а также порядок расчетов (отсрочка оплаты поставленных материалов).

Также Налогоплательщик считает необоснованным довод Инспекции о том, что Обществом не была установлена личность представителей указанных контрагентов, так как документы подписаны от имени руководителей указанных фирм, указанных в ЕГРЮЛ, на документах имеется печать, а полномочиями требовать удостоверения личности у лиц, поставивших материалы и предоставивших документы, Общество не располагает. 

В отношении того факта, что учредителями и директорами указанных контрагентов являлись либо умершие лица, либо лица, не подтвердившие свою причастность к деятельности таких фирм, Заявитель указывает, что это не является основанием для выводов о неосмотрительности Общества при выборе контрагента, поскольку все лица, действовавшие от имени указанных обществ, обладали соответствующими полномочиями на совершение сделок, каких-либо подозрений не вызывали. При этом Общество не знало и не могло знать о представлении контрагентами недостоверных или противоречивых сведений.

Общество не согласно также и с тем, что выводы о получении необоснованной выгоды основаны на том, что денежные средства, перечисляемые на расчетные счета спорных поставщиков, в дальнейшем не были направлены на закупку строительных материалов, поставленных в адрес Общества. По мнению Заявителя, оплата могла быть произведена путем встречных поставок, взаимозачетов и другими способами, предусмотренными законодательством. При этом Общество не располагало и не могло располагать информацией о том, куда и по каким основаниям осуществляют платежи его контрагенты.   Приведенный анализ  движения средств по расчетным счетам неполон и не доказывает  транзитного характера перечисления денежных средств. 

Также Заявитель указывает, что приобретенные строительные материалы доставлялись сразу на объекты строительных работ. Нарушения в порядке отражения указанных ТМЦ в аналитическом учете (указание подразделения «основной склад», а не конкретный объект, на который поставлялись материалы; списание на расходы в конце отчетного периода) не свидетельствуют о нереальности совершенных операций.  Инспекцией сделаны неверные выводы из документов бухгалтерского учета.  

По мнению Общества, тот факт, что наименования поставщиков материалов не известны работникам, осуществлявшим работы на объектах, или они не помнят таких названий поставщиков, также не может служить основанием для выводов о недействительности совершенных операций, поскольку для большинства работников не имеет никакого значения, материалы каких поставщиков они используют.

Заявитель полагает, что поскольку Инспекцией не оспаривается величина расходов в виде стоимости материалов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций за 2012, 2013 и 2014 годы, в том числе и приобретенных у вышеуказанных поставщиков, тем самым косвенно признается реальность сделок по приобретению строительных материалов.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению. 

Пунктом 1 ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии  с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих доводов и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов и решений, возлагается на соответствующие органы. 

   В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п.10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

 Признание  налоговой выгоды необоснованной влечет  отказ в удовлетворении требований  налогоплательщика, связанных с ее получением. 

          Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении № 53.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская  деятельность,   которой   занимается   налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом (или иным распорядительным документам), доверенностью.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. 

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Суд полагает, что Общество не представило доказательств того, что им надлежащим образом проверялась деловая репутация, платежеспособность спорных контрагентов, а полученная налоговая выгода является обоснованной, то есть  полученной в связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.    

Представленными  инспекцией доказательствами  подтверждается  недобросовестность спорных налогоплательщиков: организации не находятся по месту регистрации, налоговая нагрузка минимальна (бухгалтерская и налоговая отчетность  ООО «Виртус» за 2013г. «нулевая»), отсутствуют необходимые трудовые м материальные ресурсы, руководители и учредители отрицают свое участие в деятельности данных организаций (директор ООО «Изумруд» ФИО9,  директор ООО «Юдис»  ФИО10, директор  ООО «Серебряный бор» ФИО11) либо являлись умершими на момент совершения операций (директор ООО «Волгаснаб»  ФИО6, директор ООО «Виртус» ФИО13), документы по сделкам между Обществом и спорными организациями подписаны не руководителями спорных контрагентов, а иными неустановленными лицами, что подтверждено экспертными заключениями.   

При этом  расчеты со спорными контрагентами не  произведены,  имеется задолженность за якобы поставленный товар,  меры по взысканию которой не  принимались. В частности, кредиторская задолженность  ООО «Перспектива-Строй»  составляет  перед ООО «Волгаснаб» 120 168,21руб., перед ООО «Виртус» - 25 110 881,71руб., перед ООО «Юдис» - 8 654 900,08руб., перед ООО «Серебряный бор» _  6 474 864,54руб.

Также представленными документами подтверждается транзитный характер перечисления денежных средств  с дальнейшим их снятием наличными денежными средствами с расчетных счетов.  Перечисленные  Обществом  на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства  в тот же или в ближайшие за ним  дни  перечислялись по цепочке  одних и тех же юридических лиц, обладающих признаками проблемных налогоплательщиков (между спорными контрагентами, а также на счета ООО «Стройснаб», ООО «Актан»,  ООО «Никон»,  ООО «Микрономика», и т.д.), а затем снимались  с расчетных счетов.  При этом  назначение  платежей  (за транспортные услуги) не подтверждает факт приобретения  строительных материалов.  Расчетные счета  спорных контрагентов, открытые в одном банке,  закрыты.  

По мнению суда, данные обстоятельства подтверждают  получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

Довод Общества о том, что им были запрошены все необходимые учредительные документы и проверен факт государственной регистрации контрагентов, судом не принимается. По мнению суда, информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе сама по себе  не свидетельствует о надежности и стабильности контрагентов, не характеризует их как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений

В соответствии с обычными условиями делового оборота   при выборе контрагентов   субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.   Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей еще не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Однако в совокупности с иными  признаками  можно сделать вывод о недобросовестности  контрагентов и направленности   взаимоотношений с ними на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ утверждены Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

В описании критерия 12 «Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском», утвержденного данным приказом, указано следующее.

При оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать следующие признаки:

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Наличие подобных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Как указано выше, наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Порядок представления документов при государственной регистрации, их перечень, порядок государственной регистрации определены Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ). В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ при государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Поэтому при регистрации создаваемой организации налоговый (регистрирующий) орган не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах. 

В связи с этим на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность и осторожность. 

Из показаний свидетелей - должностных лиц ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ»: ФИО14, ФИО19, ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО20, следует, что лично никто из сотрудников Общества с представителями указанных контрагентов не встречался, не располагает информацией о том, где находятся офисы контрагентов, контактных данных контрагентов (их представителей) не имеется. Директор по промышленному строительству ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» ФИО19 также показал, что спорные организации не знакомы, он с такими организациями не работал. 

Соответственно, Заявитель необоснованно ссылается на достаточность предпринятых им мер по проверке контрагентов. Кроме того, документов, подтверждающих факты проверки добросовестности и деловой репутации контрагентов, Общество не представило.

Не принимается довод Общества о том, что при выборе данных организаций в качестве поставщиков строительных материалов Общество принимало во внимание совокупность факторов, влияющих на заключение сделок (а именно, предполагаемый ассортимент, цены, способ и сроки доставки, а также порядок расчетов), а в условиях ограниченности оборотных средств ключевым фактором, повлиявшим на принятие решения о закупках материалов у указанных поставщиков, стало условие о предоставлении отсрочки оплаты поставленных материалов.

ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ»  по спорным организациям  представлен договор купли-продажи товара только с ООО «Виртус» (с условием отсрочки платежа на 250 дней – п.4 договора), по остальным поставщикам договоры не представлены. В договоре от 30.09.2013 № 1317, заключенном с ООО «Виртус», не указано, каким способом будет осуществляться доставка товара, кто оплачивает транспортные услуги, сроки оплаты за доставку материалов до покупателя, условия предъявления санкций за нарушение условий договора. C контрагентами ООО «Волгаснаб», ООО «Изумруд», ООО «Серебряный бор», ООО «Юдис» отсутствуют договоры, которые устанавливали бы условия  оплаты, доставки, ассортимент товаров и иные условия.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены ни документы, свидетельствующие об оплате поставщикам (ООО «Волгаснаб», ООО «Виртус», ООО «Изумруд», ООО «Серебряный бор», ООО «Юдис») понесенных ими расходов по доставке стройматериалов, ни документы, свидетельствующие о самостоятельном вывозе приобретенных товаров или с использованием наемного транспорта. 

Совокупность фактических обстоятельств указывает на отсутствие поставок строительных материалов от ООО «Волгаснаб», ООО «Виртус», ООО «Изумруд», ООО «Юдис», ООО «Серебряный бор». При этом, по мнению суда,  Обществом при отсутствии реальных взаимоотношений  со спорными контрагентами создан формальный документооборот  в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция также пояснила, что в аналитическом и синтетическом учете  при списании строительных материалов, поступивших от спорных контрагентов, указано подразделение «Основной склад», а не конкретный объект, на который поставлялись материалы (в отличие от  остальных реальных поставок),  списание на расходы производилось в конце отчетного периода.  

По мнению заявителя, это не свидетельствуют о нереальности совершенных операций, инспекцией неверно оценены  документы бухгалтерского учета.

Данное возражение заявителя судом не принимается. 

Согласно протоколам допроса сотрудников ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ»,  а также рабочих строительных специальностей, не оформленных официально, строительные материалы приобретались согласно заявкам прорабов, на конкретный строительный объект и доставлялись сразу на строительные объекты, что подтверждается материалами проверки. За обеспечением строительных объектов необходимыми материалами следят прорабы, вследствие чего они являются ответственными за своевременную подачу заявок на материалы на конкретные объекты  в отдел снабжения для исполнения договоров с Заказчиками. При поступлении материалов на  конкретные объекты прорабы принимают данные материалы и подписывают необходимые документы (товарные накладные либо товарно-транспортные накладные), далее  распределяют по участкам.

Согласно представленным документам, оприходование материалов от ООО «Волгаснаб», ООО «Виртус», ООО «Изумруд», ООО «Юдис», ООО «Серебряный бор» осуществлялось на «Основной склад», и списание производилось в полном объеме на конец месяца.  В то же время, материалы, приобретенные от реальных поставщиков, приходовались и списывались на конкретный объект и доставлялись сразу на строительные площадки. 

Указания в документах подразделения «Основной склад», а не конкретный объект, на который поставлялись материалы (а также списание на расходы в конце отчетного периода), свидетельствует о том, что бухгалтерские записи по операциям со спорными контрагентами были необходимы  лишь для отражения в бухгалтерском учете необоснованного налогового вычета по НДС.

Довод Заявителя о том, что хозяйственные операции  со спорными контрагентами реальны, поскольку инспекцией  учтены расходы, заявленные в целях уменьшения налога на прибыль организаций, суд оценивает следующим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

При этом данное  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 не распространяется на определение размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

В спорной  ситуации инспекцией указано на отсутствие подтверждения поставки товара именно спорными контрагентами и на непредставление документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям со спорными  контрагентами. 

Доводы Заявителя о том, что имущество и транспортные средства могли быть арендованы, а персонал мог быть нанят на основании гражданско-правовых, а не трудовых договоров, не подтверждаются данными расчетных счетов спорных контрагентов, согласно которым у данных организаций отсутствовали расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Довод Общества  о том, что оплата поставленных в его адрес товаров его контрагентами могла быть произведена путем встречных поставок, взаимозачетов и другими способами, предусмотренными законодательством, и не проходить по расчетным счетам спорных контрагентов,  не подтвержден заявителем документально. 

Также не принимается довод заявителя о том, что к показаниям руководителей спорных контрагентов стоит отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами и могут намеренно отрицать факт регистрации юридического лица, управления им, опасаясь привлечения к ответственности, является необоснованным по следующим основаниям.

Суд не находит оснований ставить под сомнение показания допрошенных в качестве свидетелей  руководителей спорных контрагентов, предупрежденных в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 90 Кодекса об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, данные свидетели не отрицают факт участия в регистрации, однако  указывают, что  сделали это за вознаграждение и не принимали  участия в дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на них организаций, что подтверждается  заключением эксперта по почерковедческим экспертизам.

В связи с этим доводы заявителя судом не принимаются. 

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

                                                           решил:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.