﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15099/2019-ГК

г. Пермь

15 июля 2021 года

Дело № А60-34623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

        Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Оренбургская мостостроительная компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года 

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А60-34623/2019

по иску АО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к ООО «Оренбургская мостостроительная компания» (ОГРН 1165658064087, ИНН 5612164340)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала (далее – истец, общество «ФПК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская мотостроительная компания» (далее – общество «Оренбургская мотостроительная компания», ответчик, должник) о взыскании 463 300 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ за период с 10.01.2019 по 24.04.2019 в размере 430 500 руб., а также 11 397,57 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На принудительное исполнение 07.02.2020 выдан исполнительный лист.

Должник, общество «Оренбургская мостостроительная компания», обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 25.11.2019 на двенадцать месяцев с погашением ежемесячно по 30 735,69 руб., начиная с 21.06.2021 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доказательства должника,  пришел к необоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, апеллянт обращает внимание на необходимость соблюдения баланса прав сторон. Должник обращает внимание апелляционного суда, что в подтверждение невозможности исполнения решения в настоящее время им представлены доказательства, подтверждающие финансовые затруднения у ответчика. Также ответчик указывает на возможность исполнить судебный акт в более поздний срок, в подтверждение чего ссылается на обращение в суд за взысканием дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов по настоящему делу, должник сослался на сложное материальное положение, отсутствие возможности выплатить взысканную сумму единовременно.

В подтверждение необходимости предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылается на следующие основания:

- по исполнительному листу по настоящему делу долг ответчика перед истцом составил 441 897, 57 руб. Размер задолженности на текущий момент составляет 368 828, 19 руб.;

- у ответчика имеется задолженность по налогам и страховым взносам, подтверждающаяся справкой № 8071 от 17.03.2021 МИФНС № 14 по Московской области о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей;

- у ответчика отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, открытых в АО «Альфа-банк», что подтверждается Справкой АО «АльфаБанк» от 09.03.2021.

- у ответчика имеется задолженности по вынесенным решениям суда по делам №№ А47-4211/2019, А40-283524/2019.

При этом в заявлении должник указал на наличие перспективы взыскания дебиторской задолженности с контрагента должника, ссылаясь, что он обратился с иском к Администрации муниципального района Нуримановского района Республики Башкортостан.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции счел, что должник не представил доказательств необходимости предоставления рассрочки.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными, исходя из следующего.

Закон об исполнительном производстве и АПК РФ не содержат перечня оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении такой рассрочки, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение. При этом сами по себе тяжелое материальное положение, а также характер деятельности ответчика не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), а также учитывать наличие реальных перспектив исполнения судебного акта в будущем в случае предоставления рассрочки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (должнике), поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что требования по исполнительному листу, выданному по делу № А60-34623/2019, в добровольном порядке ответчиком не исполнялись.

Также суд первой инстанции правомерно обратил внимание на длительность неисполнения решение по настоящему делу, которое вступило в законную силу еще 25.11.2019, однако до настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Обоснованно суд первой инстанции указал и на недоказанность ответчиком реальной возможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку само по себе обращение в арбитражный суд с иском к контрагенту должника об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял представленные ответчиком доказательства в качестве достаточных для ограничения прав истца на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку  доказательств реальной возможности погашения спорной задолженности в полном объеме не представлено, у суда апелляционной инстанции, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, также отсутствуют достаточные основания полагать, что в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник реально сможет исполнять судебный акт. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции проанализирован график погашения задолженности, предложенный должником.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с указанным ответчиком графиком погашение предполагалось ежемесячно с 01.06.2021, то есть первые два платежа подлежали уплате 01.06.2021 и 01.07.2021. На день рассмотрения апелляционной жалобы срок таких платежей истек, однако доказательств перечисления денежных средств взыскателю должником не представлено. В связи с этим у суда апелляционной инстанции также отсутствуют достаточные основания полагать, что в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник реально сможет исполнять судебный акт.

При таких обстоятельствах в предоставлении рассрочки исполнения решения должнику отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о об отказе в рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу № А60-34623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева