АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17810/2020

г. Владивосток

26 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2019, удостоверение адвоката, свидетельство о перемене имени; 

от Администрации города Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2021, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (далее истец, ООО «ОЗОН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация г. Владивостока) о признании права собственности на объект недвижимости склад № 1 (97,2 кв.м); о признании права собственности на объект недвижимости склад № 2 (80,0 кв.м); о признании права собственности на объекты недвижимости крытая стоянка для а/м с (221,1 кв.м), с навесом (74 кв.м.).

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) 30.03.2021, истец в связи с изготовлением технических планов на объекты недвижимости и изменения площади объектов по причине изменения порядка инвентаризации спорных объектов, просил суд признать право собственности на объект недвижимости склад № 1 (97,2 кв.м), признать право собственности на объект недвижимости склад № 2 (80,0 кв.м), признать право собственности на объекты недвижимости крытая стоянка для а/м с навесом (274,6 кв.м). 

Определением от 03.02.2021 судом в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее ответчик, ООО «Востокпрофстрой»).

В судебное разбирательство, назначенное на 19.05.2022, представитель соответчика не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, что в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства от Администрации г. Владивостока через канцелярию суда поступил акт осмотра спорных объектов, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные с учетом уточнений исковые требования, полагает, что непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорными объектами более 22 лет, в связи с чем, считает обоснованным требования о признании права собственности на указанные объекты. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «ОЗОН», созданное путем реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» и являющееся правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица,   не являясь собственником, владеет зданием кадастровый номер 25:28:050052:392, площадью 50,40 кв.м., местоположение: 

<

...>, и зданием с кадастровым номером 25:28:050052:391, площадью 436,5 кв.м., местоположение: 

<

...>.

На основании договора купли-продажи от 02.06.1992 ТОО «ОЗОН» (Покупатель) приобрело у АОЗТ «Востокпрофстрой» (Продавец), правопреемником которого является ООО «Востокпрофстрой», основные средства, а именно два здания контейнерного типа (Склад №1, №2), крытая автостоянка для машин с навесом со всем находящимся на ней автотранспортом.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.04.1994 и справке государственного бюро технической инвентаризации от 22.09.1994 № 4112 ТОО «ОЗОН» указано собственником (фондодержателем) следующего имущества:

Склад № 3 площадью 187,2 кв.м.;

Навес, площадью 74 кв.м.;

Стоянка автомашин 221.1 кв.м.;

Склад №1;

Склад №2;

Забор.

Истец, полагая, что более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет складом № 1 площадью 97,2 кв.м., складом № 2 площадью 80 кв.м., крытой стоянкой автомашин с навесом площадью 274,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, являющихся вспомогательными объектами к основным зданиям цеха с кадастровым номером 25:28:050052:391 и котельной с кадастровым номером 25:28:050052:392, и возведенных до введения в действие градостроительного кодекса РФ, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании на них права собственности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании права на объект недвижимости в силу приобретательной давности, при этом ссылаясь на 234 ГК РФ.

Однако, Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

  В силу статей 168, 170 АПК РФ суд самостоятельно квалифицирует правоотношения и определяет подлежащие применению нормы права (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

  В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. 

Согласно правовой позиции выработанной в совместных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); 

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, и все что прочно связано с землей, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, строения, сооружения.

Согласно имеющимся в материалах дела техническим планам на спорные объекты, здание «Склад №1», расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 97,2 кв.м., возведено в 1990 году, Здание «Склад №2», расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 80,0 кв.м., возведено в 1990 году, здание «Крытая стоянка автомашин с навесом», расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 274,6 кв.м., возведено в 1990 году. Как следует из пояснений кадастрового инженера, расхождение площадей, указанных в техническом паспорте б/н от 22.04.1994 г. и в техническом плане, составленном 16.02.2021, составляет 4,9 кв.м. и обуславливается разницей измерений. 

02.06.1992 между АОЗТ «Востокпрофстрой» (Продавец) и ТОО «ОЗОН» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи строений, находящихся по адресу : 

<

...>.

Как следует из Устава ООО «ОЗОН» (п. 1.1. устава) общество создано путем реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью «ОЗОН», что также подтверждается решением арбитражного суда по делу А51-16094/2014.

Согласно заключению специалиста № 070/ЭН-21 от 26.07.2021, имеющееся строение на земельном участке с кадастровым номером, тождественно строению, указанному в договоре купли-продажи от 02.07.1992 г. под пунктом 1.5 и указано в техническом паспорте под литерой 6, как склад № 1. Строение на земельном участке с кадастровым номером, тождественно строению, указанному в договоре купли-продажи от 02.07.1992 г. под пунктом 1.6 и указано в техническом паспорте под литерой 7, как склад № 2. Строение навес и стоянка автомобилей площадью 74 и 221,1 кв.м., является тождественным объекту, расположенному в настоящее время на земельном участке фактически занимаемое ООО «ОЗОН», имеющему площадь 276,4 кв.м. и указано в техническом паспорте под литерой 4, 5 как склад навес и стоянка автомобилей.  

Как следует из проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» строительно-технической экспертизы № 052/ЭН-21 от 28.05.2021, строения склад № 1, площадью 97,2 кв.м., и склад № 2, площадью 80 кв.м., крытая стоянка автомашин с навесом, площадью 274,6 кв.м., являются объектами недвижимого имущества, по техническим параметрам выполнены из капитальных конструкций, не относятся к объектам временного строительства и согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются объектами капитального строительства. Указанные объекты не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы и фактически соответствуют требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент их возведения. 

Из материалов дела также следует, что 13.05.2022 сторонами проведен осмотр в отношении объектов недвижимости: склад № 1, склад № 2, крытая автопарковка с навесом, расположенные в районе ул. Лесная, 25 в г. Владивостоке, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому установлено, что осматриваемые объекты недвижимости: склад №1; склад №2; крытая автопарковка с навесом могут являться вспомогательными к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:050052:391 и 25:28:050052:392.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по делу № А51-16094/2014  признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН»  на здание котельной (лит.2) площадью 50,40 кв.м и здание ангарный цех площадью 436,5 кв.м.,  (лит.1) расположенных:  

<

...>. 

В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что истец  и его правопредшественник добросовестно, открытого и непрерывно владел спорными объектами, как своими собственными, с учетом установленного в ст. 196 ГК РФ трехгодичного общего срока исковой давности, в течение более чем восемнадцати лет с момента приобретения имущества по договору купли-продажи до даты предъявления в арбитражный суд искового заявления по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему  имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО «ОЗОН» получило спорное имущество в результате реорганизации из ТОО «ОЗОН», суд считает, что к данным требованиям подлежат применению ч. 2 ст. 218 ГК РФ, регламентирующая, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица. ТОО «ОЗОН» приобрело спорное имущество в результате сделки.

Кроме того, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А51-16094/2014 объекты: склад №1, склад №2 и крытая стоянка автомашин с навесом, расположенные по адресу: 

<

...>, являются вспомогательными к объектам недвижимости, право собственности на которые признано за истцом на основании вышеуказанного судебного акта, суд считает доказанным обстоятельства  осуществления истцом фактического владения спорными объектами в течение длительного срока. 

Судом отклоняются доводы администрации г. Владивостока  том, что данный объект является самовольной постройкой лица, у которого оно было приобретено, а именно АОЗТ «Востокпрофстрой», поскольку в соответствии со ст. 109 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 и действующего до 31.12.1994) самовольной постройкой признавался только жилой дом (дача) или часть дома (дачи), построенная гражданином без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенным отступлением от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил. Спорное имущество приобретено истцом у АОЗТ в 1992 году, сведений о точной дате возведения строений не имеется в материалах дела, в связи с чем понятие самовольной постройки, установленное ст. 222 ГК РФ не применяется к данному объекту.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период передачи спорного объекта) хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, у правопредшественника истца возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, которые впоследствии были переданы товариществу на основании договора купли-продажи.

Правопритязаний третьих лиц на заявленное имущество в процессе рассмотрения спора судом не установлено.

Таким образом, право истца на спорные объекты возникло в силу закона и приобретательной давности.

Решение суда о признании права собственности на объект недвижимости является основанием для государственной регистрации права на объект.

Суд считает, что применение указанного способа защиты в целях оформления своего права собственности на приобретенный объект, обращение общества с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке статьи 218 ГК РФ не связано с оспариванием права истца ответчиком, а вызвано тем, что допущенные нарушения по оформлению необходимых документов на данный объект недвижимости и его техническое описание не позволяют истцу в установленном законом порядке оформить свое право на спорный объект, иным способом, нежели чем в судебном порядке. Учитывая изложенное, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины не должны возмещаться со стороны с учетом удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на здание склад № 1 площадью 97,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на здание склад № 2 площадью 80, 0 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на здание крытая стоянка автомашин с навесом площадью 274, 6 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья      Кобко Е.В.