АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22340/2020 

Дата принятия решения –  17 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 10.12.2020 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Пегас", г.Казань к ответчику – Отделу судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ судебный пристав-исполнитель ФИО2, г.Казань; Отделу судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, г.Казань о восстановлении срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением; - истребовании в ОС №1 по Советскому району г. Казани постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «ПКФ «Пегас»; - отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани в части установления запрета регистрационных действий в отношении следующего имущества, принадлежащего 000 ПКФ «Пегас»: Вид собственности Наименование Регистрационный номер (знак) VIN Автомобиль легковой Mitsubishi Т163АУ JMBXNGA1W CZ021279 Автомобиль легковой Skoda Superb У323НР ZW8AB83TOF K300187 Автомобиль легковой Kia SLS-S X548EE XWEPH81ADG 0000327 Автомобиль легковой Hyundai SO C586TC Z94CU41DBDR 206031 - привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП №1 Советского района г. Казани, ответственного за превышение должностных полномочий, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) – МРИ ФНС №6 по РТ, в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, 

с участием:

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности от 27.03.2020г., ФИО4 по доверенности, 

от ответчика – ФИО2 (удостоверение), 

от взыскателя – не явился, извещен, 

от административного ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Пегас", г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику -  Отделу судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ судебный пристав-исполнитель Куликовой С.Ф., г.Казань; Отделу судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, г.Казань о восстановлении срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением; - истребовании в ОС №1 по Советскому району г. Казани постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «ПКФ «Пегас»; - отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани в части установления запрета регистрационных действий в отношении следующего имущества, принадлежащего 000 ПКФ «Пегас»: Вид собственности Наименование Регистрационный номер (знак) VIN Автомобиль легковой Mitsubishi Т163АУ JMBXNGA1W CZ021279 Автомобиль легковой Skoda Superb У323НР ZW8AB83TOF K300187 Автомобиль легковой Kia SLS-S X548EE XWEPH81ADG 0000327 Автомобиль легковой Hyundai SO C586TC Z94CU41DBDR 206031 - привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП №1 Советского района г. Казани, ответственного за превышение должностных полномочий, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) – МРИ ФНС №6 по РТ, в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ. 

После состоявшегося перерыва представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении предмета требований, просил суд признать незаконными постановления от 20.07.2020 г. по исполнительному производству №88265/18/16008-ип, от 17.01.2019 по исполнительному производству №98562/18/16008-ип, от 27.02.2019 г. по исполнительному производству №8084/19/16008-ип.

Суд, руководствуясь ст.ст.41,49,184-188 АПК РФ вынес протокольное определение об удовлетворении уточнения предмета требований. 

Заявитель поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявления отказать. 

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель пояснил, что оспариваемые постановления от 20.07.2020 г. и 28.02.2020 г. были отменены постановлениями от 09.12.2020 г., копии которых представил для приобщения к материалам дела.

Указал, что оспариваемые постановления фактически дублируют друг друга, поскольку выносились автоматически при возбуждении новых исполнительных производств, и не порождают каких-либо новых обременений. 

При этом в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель также пояснил, что автотранспортные средства находятся в распоряжении должника, который отказывается обеспечить доступ к автотранспортным средствам, и принять меры по их оценке с последующей реализацией, исходя из оставшегося на момент рассмотрения дела задолженности.

Суд, руководствуясь ст.ст.41,159 АПК РФ вынес протокольное определение о приобщении представленных документов к материалам дела.

Взыскатели, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, в ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по Республике Татарстан в отношении заявителя на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу МРИ ФНС РФ №6 по РТ, Инспекции ФНС РФ по Московскому району г.Казани РТ задолженности по налогам в размере 3834594,84 рублей(при возбуждении исполнительных производств общий размере задолженности составлял 12186640,34 рублей), в том числе исполнительского сбора в размере 926302,81 рублей.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО5 и ФИО2, были вынесены постановления от 17.01.2019 г., от 27.02.2019 г., от 20.07.2020 г. о запрете на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств должника.

Заявитель, не согласившись с вынесением данных постановлений, обратился в суд с настоящим заявлением с учетом уточнения.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий автотранспортных средств.

По мнению представителя заявителя действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права заявителя, поскольку объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, размер стоимости которых значительно превышает размер задолженности.

Представители заявителя не опровергли факт нахождения автотранспортных средств в их распоряжении, но при этом пояснили, что задолженность в настоящее время периодически погашается, и остаток составляет 3563846,64 рублей, и они готовы передать два автомобиля не реализацию.   

Позиция заявителя соответствовала бы Закону РФ №229-ФЗ при наличии доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 41 постановления Пленума ВС РФ N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан сопоставить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе, он, должен руководствоваться принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Вопрос о соразмерности ареста имущества объему требований взыскателей подлежал разрешению, исходя из установленных значимых обстоятельств применительно к части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ. 

Вместе с тем, судом установлено, что сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства изначально составляла 12186640,34 рублей. 

В соответствии с приказом УФНС России по Республике Татарстан от 27.04.2017 № 2.1-0-10/0113@ «О централизации функций по применению положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации» на базе Инспекции создан Отдел урегулирования задолженности № 2, на который возложены функциональные обязанности по реализации положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, местом нахождения (жительства) которых и их обособленных подразделений является территория Республики Татарстан.

Согласно АИС Налог-3 на исполнение в ОСП №1 по Советскому району г. Казани были направлены следующие постановления о взыскании за счет имущества по ст.47 в отношении ООО «ПКФ «Пегас»: 

№ 4148 от 15.09.2020 на сумму 889539.41 руб., остаток 224832.19 руб.;

№ 2284 от 10.06.2019 на сумму 129012.13 руб., остаток 0 руб.;

№ 1353 от 18.02.2019 на сумму 151745.19 руб., остаток 120816.44 руб.;

№ 15990 от 30.11.2018 на сумму 64723.85 руб., остаток 6231.81 руб.;

№   16860014033   от   09.10.2018 на сумму 10672107.39 руб., остаток 2427338.63 руб.;

№ 12808 от 14.09.2018 на сумму 1.26 руб., остаток 0 руб.;

№ 15536 от 29.10.2018 на сумму 172908.07 руб., остаток 106629.44 руб.;

№334 от 18.01.2019 на сумму 24356.23 руб., остаток 18675.88 руб.; 

№ 15075 от 23.08.2019 на сумму 75728.13 руб., остаток 20392.90 руб.;

№ 16963 от 28.10.2019 на сумму 6518.68 руб., остаток 0 руб.;

Запрет на совершение регистрационных действий был наложен в отношении 9 единиц автотранспортных средств.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления и установлении запрета регистрационных действий, объем арестованного имущества был сопоставим с размером задолженности по сводному исполнительному производству, тем самым судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, не нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве). 

Судом также установлено и заявителем не оспаривается, что каких-либо действий, осуществление которых предусмотрено Законом при наложении ареста, судебным приставом-исполнителем фактически не произведено; опись, и акт ареста имущества не составлен, запрет распоряжения не объявлен, мер к обращению взыскания на имущество не предпринималось (ч.4,6 ст.80 Закона РФ №229-РФ). 

Следует отметить, что подпункт 5 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предполагает наличие судебного акта, в резолютивной части которого указано, наложить арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. 

В настоящем случае исполнительные действия производятся на основании исполнительного документа налогового органа о взыскании с должника денежных сумм в пользу бюджета соответствующего уровня. 

Учитывая то обстоятельство, что обращение взыскание на спорное имущество должника, его изъятие и принудительная реализация, либо передача взыскателю не производились, следовательно, наложение запрета на совершение сделок, связанных с обременением движимого имущества, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного исполнения (п. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ) не является. 

При этом анализ нормы пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также позволяет сделать вывод и о том, что Законом правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество, а поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже если стоимость которого возможно и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Таким образом, оспариваемыми постановлениями наложен только запрет на его отчуждение или обременение, что носит лишь характер запрета на регистрационные действия,  возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, данные превентивные меры обеспечительного характера, направленные во избежание негативных последствий для взыскателя, не связаны с фактическим лишением должника его имущества и ограничением в распоряжении им, что в свою очередь, не может свидетельствовать о злоупотреблениях судебного пристава-исполнителя и служить основанием для признания постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными. 

Следовательно, нельзя признать обоснованной позицию заявителя-должника о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона "Об исполнительном производстве", поскольку в данном случае запрет на регистрационные действия применялся как мера, обеспечивающая имущественные притязания взыскателя, и впоследствии реализация всего имущества, принадлежащего заявителю, не предполагалась.

В противном случае, возможное выведение должником ликвидного имущества из-под механизма принудительного взыскания, может ущемить законные права и интересы взыскателя, направленные на своевременное получение материального удовлетворения.

Каких-либо иных доказательств нарушения вышеназванными действиями судебного пристава-исполнителя, носящих по своей правовой природе временный характер, законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем-должником в материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров