ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8305/2025

г. Челябинск

13 октября 2025 года

Дело № А07-17110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдва» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2025 по делу № А07-17110/2021.

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ: ФИО1 (паспорт, доверенность Д-02907/25/19-ИМ от 12.02.2025, диплом), общества с ограниченной ответственностью «ЭДВА»: ФИО2 (паспорт, доверенность 1ЮР/2025 от 09.07.2025 сроком действия на один год, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдва» (далее ответчик, общество «Эдва») о взыскании убытков в размере 1 200 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Кировский отдел судебных приставов по г. Уфе. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать убытки в размере 2 518 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Этим же решением с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 18 375 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭДВА» обратилось в Восемнадцатый  апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что утрата ответчиком переданного ему истцом на хранение транспортного средства - автомобиля Тойота Тундра, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего гражданину ФИО4, к возникновению убытков на стороне истца не привело, доказательств обратного истец суду не представил. 

При этом податель жалобы полагает, что формальное нарушение ответчиком условий договора хранения в виде утраты переданного на хранение транспортного средства не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку для этого в соответствии с положениями ст. 902 ГК во взаимосвязи со ст. 393 ГК РФ необходимо возникновение на стороне поклажедатателя убытков, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, взыскание с ответчика убытков при их фактическом отсутствии на стороне истца при одновременном причинении истцом вреда собственнику утраченного транспортного средства нарушает баланс имущественных интересов участников правоотношений и ставит ГУФССП по Республике Башкортостан в наиболее выгодное материальное положение по сравнению с гражданином ФИО4 и обществом «ЭДВА».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 15.09.2025.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (вх. №41807 от 11.08.2025) с приложением кассовых чеков АО Почта России. 

Судом данное ходатайство и чеки приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснив, что на стороне истца не имеется убытков, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 по делу 2-7855/19 (т. 2, л. д. 55 – 60) в удовлетворении иска ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству) к обществу «Эдва» о взыскании убытков в виде стоимости утраченного автомобиля «Тойота Тундра» в размере 1 200 000 руб. отказано (п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нет доказательств наличия у должника ФИО4 иного имущества). 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 12.10.2018 по делу № 2А-7553/18 ФИО3 отказано в удовлетворении административного заявления к должностным лицам службы судебных приставов о признании незаконным бездействия, повлекшего утрату имущества. 

Решением Советского районного суда г. Уфы по делу № 2-5310/24 ФИО4 отказано в удовлетворении его требований к службе судебных приставов о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны убытков за утрату транспортного средства «Тойота Тундра» в размере 1 200 000 руб. в связи с пропуском срока исковой давности (т. 3, л. д. 147 – 149). 

Представитель ответчика также пояснил, что должник ФИО4 находится в процедуре банкротства, что влечет невозможность проведения в отношении него действий в рамках исполнительного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 судебное разбирательство отложено на 29.09.2025. Этим же решением предложено истцу:

 - представить развернутый отзыв с подробным пояснением, в чем именно выразились для него убытки (нарушение обязательств по договору хранения, какие-либо иные основания); 

- пояснить, какие имеются правовые основания для взыскания с ответчика стоимости утраченного транспортного средства «Тойота Тундра» именно в пользу истца (службы судебных приставов) с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 по делу 2-7855/19, решения Кировского районного суда г. Уфы от 12.10.2018 по делу № 2А-7553/18, решения Советского районного суда г. Уфы по делу № 2-5310/24 и иных судебных актов суда общей юрисдикции; 

- пояснить, каким образом и на основании каких правовых норм служба судебных приставов планирует распорядиться денежными средствами в случае если они будут присуждены в его пользу (оставить себе, передать взыскателю, в конкурсную массу должника для удовлетворения требований всех кредиторов, иное) в том числе с учетом того, что по утверждению ответчика в отношении должника ФИО4 возбуждено дело о банкротстве, что влечет прекращение исполнительских действий.

Ответчику предложено представить информацию о возбуждении в отношении должника ФИО4 дела о банкротстве (судебный акт, номер дела), на какой стадии оно находится.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции. Указанные ходатайства удовлетворены, тексты ходатайств приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца во исполнение определения суда от 15.09.2025 поступили письменные пояснения (вх. от 29.09.2025 № 51238), указанные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании податель жалобы, принимающий участие в судебном заседании посредством веб-конференции,  на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  мотивам, изложенным в письменном пояснении.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 153 АПК РФ при коллегиальном рассмотрении председательствующий в судебном заседании принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка. 

При даче пояснений представителем Управления в судебном заседании 29.09.2025  представитель ответчика перебивал  выступающего своими комментариями о предоставлении истцом недостоверной информации («…вы полную чушь говорите …», аудиозапись 07.27 – 07.37), в связи с чем представителю ответчика было сделано замечание за нарушение порядка в судебном заседании. Председательствующим по делу также было разъяснено представителю ответчика, что при повторном нарушении порядка в судебном заседании  его участие в судебном заседании будет прекращено путем отключения от веб-конференции. Тем не менее представитель ответчика повторно нарушил порядок в судебном заседании, вновь высказав с места реплики во время выступления представителя истца (аудиозапись 09.44 – 09.50), в связи  с чем представителю ответчика было разъяснено, что он удаляется с судебного заседания (аудиозапись до 10.46). Представитель ответчика отключился от судебного заседания, судебное заседание продолжено в том же составе без представителя ответчика. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2018 между обществом «Эдва», именуемым в дальнейшем «Хранитель», в лице директора ФИО5 и Управлением, именуемым в дальнейшем «Поклажедатель», в лице заместителя руководителя заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО6 был заключен договор хранения № 5/02/2018 (т. 1, л. д. 99 – 101). 

31.01.2019 года между обществом «Эдва», именуемым в дальнейшем «Хранитель», в лице директора ФИО5 и Управлением, именуемым в дальнейшем «Поклажедатель», в лице заместителя руководителя заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО7, был заключен договор хранения №02902/19/3800 (т. 1, л. д. 93 – 96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от 30.03.2018 возбуждено исполнительное производство №27256/18/02003-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является задолженность в размере 6 500 000 руб. в пользу ФИО3

В соответствии с заключением о рыночной стоимости ООО «Терс» от 25.09.2018 г. рыночная стоимость грузового фургона Тойота Тундра, гос. номер 

<

***>, 2010 года выпуска, округленно составляет 1 300 000 руб. 

Истец указал, что согласно акту от 19.09.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8 наложен арест на автомобиль Тойота Тундра, гос. номер 

<

***>, с общей стоимостью 1 200 000 руб., без права пользования имуществом должника. Имущество изъято, оставлено на ответственное хранение ООО «Эдва». Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества установлено по адресу: г. Уфа, Территория НУНПЗ. 

19.09.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО9 вынесено постановление о назначении ООО «Эдва» ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля Тойота Тундра, гос. номер 

<

***>.

28.09.2018 директор ООО «Эдва» ФИО5 обратился с заявлением к начальнику ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе, в котором просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое, находясь на территории спецстоянки по адресу: территория МУ НПЗ, совершило противоправное действие в отношении автомобиля Тойота Тундра, гос. номер 

<

***>. 

Согласно объяснениям ФИО5 от 28.09.2018, данных дознавателю ОД ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе, следует, что ФИО5 является директором ООО «Эдва», 26.09.2018 неизвестное лицо проникло на территорию НУНПЗ, вскрыв откатные электрические ворота и совершило угон автомобиля Тойота Тундра, гос. номер 

<

***>. 

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО10 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО4 (данного автомобиля).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 12.10.2018 по делу № 2А-7553/18 ФИО3 отказано в удовлетворении административного заявления к должностным лицам службы судебных приставов о признании незаконным бездействия, повлекшего утрату имущества. 

Решением Советского районного суда г. Уфы по делу № 2-5310/24 ФИО4 отказано в удовлетворении его требований к службе судебных приставов о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны убытков за утрату транспортного средства «Тойота Тундра» в размере 1 200 000 руб. в связи с пропуском срока исковой давности (т. 3, л. д. 147 – 149).

Учитывая, что автомобиль должника после наложения на него ареста был передан на хранение ООО «Эдва», с которым УФССП по РБ заключен договор хранения № 02902/19/3800, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, то есть на ООО «Эдва».

С учетом изложенного Управление направило в адрес общества «Эдва» досудебную претензию с требованием оплатить убытки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ГУ ФССП по Республике Башкортостан с исковым заявлением в арбитражный суд.

06.11.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО11 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль Тойто LAND CRUISER 120, 2006 г.в., г/н 

<

***>, принадлежащий должнику ФИО12 и в соответствии с договором хранения № 5/02/2018 от 12.02.2018 транспортное средство перемещено на специализированную стоянку общества «Эдва» расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, территория НУНПЗ. 

Согласно исполнительному листу ФС № 013093826 от 04.05.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество Тойота LAND CRUISER 120, 2006 г.в., стоимость заложенного транспортного средства составила 1 218 000 руб. 

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление о передаче транспортного имущества на торги. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП установлено, что автомобиль Тойота LAND CRUISER 120, 2006 г.в., г/н 

<

***> на специализированной стоянке по адресу РБ, г. Уфа, терр-я НУНПЗ, отсутствует. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 518 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 300 000 руб. за утрату транспортного средства «Тойота Тундра», поскольку данное транспортное средство было передано ответчику истцом по договору хранения и утрачено последним (похищено с его территории). Стоимость транспортного средства определена  с учетом заключения о рыночной стоимости. 

Отказывая в части требования о взыскании денежных средств за утрату автомобиля «Тойота Ленд Крузер», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение данного транспортного средства на стоянке ответчика. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда обжалуется только ответчиком в части удовлетворенных исковых требований. 

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части  - в части взыскания судом первой инстанции убытков в размере 1 300 000 руб. 

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 269 АПК РФ в пределах доводов жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (статья 891 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ наложен арест на автомобиль Тойота Тундра, гос. номер 

<

***>,  общей стоимостью 1 200 000 руб., без права пользования имуществом должника. Имущество изъято и передано на ответственное хранение ООО «Эдва». 

Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливается по адресу: г. Уфа, Территория НУНПЗ.

28 сентября 2018 года директором ООО «Эдва» ФИО5 подано заявление начальнику ОП №5 Управления МВД России по г. Уфе, в котором он просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое, находясь на территории спецстоянки, по адресу: Территория НУНПЗ, совершило противоправное действие в отношении автомобиля Тойота Тундра, гос. номер 

<

***>.

Из объяснения от 28 сентября 2018 года ФИО5, данного дознавателю ОД ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе следует, что ФИО5 является директором ООО «Эдва». 

26 сентября неизвестное лицо проникло на территорию НУНПЗ, вскрыв откатные электрические ворота и совершило угон автомобиля Тойота Тундра, гос. номер 

<

***>. 

08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО9 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО4 (данного автомобиля). 

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 12 октября 2018 года по делу № 2А7553/2018 в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к должностным лицам УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия, повлекшего утрату имущества (Тойота Тундра, 2010 года выпуска, гос. номер 

<

***>), изъятого в рамках исполнительного производства отказано. 

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 26 ноября 2018 года решение Кировского районного суда от 12 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Согласно решению Кировского районного суда от 12.10.2018 года по делу № 2А7553/2018 автотранспортное средство передано на хранение в ООО «ЭДВА», ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника. 

В апелляционном определении ВС РБ от 26.11.2018 года № 33а22944/2018 указано: «Как видно из акта о наложении ареста от 19 сентября 2018 года, в нем содержится отметка о разъяснении судебным приставом-исполнителем ответственному хранителю ФИО13 (представителю ООО «Эдва») о запрете изменения места хранения арестованного имущества, о любой передаче его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя. При этом он предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества по статье 312 УК РФ. 

Договор хранения между ООО «Эдва» и Управлением №2/102/2018 от 12 февраля 2018 года заключен до востребования транспортного средства УФССП по РБ, но не более 100 дней.

Поскольку утрата имущества произошла в период действия договора хранения, заключенного с ООО «Эдва» - 28 сентября 2018 года, на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по хранению арестованного имущества, а потому вины Федеральной службы судебных приставов России в причинении ФИО3 ущерба не усматривается. 

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника. 

Данная правовая позиция приведена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 998-О.

Судом первой инстанции также учтено, что 8 апреля 2019 года должностным лицом ОП ОМВД России № 5 под протокол допроса с ознакомлением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний опрошен директор ООО «Эдва» ФИО5, который пояснил, что 19.09.2018 года он принял на хранение автотранспортное средство, которое в дальнейшем было похищено со стоянки. 

18 октября 2019 года Решением Советского районного суда г. Уфы по делу № 2- 7855/2019 удовлетворены требования ФИО3, с ООО «Эдва» взысканы денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. 

Судом установлено, что ответчиком (ООО «ЭДВА») принятые обязательства по обеспечению сохранности арестованного транспортного средства надлежащим образом исполнены не были, что привело к хищению названного автомобиля со спецстоянки ответчика, доказательств возмещения ответчиком убытков суду не представлено и судом не добыто. 

В то же время данное решение Советского районного суда отменено, в определении Верховного суда РБ по делу № 33-9164/2020 от 9 июля 2020 года установлено, что транспортное средство передано на хранение в ООО «Эдва», между тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ФИО3 не было правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском. 

Кроме того, судебная коллегия отметила следующее. 

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). 

Согласно п. 83 вышеназванного Постановления Пленума вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. 

Соответственно, в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано в связи с отсутствием доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, при этом вывод о передаче транспортного средства судом, в том числе подтвержден.

7 декабря 2020 года Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-22239/2020 установлено, что транспортное средство передано на хранение в общество «Эдва», между тем ФИО3 не являлась стороной договора хранения, в связи с чем общество «Эдва» перед ней не несет ответственность за сохранность арестованного имущества. 

В рамках настоящего дела в судебном заседании 28.01.2025 представитель истца пояснил, что оригиналы актов не приобщались к материалам дела, между тем сослался на другие доказательства, в том числе на заявление ФИО5 в ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2018 директором общества «Эдва» ФИО5 подано заявление начальнику ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе, в котором он просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое, находясь на территории спецстоянки, по адресу: Территория НУНПЗ, совершило противоправное действие. 

06.12.2018 по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. 

Согласно протокола допроса ФИО5 от 08.08.2019 из просмотренной видеозаписи специализированной стоянки следует, что 19.09.2018 транспортное средство Тойота Тундра, государственный регистрационный знак 

<

***>, попытался угнать ФИО4, охранник его не допустил. 26.09.2018 данный автомобиль был похищен неизвестным лицом, проникшим на территорию НУНПЗ. 08.10.2018 объявлен розыск транспортного средства. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела, в том числе пояснениями директора общества «Эдва» ФИО5, данными начальнику ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе, подтверждено, что транспортное средство Тойота Тундра находилось на территории спецстоянки по адресу: Территория НУНПЗ. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ). 

Отсутствие акта передачи при фактическом принятии ответчиком автомобиля на хранение во исполнение действующего договора хранения не снимает ответственности с хранителя за утрату автомобиля. 

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что  автомобиль Тойота Тундра, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, похищен с территории спецстоянки ответчика, с которым у истца имелись договорные правоотношения по хранению. 

Согласно подп. б п. 2.1 договора хранения (от 12.02.2018, от 31.01.2019) хранитель обязуется принять для сохранности переданного ему ТС, меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные).

В соответствии с п. 6.1 договоров хранения хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение ТС, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя. Ключи от ТС находятся у «Поклажедателя», ответственность за внешний вид после приемки на хранение ТС несет «Хранитель». 

Согласно п. 6.2 договоров хранения в случае хищения (повреждения) транспортного средства или нарушения его внешней комплектности во время хранения Хранитель несет материальную ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

В договоре от 31.01.2019 в п. 6.2 также дополнительно указано, что хранитель обязан в 14-тидневный срок момента предъявления соответствующего требования возместить поклажедателю причиненные ему убытки в полном объеме

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъекта гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Факт передачи судебным приставом-исполнителем автомобиля  Тойота Тундра, государственный регистрационный знак 

<

***>, на хранение общества «Эдва» установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. 

Доводы ответчика о том, что ФИО4 (должник по исполнительному производству) не имеет претензий к Управлению, изъятое транспортное средство Тойота Тундра вернуть не требует и не имеет претензий к обществу «Эдва», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по гражданско-правовому договору хранения, заключенному между Управлением и обществом «Эдва». 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению о рыночной стоимости ООО «Терс» от 25.09.2018 рыночная стоимость грузового фургона Тойота Тундра, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска, округленно составляет 1 300 000 руб. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании убытков в отношении транспортного средства Тойота Тундра в размере 1 300 000 руб. удовлетворено правомерно. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества. По общему правилу такое требование о возмещении убытков залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Вместе с тем, взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 998-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с положением части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Следовательно, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия.

При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Ввиду изложенного, учитывая вышеуказанные разъяснения, сумма убытков в размере 1 300 000 руб. в данном случае обоснованно взыскана с ответчика в пользу Управления.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца убытков и возникновении на его стороне неосновательного обогащения, а также на наличие судебных актов судов общей юрисдикции, подлежат отклонению. Как указывалось выше, в данном случае требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора хранения, а тот факт, что Управление не является  стороной материально-правового спора и собственником данного транспортного средства, сам по себе не может быть  основанием для освобождения ответчика от выплаты денежных средств. 

Иной подход приведет к тому, что хранитель, которому транспортное средство передано на хранение и который его утратил не в результате виновных действий поклажетателя, будет полностью освобожден от какого-либо возмещения стоимости утраченного, что приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, возможным злоупотреблениям, а также к формированию у хранителя убеждения о возможности безнаказанно нарушать договорные обязательства об обеспечении сохранности имущества, которое передано ему Управлением как лицом, исполняющим свои публично-правовые функции в сфере обеспечения взыскания. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отношении ФИО4 (должник по исполнительному производству) введена процедура банкротства (дело № А07-40295/19), следовательно, утрата ответчиком принадлежащего ему (ФИО4) имущества влечет уменьшение его конкурсной массы. У истца возникает обязанность по передаче конкурсному управляющему спорного транспортного средства, а в данном случае при его утрате ответчиком - денежных средств, взысканных с общества «Эдва». 

Как пояснил представитель Управления, в случае взыскания в его пользу с общества «Эдва» денежных средств в виде стоимости утраченного ответчиком транспортного средства указанные денежные средства исходя из модели добросовестного поведения Управления (истца) подлежат перечислению в конкурсную массу должника.  При этом в случае прекращения производства по делу о банкротстве взысканные денежные средства подлежат перечислению должнику - ФИО4  Таким образом, данные денежные средства не повлекут неосновательное обогащение истца. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства настоящего конкретного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и освобождения ответчика - хранителя, нарушившего свои договорные обязательства, от выплаты поклажедателю стоимости имущества, утраченного вине ответчика. 

Указанный вывод не противоречит судебным актам суда общей юрисдикции, приведенным в мотивировочной части данного постановления, поскольку ими не установлено как отсутствие вины общества «Эдва», так и  наличие каких-либо оснований для освобождения ответчика – хранителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения с Управлением. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат  распределению  в соответствии  с  ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд заявителю жалобы определением от 01.08.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества «Эдва» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2025 по делу № А07-17110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдва» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                               Г.Р. Максимкина

                                                                                          С.В. Тарасова