﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-19576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-19576/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастердорстрой» (ИНН 7206038995, ОГРН 1087206001904; далее - общество «Мастердорстрой», должник), принятое по заявлению арбитражного управляющего Пахомова Сергея Владимировича о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего и расходов, понесённых в процедуре наблюдения.

В заседании приняли участие представитель уполномоченного органа - Хафизов А.Р. по доверенности от 26.02.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества «Мастердорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пахомов С.В.

Определением суда от 01.10.2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Пахомов С.В. 12.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего и понесённых им расходов за процедуру наблюдения в общем размере 147 546,81 руб.; впоследствии уточнив заявленные требования просил взыскать указанную сумму с должника.

Определением суда от 25.02.2020 заявление арбитражного управляющего Пахомова С.В. удовлетворено, с общества «Мастердорстрой» в его пользу взыскано 147 546,81 руб.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЮГРЮЛ) 08.04.2020 в отношении должника внесена запись о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

В период с 21.05.2020 по 05.08.2020 Пахомову С.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 25.02.2020, возбуждено исполнительное производство, в связи с внесением записи о ликвидации общества «Мастердорстрой» исполнительное производство прекращено.

Впоследствии (10.10.2020) Пахомов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 147 546,81 руб. как заявителя по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 16.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал на пропуск Пахомовым С.В. срока на подачу заявления, не усмотрел оснований для его восстановления.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2021 определение суда от 16.11.2020 отменено, принят новый судебный акт, восстановлен пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, с уполномоченного органа в пользу Пахомова С.В. взыскано 118 870,97 руб. вознаграждения временного управляющего, 20 712,44 руб. почтовых расходов и расходов на публикации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд счёл поведение Пахомова С.В. разумным, юридически последовательным, процессуальный срок пропущенным по уважительной причине (введение ограничительных мер на территории Российской Федерации в ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), в связи с чем усмотрел основания для частичного удовлетворения заявления, исходя из существа предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда от 20.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на неприятии Пахомовым С.В. своевременных мер по взысканию судебных расходов с должника, необоснованном промедлении в получении соответствующего исполнительного листа, вынесении судебного акта без учёта сложившейся правоприменительной практики с участием данного арбитражного управлявшего.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В рассматриваемом случае недостаточность средств у должника для погашения судебных расходов, понесённых в рамках процедуры наблюдения, стала очевидна только после прекращения исполнительного производства (05.08.2020), следовательно, именно с этой даты у Пахомова С.В. возникло право на предъявление требования о погашении судебных расходов заявителем по делу о банкротстве.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд апелляционной инстанции учёл правильное, последовательное процессуальное поведение Пахомова С.В. по вопросу порядка взыскания судебных расходов при прекращении производства по делу о банкротстве (сначала  с должника, затем с заявителя по  делу о банкротстве), по прошествии непродолжительного отрезка времени с даты прекращения исполнительного производства до даты подачи настоящего заявления в суд (в пределах 3 месяцев), а также режим ограничительных мер, введённых с марта 2020 года на территории Российской Федерации в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Учитывая изложенное, суд округа считает вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного Пахомовым С.В. процессуального срока на подачу заявления обоснованным, сделанным при правильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка уполномоченного органа на судебную практику не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к ним с учётом представленных доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств уважительности пропуска Пахомовым С.В. процессуального срока и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А70-19576/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							С.А. Доронин

Судьи											М.Ю. Бедерина

												Н.Б. Глотов