ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-5/2019

г.Самара

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Вокзальная» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по делу №А65-5/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Вокзальная», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, третье лицо: акционерное общество «Татэнерго», принятое судьей Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ» (далее ООО «Консалтинговая группа «СРВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Вокзальная» (далее по ООО УК ЖКХ «Вокзальная», ответчик) о взыскании 4029920 руб. 70 коп. неустойки.

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татэнерго» (далее АО «Татэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо исполнило принятые на себя обязательства и поставило ответчику тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако своевременно оплату в соответствии с условиями договора не произвел, что подтверждается судебными актами по делам №А65-23126/2017, №А65-24529/2018. Учитывая несвоевременную оплату ответчиком потребленной электроэнергии, истец начислил неустойку, которая согласно расчет истца составила 4029920 руб. 70 коп. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом ответчик исходит из того, что обязательства ответчика по оплате  поставленных третьим лицом ресурсов возникли из договора №5206 Т от 16.10.2013, целью заключения которого является предоставление коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик, в связи с чем действия жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика по оплате коммунальных платежей, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как действия самого ответчика. Потребители коммунальных услуг, внося денежные средства на счета МУП «ЕРЦ», указывали в платежных документах период, за который производилась оплата. Поскольку ответчик через третьих лиц (потребители), осуществляя ежемесячные перечисления, указывал в платежных документах период, за который производилась оплата, а также в дальнейшем МУП «ЕРЦ» предоставлял истцу расшифровку по поступившим платежам, то истец неправомерно в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывал поступающие от ответчика в лице населения и МУП «ЕРЦ» в счет оплаты денежных обязательств ответчика по оплате ресурсов полученных в иные периоды. То обстоятельство, что ЕРЦ при осуществлении операций по перечислению полученных от населения денежных средств не отражал непосредственно в платежных документах период, за который осуществлялся расчет, а направлял последующую расшифровку, не влечет за собой право энергоснабжающей организации по своему усмотрению перераспределять полученные от населения (ответчика) денежные средства.

Ответчик считает, что договор уступки права требования №Д370 от 19.11.2018 г. заключенный между АО «Татэнерго» и ООО «КГ «СРВ» имеет признаки мнимости либо притворства, не соответствует договору цессии, поскольку пунктом 2.5.3 предусмотрена пролонгация, а пунктом 2.5.4. предусмотрен переход прав требований к должнику от цессионария к цеденту обратно. Ответчик полагает, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и направлена на достижение других правовых последствий. Фактической оплаты по договору цессии произведено не было, цедент и цессионарий в тексте договора - пункт 2.5.4, предусмотрели переход прав требований к должнику от цессионария к цеденту обратно, что само по себе наталкивает на мысль о мнимости и притворстве данной сделки (если договор не пролонгируется, цессионарий произведет возврат прав требования от должника к цеденту). По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки считаются ничтожными. 

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Открытым акционерным обществом «Генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 16.10.2013 заключен договор теплоснабжения №5206 Т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать абоненту энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее водоснабжение, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы (пункт 2.1 договора).

Открытое акционерное общество «Генерирующая компания» 07.12.2016 переименовано в АО «Татэнерго», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в редакции от 31.10.2014 порядок расчетов определен следующим образом: оплата по настоящему договору производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (в соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг), в размере 100% стоимости фактического количества поставленных энергетических ресурсов, определенных в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 по делу №А65-23126/2017 утверждено мировое соглашение от 13.11.2017, заключенное между АО «Татэнерго» и ООО «УК ЖКХ «Вокзальная», по условиям которого ответчик признает сумму основного долга по договору №5206-Т от 16.10.2013 в размере 7267148 руб. 47 коп. за период с 01.02.2017 по 31.03.2017.

Ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца сумму основного долга в размере 1267148 руб. 47 коп. в срок до 01.01.2018 в следующем порядке:

№

Сумма оплаты

Дата оплаты

1

500000, 00

До 25.11.2018

2

500000, 00

До 25.12.2018

3

500000, 00

До 25.01.2019

4

500000, 00

До 25.02.2019

5

500000, 00

До 25.03.2019

6

500000, 00

До 25.04.2019

7

500000, 00

До 25.05.2019

8

500000, 00

До 25.06.2019

9

500000, 00

До 25.07.2019

10

500000, 00

До 25.08.2019

11

500000, 00

До 25.09.2019

12

500000, 00

До 25.10.2019

В случае документального подтверждения частичного погашениявышеуказанного долга за счет оплат, поступивших ранее момента заключения данногомирового соглашения, производится корректировка суммы задолженности.

Ответчик обязался с даты заключения данного мирового соглашения строгособлюдать сроки по оплате за теплопотребление и не допускать просрочки приисполнении текущих обязательств, принятых по договору теплоснабжения №5206Т от 16.10.2013.

Производство по делу №А65- 23126/2017 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу №А65-23126/2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - Акционерного общества "Татэнерго" на Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ» на стадии исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 по делу №А65-23126/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу №А65-24529/2018 с ООО УК ЖКХ «Вокзальная» в пользу АО "Татэнерго", взыскано 11478040 руб. 10 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 года по делу №А65-24529/2018 удовлетворено заявление ООО «Консалтинговая группа «СРВ» о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта по делу №А65-24529/2018 (исполнительный лист серии ФС №026652964 от 28.11.2018), с взыскателя - АО«Татэнерго» на его правопреемника – ООО «Консалтинговая группа «СРВ» в части требования о взыскании 10522187 руб. 67 коп. долга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО «Татэнерго» (цедент) и ООО «Консалтинговая группа «СРВ» (цессионарий) 19.11.2018 заключен договор №Д370/2018/Д370/1305 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к должнику - ООО УК «ЖКХ «Вокзальная» (должник), по договору теплоснабжения №5206 Т от 16.11.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цедент уступает право требования оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 16522187 руб. 67 коп., в том числе НДС 18%. Указанная задолженность образовалась по договору на суммы и за периоды поставки согласно таблице.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступка прав требования к должнику, указанных в пункте 1.2 договора включает переход к цессионарию прав на взыскание с должника соответствующих неустоек и процентов за несвоевременное исполнение должником своих обязанностей по договорам, указанным в пункте 1.2 договора.  

Пунктом 1.5 договора установлено, что датой перехода к цессионарию права требования по настоящему договору является дата подписания договора.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебными актами по делам №А65-23126/2017, №А65-24529/2018 подтверждается надлежащее исполнение акционерным обществом «Татэнерго» обязательств по подаче тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком нарушались обязательства по своевременной оплате количества потребленной тепловой энергии в установленный договором срок.

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании 4029920 руб. 70 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Истцом в связи с просрочкой оплаты ответчиком тепловой энергии начислены на основании указанной статьи Федерального закона «О теплоснабжении» пени в размере 4029920 руб. 70 коп.

Ответчик расчет неустойки, произведенный в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения им обязанностей по оплате поставленной ему истцом электрической энергии, суду не представил, поэтому основания для снижения ее размера отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по делу №А65-5/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Вокзальная» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Вокзальная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                                  В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                С.Ю.Николаева

                                                                                                           С.Ш.Романенко