Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20872/2021

г. Владивосток

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продмикс»,

апелляционное производство № 05АП-2081/2022

на решение от 22.02.2022 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-20872/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продмикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 31.08.2020 № 11-01/14/2841, обязать принять решение

при участии:

от ООО «Продмикс»: директор ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа:  ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;      

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России:  ФИО3 по доверенности от 02.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продмикс» (далее – заявитель, общество, ООО «Продмикс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее – уполномоченный орган, управление), выраженного в письме от 31.08.2021 № 11-01/14/2841, и об обязании управления принять решение об условиях выкупа нежилого помещения площадью 47,6 кв.м., кадастровый номер № 25:18:100101:6160, расположенного по адресу Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...>, предусматривающее преимущественное право общества с ограниченной ответственностью «Продмикс». 

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что добросовестный арендатор  не должен нести негативные последствия того, что собственник  помещения не выполнил обязанности по регистрации нежилого помещения. Выражает несогласие с позицией суда о возникновении у арендатора преимущественного права выкупа имущества только при наличии зарегистрированного договора аренды. Возражая против выводов о не заключении договора, отметил, что исходя из совокупности представленных документов (дополнительных соглашений к договору аренды, переписки между сторонами), явно усматривается воля участников правоотношений на исполнение обязательств аренды. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, отсутствие регистрации договора не исключает договорного характера отношений сторон.  Полагает, что в действиях управления имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, после подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа помещения, в адрес общества от управления поступило письмо, в котором указано на необходимость освобождения помещения и передачи его представителям администрации в добровольном порядке. В свою очередь управление имущественных отношений не отрицает факта использования помещения обществом в целях ведения предпринимательской деятельности.

В судебном заседании руководитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление имущественных отношений с доводами апелляционной жалобы не согласилось, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва дала свои пояснения по существу спора, просила учесть изложенную позицию при принятии окончательного судебного акта. 

Выслушав доводы и возражения, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее:

01.04.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и ООО «Продмикс» (арендатор) был заключен договор аренды федерального имущества № 276/06 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя сдал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу:  

<

...>, в/г 11, инв. 415, п. 16, 5, 6а, 12, площадью 47,6 кв.м. 

Срок действия договора аренды установлен до момента продажи государственного имущества, но не более чем с 01.04.2006 по 31.03.2011.

В силу пункта 2.1. указанного договора нежилое помещение, являющееся предметом указанного договора аренды, было передано по акту приема-передачи от 01.04.2006 при участии балансодержателя, начальника Покровской КЭЧ, с одной стороны, и принято директором ООО «ПРОДМИКС», с другой.

В дальнейшем к договору аренды от 01.04.2006 № 276/06 ООО «Продмикс» были заключены дополнительные соглашения от 01.06.2007 № 139 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, от 29.01.2015 № 141/3/6/АИД-57, от 30.06.2015 № 141/3/6/АИД-99, от 17.02.2020 № 141/3/6/АИД-334 с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Собственник в целях реализации указанного договора аренды передал в пользование на возмездной основе спорное нежилое помещение и принимал от заявителя ежемесячные арендные платежи на протяжении 15-ти лет, что подтверждается договором аренды от 01.04.2006 № 276/06, письмом ФГКУ «Дальневосточное ТУИ» Министерства обороны от 15.01.2021 № 141/6/04-07/325 «Об изменении реквизитов для перечисления денежных средств по договору аренды», актом сверки взаимных расчетов № 800 за период с 01.01.2021 по 13.09.2021.

12.07.2021 зарегистрировано право муниципальной собственности Уссурийского городского округа на данное помещение, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (запись регистрации № 25:18:100101:6160-25/065/2021-1).

03.08.2021 ООО «Продмикс» обратилось в Управление имущественных отношений с заявлением о предоставлении права преимущественного приобретения нежилого помещения площадью 47,6 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...> с приложением договора на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации от 01.04.2006 № 276/06,  дополнительного соглашения от 17.02.2020 № 141/3/6/АИД-334.

Письмом от 30.08.2021 № 141/6/04-07/12641 Управление  имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа уведомило общество о том, что на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 14.01.2021 № 38 «Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Уссурийский городской округ» Приморского края, постановление администрации Уссурийского городского округа от 19.05.2021 № 1110 «О принятии имущества в муниципальную собственность и закреплении его на праве хозяйственного ведения», распоряжение управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа от 25.05.2021 № 304-р арендуемое заявителем нежилое помещение, используемое по договору аренды от 01.04.2006 № 276/06, передано в собственность муниципального образования «Уссурийский городской округ» Приморского края, где правообладателем является Уссурийский городской округ. 

Письмом Управления от 31.08.2021 № 11-01/14/2841 заявителю было отказано в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), по мотиву того, что представленный ООО «Продмикс» в обоснование правомерности владения и пользования нежилым помещением договор аренды от 01.06.2006 № 276/06, дополнительное соглашение от 17.02.2020 № 141/3/6/АИД-334 являются незаключенными в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Не согласившись с отказом управления в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц. участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, как следствие, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ  субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при наличии установленных в абзацах 2 - 4 данной статьи условий:

арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 9 Закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного закона.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, при одновременном наличии указанных выше условий.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

В спорной ситуации, как установлено судом и следует из материалов дела, общество, обращаясь в управление имущественных отношений с заявлением реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, сослалось на наличие заключенного договора аренды от 01.04.2006 № 276/06 и дополнительного соглашения к нему № 141/3/6АИД-334, в связи с чем как полагал заявитель, общество соответствовало требованиям  абзаца 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, в том числе пользовалось спорным арендуемым имуществом непрерывно в течение длительного времени. 

Отказывая обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, управление отметило, что представленный последним в обоснование правомерности владения и пользования им нежилым помещением договор аренды от 01.06.2006 № 276/06 и дополнительное соглашение от 17.02.2020 № 141/3/6/АИД-334 в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ являются незаключенными, в связи с отсутствием государственной регистрации. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу об отсутствии у уполномоченного органа основания для принятия положительного решения по отчуждению спорного имущества и как следствие о законности оспариваемого отказа в силу следующего:

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса также предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор, как волеизъявление сторон, заключен 01.04.2006, то есть в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и соответственно подлежал государственной регистрации по признаку срока действия договора - более одного года.

Договор, как волеизъявление сторон, заключен 01.04.2006, то есть в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и соответственно подлежал государственной регистрации по признаку срока действия договора - более одного года.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного Информационного письма от 05.11.2009 № 134, договор аренды, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке, либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора от 01.04.2006 № 276/06 определено, что срок действия договора аренды установлен до момента продажи государственного имущества, но не более чем с 01.04.2006 по 31.03.2011.

Учитывая, что договор заключен на срок более 1 года, он подлежал государственной регистрации. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается самим заявителем, государственная регистрация договора аренды от 01.04.2006 № 276/06 обществом не осуществлялась, следовательно, в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ такой договор не может считаться заключенным и являться основанием возникновения у арендатора соответствующего права.

При этом регистрация изменений к договору также не была осуществлена. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что совокупность представленных документов (договор аренды, дополнения к нему, переписка сторон) очевидно, свидетельствует о воли сторон направленной на исполнение арендных обязательств, судебной коллегией признается не имеющей правового значения, поскольку возникшие фактические отношения в отсутствие их обличения в соответствующую форму, удостоверенную со стороны государства, не может рассматриваться в качестве соблюдения требования Закона № 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривая действия Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа по непринятию положительного решения по заявлению общества, последнее при этом ссылается да правоотношения по аренде, возникшие между другими сторонами: ООО «Продмикс», с одной стороны, и Росимуществом, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, с другой стороны.

Вместе с тем, спорное нежилое помещение было передано в собственность муниципального образования на основании нормативного-правового акта - Приказа заместителя министра обороны РФ от 14.01.2021 №38 в императивном порядке в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 №423 "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 3 Закона №423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

В случае, если указанные в пункте 1 части 8 настоящей статьи права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на такое имущество, а также право федеральной собственности на перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи объекты и образованные под такими объектами земельные участки считается возникшим с даты принятия предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения (пункт 10). 

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае право собственности Российской Федерации на спорное помещение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то право муниципальной собственности на объект считается возникшим с даты принятия Приказа заместителя министра обороны РФ от 14.01.2021 №38. 

При этом, из материалов дела не следует то обстоятельство, что при передаче объектов недвижимости орган местного самоуправления был поставлен в известность о том, что такие объекты обременены арендой, не свободны от прав третьих лиц.

Согласно пояснениям административного ответчика такая информация была предоставлена третьим лицом только в августе 2021 в ответ на запрос управления в связи с поступающими заявлениями заинтересованных лиц - арендаторов помещений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 № 154-О, право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора; любая сторона в договоре аренды может зарегистрировать данный договор; при этом в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме (в письменной форме путем составления одного документа) и к нему приложены документы, перечень которых установлен законом. Таким образом, государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора.

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. 

При том, что государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, обязательна, ее отсутствие само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту. В обоснование требования признать незаконным отказ в государственной регистрации договора заявитель может представлять доказательства, свидетельствующие о невозможности произвести такую государственную регистрацию, и о том, какие действия были им совершены для ее осуществления.

Доводы общества о том, что им неоднократно предпринимались попытки зарегистрировать договор аренды, однако не ему было отказано по причине отсутствия регистрации права собственником спорного объекта, были рассмотрены судом и обосновано отклонены. 

Позиция апеллянта о незаконности возложения на общество негативных последствий бездействия арендодателя, не выполнившего обязанности по регистрации нежилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку со стороны арендатора также не было предпринято необходимых мер, направленных на понуждение арендодателя в добровольном либо в судебном порядке зарегистрировать отсутствующее право собственности в отношении спорного имущества и договор аренды. 

Тот факт, что ООО «Продмикс», считая себя арендатором спорных помещений, исправно вносило арендную плату и добросовестно пользовалось имуществом, а арендодатель принимал арендные платежи, сам по себе не легитимирует сложившиеся между сторонами договора отношения как арендные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что муниципальное имущество не может быть выкуплено обществом в льготном порядке, определенном Законом № 159-ФЗ, ввиду отсутствия доказательств непрерывного целевого пользования арендуемым имуществом в течение двух и более лет.

Наряду с изложенным, судебная коллегия, не усматривая нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым отказом, принимает во внимание, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды на муниципальное имущество: нежилое помещение этаж 1, площадью 47,6 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г Уссурийск, 

<

...>, кадастровый номер 25:18:100101:6160, принято решение о заключении договора аренды с ООО «Продмикс» как с единственным участником. Проект договора  направлен в адрес общества письмом от 13.04.2022 № 11/01-/14/1292 и получен им 13.04.2022. 

В этой связи, общество не лишено возможности использования в своей предпринимательской деятельности спорного недвижимого имущества, а кроме того за ним сохраняется право по истечении двух лет непрерывного использования инициировать процедуру выкупа помещения в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение было вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы общества об обратном не согласуются с действующим правовым регулированием и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на общество,

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2022  по делу №А51-20872/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева