19/2023-216247(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-9016/2022

г. Астрахань

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения  «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного  агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-Мост» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.  

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2022 № 78-ЮК, диплом,  удостоверение;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2022, диплом,  паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог  «Каспий» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-Мост» о взыскании штрафа в размере 500 000 руб.  

В процессе рассмотрения настоящего спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования,  уменьшил размер иска до суммы 400 000 руб.  

Судом уточнение (уменьшение размера) исковых требований принято. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.  

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  отзыве на исковое заявление, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего уплате штрафа в связи с его  явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом,  заключенным между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных  автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта- Мост» (Исполнитель) на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных  сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: Р-22  

«Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км  1034+830 - км 1384+630; Р-216 Астрахань - Элиста - Ставрополь на участке км 16+552 - км  105+048; Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала на участке км 0+000 - км 135+470  в Астраханской области; Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала на участке км  134+000 - км 257+000; Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов -  Волгоград - Астрахань на участке км 1205+150 - км 1211+005 в Республике Калмыкия от  10.07.2018 № 3/18/СИС, Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства  оказывать услуги по содержанию искусственных дорожных сооружений в составе  автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Р-22 «Каспий»  автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1034+830 -  км 1384+630; Р-216 Астрахань - Элиста - Ставрополь на участке км 16+552 - км 105+048; Р- 215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала на участке км 0+000 -км 135+470 в  Астраханской области; Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала на участке км  134+000 - км 257+000; Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов -  Волгоград - Астрахань на участке км 1205+150 - км 1211+005 в Республике Калмыкия (далее  - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8  Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования  Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принял на  себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в  соответствии с условиями Контракта.  

Согласно пункту 4.1 контракта цена Контракта составляет 190 356 579 рублей. 

В соответствии с пунктом 7.2.3 контракта для реализации Контракта Заказчик и его  уполномоченные представители имеют право выдавать письменные предписания об  устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещении  оказания услуг по содержанию Объекта при нарушении технологии выполнения оказания  услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от  действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке  исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД  МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих  (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением Контракта, а  также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Предписания  отдаются представителями Заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и  срока исполнения. Предписания являются правовым документом и должны регистрироваться  и храниться у Исполнителя на протяжении срока действия Контракта. Второй экземпляр  предписаний хранятся у Заказчика.  

Пунктом 7.3.4 контракта предусмотрено, что для исполнения контракта Исполнитель  принимает на себя обязательство исполнять предписания Заказчика, выдаваемые в  соответствии с пунктом 7.2.3 контракта, в связи с реализацией прав Заказчика по контракту.   По результатам проведенного истцом мониторинга (контроля) исполнения  ответчиком обязательств по контракту были выявлены следующие факты ненадлежащего  исполнения ответчиком условий контракта:  

В ходе планового объезда Заказчиком автомобильной дороги общего пользования  федерального значения Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала на участке км 0+000  - км 133+578 в Астраханской области Исполнителю выдано предписание об устранении  нарушений требований к содержанию искусственного сооружения от 01.04.2022 № 7/22 с  требованием в установленные сроки устранить выявленные нарушения.  

По результатам проверки исполнения выданного предписания об устранении  нарушений требований к содержанию искусственного сооружения от 01.04.2022 № 7/22  Заказчиком установлено его исполнение ООО МФ «Дельта-Мост» не в полном объеме, по  указанному факту с участием представителя Исполнителя составлен акт проверки  исполнения предписания об устранении замечаний от 26.04.2022 № 7/22/1. Исполнителю  выдано повторное предписание.  

В ходе планового объезда Заказчиком автомобильной дороги общего пользования  федерального значения Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала на участке км 0+000  

- км 133+578 в Астраханской области Исполнителю выдано предписание об  устранении нарушений требований к содержанию искусственных сооружений от 30.05.2022   № 17/22 с требованием в установленные сроки устранить выявленные нарушения.  

По результатам проверки исполнения выданного предписания об устранении  нарушений требований к содержанию искусственных сооружений от 30.05.2022 № 17/22  Заказчиком установлено его исполнение ООО МФ «Дельта-Мост» не в полном объеме, по  указанному факту с участием представителя Исполнителя составлен акт проверки  исполнения предписания об устранении замечаний от 16.06.2022 № 17/22/1.  

Кроме того, в ходе планового объезда Заказчиком автомобильной дороги общего  пользования федерального значения Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала на  участке км 0+000 - км 133+578 в Астраханской области Исполнителю выдано предписание  об устранении нарушений требований к содержанию искусственного сооружения от  30.05.2022 № 19/22 с требованием в установленные сроки устранить выявленные нарушения.  

По результатам проверки исполнения выданного предписания об устранении  нарушений требований к содержанию искусственного сооружения от 30.05.2022 № 19/22  Заказчиком установлено его неисполнение ООО МФ «Дельта-Мост» в полном объеме, по  указанному факту с участием представителя Исполнителя составлен акт проверки  исполнения предписания об устранении замечаний от 16.06.2022 № 19/22/1.  

В ходе планового объезда Заказчиком автомобильных дорог общего пользования  федерального значения Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала и Р-22 «Каспий»  автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань Исполнителю также  выдано предписание об устранении нарушений требований к содержанию искусственного  сооружения от 08.06.2022 № 25/22 с требованием в установленные сроки устранить  выявленные нарушения.  

По результатам проверки исполнения выданного предписания об устранении  нарушений требований к содержанию искусственного сооружения от 08.06.2022 № 25/22  Заказчиком установлено его исполнение ООО МФ «Дельта-Мост» не в полном объеме, по  указанному факту с участием представителя Исполнителя составлен акт проверки  исполнения предписания об устранении замечаний от 16.06.2022 № 25/22/1.  

Ответчик не оспорил нарушения по исполнению выданных ему предписаний об  устранении нарушений требований к содержанию искусственных сооружений.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

 Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 13.3 контракта Исполнитель несёт ответственность, в том числе  имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по  Контракту.  

Пунктом 13.3.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или 

ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в  размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, включая следующие случаи, но не  ограничиваясь:  

а) 1.000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5.000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно);  

в) 10.000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.  рублей (включительно);  

г) 100.000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. за неисполнение в  указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика;  

за нарушение качества оказанных услуг, указанных в Контракте и приложениях к  нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;  

за представление документов, указанных в п. 7.3.70. 7.3.71., 7.3.72., 7.3.78 Контракта,  содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление;  

в случае оказания услуг в нарушение согласованной с Заказчиком схемы организации  дорожного движения.  

Исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за объем и качество  оказанных услуг по содержанию Объекта, за сроки оказания услуг, за снижение  установленного уровня содержания, оговоренные Контрактом, неисполнение предписаний  Заказчика.  

В соответствии с пунктом 13.5 контракта документами, фиксирующими факт  нарушения, предусмотренных Контрактом обязательств и возникновения обязательства  Исполнителя оплатить Заказчику штрафы и пени, предусмотренные п. 13.3. Контракта,  являются:  

 - двухсторонний акт Заказчика и Исполнителя о выявленных нарушениях по качеству  оказанных услуг или  

 - односторонний акт Заказчика в случае уклонения Исполнителя от составления или  подписания двухстороннего акта в течение 5 дней с даты получения соответствующего  требования или  

 - предписание Заказчика и/или инженерной организации по строительному контролю,  выданное в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом или  

 - предписание контрольно-надзорных органов. Общая сумма штрафа за вышеназванные нарушения составила 400 000 руб. 

 Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату штрафных санкций не произвел,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнено предусмотренное  контрактом обязательство, исполнение которого обеспечено договорной неустойкой  (штрафом), то истец, в этом случае, вправе требовать от ответчика уплаты такого штрафа.  

 Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства истцом не доказано и  судом не установлено.  

 Невозможность надлежащего исполнения обязательства по причинам, связанным с  действиями (бездействием) истца, ответчиком также не доказана.  

В то же время ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, уменьшить неустойку.  

 Суд считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего  ее уплаты.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда  уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для  установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент  неустойки.  

 По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается  выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

 Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как  того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

 В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, применяя статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное  соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного  ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за  нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности,  неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения  лица, требующего ее уплаты.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса  между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных  последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.  

 Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также  в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от  05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

 Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что  действующим законодательством не установлен запрет по применению норм статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде штрафа,  установленного государственным контрактом.  

 В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, штраф, как мера  ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случае не установления судом баланса между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Вместе  с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям  суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных  последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения  контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.  

 Из содержания пункта 13.3.3 контракта следует, что размер штрафа устанавливается в  виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.  

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора  негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации  неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе  гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой  статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 года № 293-О; от 20 декабря 2001  года № 292-О; от 21 декабря 2000 года № 277-О).  

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая  компенсационную природу неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса  интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств  возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, суд считает, что штраф в сумме  400000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая изложенное, суд считает правомерным снизить размер штрафа на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 200 000 руб.  (по 50 000 руб. за каждое из допущенных нарушений).  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в  сумме 200 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная  фирма «Дельта-Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального  казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий»  Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за  ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.07.2018 №  3/18/СИС в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  11000 руб.   

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных  автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022301436673,  ИНН 2309033598) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от  12.09.2022 № 269765 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Судья Е.А. Лаврентьева