АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-7073/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Фэйс», г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных  исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО2, г.Барнаул о признании недействительным постановления о назначении нового  срока исполнения от 13.04.2018, которое вынесено в исполнительном производстве №  13008/13/89/22, возбужденном на основании исполнительного листа № АС 005130277 от  19.09.2013, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-20797/2012,  

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Администрации г.Барнаула  (656056, 

<

...>),  

при участии представителей: от заявителя – не явился извещен, судебный пристав-исполнитель – ФИО2 (удостоверение), от заинтересованного лица УФССП по Алтайскому краю – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фейс» (далее - ООО «Фэйс», Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании  

недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Несвита К.Н. о  назначении нового срока исполнения от 13.04.2018, вынесенного по исполнительному  производству № 13008/13/89/22.  

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству -  администрация г. Барнаула и в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной  службы судебных приставов по Алтайскому краю.  

Судебное заседание откладывалось. 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных  производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании возражал  против заявленных требований.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявитель просил рассмотреть дело в его  отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, наждежаще  извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

 Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Барнаула от  20.11.2002 № 3330 ООО «Фэйс» для эксплуатации торговых павильонов предоставлен на  праве аренды сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 0,0750 га, расположенный  по адресу: 

<

...>. Между Администрацией и ООО «Фэйс»  заключён договор аренды земельного участка от 20.11.2002 № 8514 с целью использования  участка для эксплуатации торговых павильонов (пункт 1.3 договора).  

Согласно представленным в материалы дела актам приёмочной комиссии от 11.09.2001  и 18.09.2001 в эксплуатацию принят представленный ООО «Фэйс» временный торговый  павильон по улице Чкалова, 62а, и вторая очередь торгового павильона по улице Чкалова, 62а.  Комиссией установлено, что павильон представляет собой сборно-разборное здание с  несущим каркасом из металлических профилей, стены-панели «Сэндвич» покрытые  полимерной плёнкой, стены и крыша проложены минеральным утеплителем.  

По заявлению ООО «Фэйс» 01.06.2012 зарегистрировано право собственности на  здание торгового павильона литера А, площадью 91,6 кв.м, здание торгового павильона литера  Б, площадью 92,6 кв.м, здание торгового павильона литера В, площадью 285 кв.м,  расположенные по адресу: 

<

...> (далее - торговые павильоны),  

что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В  качестве документа - основания регистрации права собственности указан договор купли- продажи от 24.05.2012 зданий торговых павильонов, заключённый между ООО «Оптима»  (продавец) и ООО «Фэйс» (покупатель).  

 26.12.2012 Администрация города Барнаула обратилась в Арбитражный суд  Алтайского края с исковым заявлением о сносе самовольных построек - зданий литеры А, Б,  В, расположенных по адресу: 

<

...>, ссылаясь, что договор купли- продажи зданий торговых павильонов является ничтожной сделкой, торговые павильоны  являются самовольными постройками.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 по делу № А03- 20797/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 решение от 17.06.2013 отменено, принят  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа своим постановлением от 20.12.2013  отменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 в части  признания ничтожным договора купли-продажи от 25.05.2012, заключённого между ООО  «Оптима» и ООО «Фэйс», в указанной части решение суда первой инстанции оставлено в  силе.  

Таким образом, по итогом рассмотрения дела № А03-20797/2012 на ООО «Фэйс»  возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта  освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, путем сноса  самовольных построек: здание торгового павильона, литер А, площадью 91,6 кв.м, здание  торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв.м, и здание торгового павильона литер В,  площадью 285 кв.м.  

На принудительное исполнение судебного акта 19.09.2013 арбитражным судом выдан  исполнительный лист АС № 005130277, на основании которого 16.10.2013 судебным  приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо  важных исполнительных производств ФИО2 возбуждено исполнительное  производство № 13008/13/89/22.  

В связи с пропуском ранее установленного срока для добровольного исполнения  требований исполнительного документа 12.12.2017 судебным приставом вынесено  постановление о назначении нового срока исполнения. Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 16.02.2018 в признании недействительным указанного постановления  отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018  решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2018 отменено, постановление  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  

особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Алтайскому краю Несвита К.Н. от 12.12.2017 о назначении нового срока  исполнения по исполнительному производству № 13008/13/89/22, признано  недействительным, как противоречащее требованиям Федеральному закону от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

13.04.2018 судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока  исполнения.  

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении нового срока исполнения  от 13.04.2018 по исполнительному производству № 13008/13/89/22-ИП общество обратилось в  суд с настоящим заявлением.  

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные  материалы дела и исполнительного производства, оценив доказательства и доводы,  приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к  следующему выводу.  

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом  решения о признании незаконными ненормативных правовых актов, действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или  иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, действиями  (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица.  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия  ненормативного акта, действий (бездействия) закону возлагается на орган, должностное лицо,  принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом  прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания судом незаконными актов (действий) должностных лиц  является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного  

судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации организации, предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности,  создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта  недействительным является его несоответствие закону и нарушение им прав заявителя.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").  

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в  соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий  для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Положения статей 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №  118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  В процессе исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном  

производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок  для исполнения.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в рамках  исполнительного производства № 13008/13/89/22 исполняется требование об обязании ООО  «Фэйс» в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта освободить  земельный участок по адресу: 

<

...>, путем сноса самовольных построек:  здание торгового павильона, литер А, площадью 91,6 кв. м, здание торгового павильона литер  Б, площадью 92,6 кв. м, и здание торгового павильона литер В, площадью 285 кв. м.  

Поскольку в материалы дела не представлены сведения об исполнении должником  требований исполнительного документа, при истечении первоначально установленного срока  для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от  13.04.2018 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №  13008/13/89/22.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что 26.10.2016 должником ООО  «Фэйс» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об окончании  исполнительного производства № 13008/13/89/22, мотивированное тем, что ООО «Фэйс»  находится в стадии ликвидации, и в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 47 Закона №  229-ФЗ исполнительное производство должно быть окончено.  

Постановлением от 08.11.2016 в удовлетворении ходатайства отказано. Данное постановление обжаловано должником в арбитражном суде. 

По итогам рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Алтайского края от 20.03.2017 по делу А03-20442/2016 в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

При рассмотрении дела № А03-20442/2016 определением от 21.12.2016 исполнительное  производство № 13008/13/89/22 приостановлено до вступления в законную силу судебного  акта, которым будет рассмотрено по существу дело № А03 - 20442/2016.  

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава- исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство,  возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа,  выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об  

исполнительном производстве.  

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника,  судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное  производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для  его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится  определение (часть 5).  

Следовательно, приостановленное судебным актом арбитражного суда исполнительное  производство может быть возобновлено только на основании соответствующего судебного  акта о возобновлении исполнительного производства. Аналогичная норма содержится в части  2 статьи 42 Закона № 229-ФЗ.  

Из материалов дела, а также сведений, содержащихся в автоматизированной системе  «Картотека арбитражных дел», усматривается, что приостановленное определением  Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2016 по делу № А03-20442/2016 исполнительное  производство № 13008/13/89/22 не возобновлялось судебным актом, вынесенным в порядке  части 5 статьи 327 АПК РФ в рамках дела № А03-20442/2016. Данное обстоятельство не  оспаривается в судебном заседании судебным приставом-исполнителем. Следовательно, на  дату принятия постановления от 13.04.2018 об установлении нового срока исполнительное  производство № 13008/13/89/22 находилось в приостановленном состоянии.  

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия  приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения  мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об  исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до  его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).  

Принимая во внимание, что установление нового срока для исполнения в порядке  статьи 105 Закона № 229-ФЗ влечет за собой обязанность должника исполнить требования  исполнительного документа в установленный срок, и за неисполнение такого требования  предусмотрены негативные последствия в виде привлечения к административной  ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление нового  срока представляет собой меру принудительного исполнения, применение которой, как  указано выше, в рамках приостановленного исполнительного производства не допустимо.  

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств  ФИО2 о назначении нового срока исполнения от 13.04.2018 по исполнительному  производству № 13008/13/89/22 вынесено с нарушением требований статей 39, 42 и 105  

Федерального закона № 229-ФЗ.  

Нарушение прав и законных интересов заявителя следует из существа оспариваемого  постановления, необоснованно возлагающего на должника не предусмотренную законом  обязанность.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Доводов и доказательств законности принятого постановления от 13.04.2018 о  назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 13008/13/89/22 от  судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд не поступило.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает,  что вывод судебного пристава-исполнителя о законности постановления от 13.04.2018 о  назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 13008/13/89/22  является ошибочным, а оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.  

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела приобщено постановление от  05.06.2018 об отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 13.04.2018, в  связи с чем у арбитражного суда не имеется оснований для возложения на заинтересованных  лиц обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  поскольку оспариваемое постановление отменено.  

Довод судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о том, что удовлетворение  заявления не приведет к восстановлению прав заявителя, суд не принимает во внимание,  поскольку исходя из смысла приведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", а также положений части 5 статьи 200,  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует,  что оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта,  действий (бездействия) государственного органа производится судом на момент его  вынесения (совершения).  

Таким образом, заявление о признании недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо  

важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Алтайскому краю Несвита К.Н. от 13.04.2018 о назначении нового срока  исполнения по исполнительному производству № 13008/13/89/22 подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» удовлетворить. 

Признать недействительным, как противоречащее требованиям Федеральному закону  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо  важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Алтайскому краю ФИО2 от 13.04.2018 о назначении нового срока  исполнения по исполнительному производству № 13008/13/89/22.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение  месяца со дня принятия решения.  

Судья Л.Г. Куличкова