АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7358/2017

город Саранск22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Закировой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 150000 рублей,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Свит" (далее – истец, ООО "Свит") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" (далее - ответчик, ООО "Ликероводочный завод "Саранский") о взыскании задолженности в сумме 150000 руб. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Судом установлено, что между ООО "Ликероводочный завод "Саранский" (поставщик) и ООО "Свит" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции №10-03-169 от 24.07.2012 г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию (пункт 1.1. Договора).

Порядок расчетов – 100% предоплата. (пункт 2.4. Договора). 

Платежными поручениями №959 от 25.05.2016 г. и № 1003 от 03.06.2016 истец перечислил ответчику 150000 руб. как оплату по указанным выше счетам.

Товар на сумму 150000 руб., по утверждению истца, до настоящего времени не поставлен.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

В данном случае, получив предварительную оплату, ответчик в установленные договором сроки поставку всего оплаченного товара не произвел и у истца появилось право требовать возврата предварительной оплаты.

В претензии б/н б/д (получена ответчиком 19.04.2017 г.) истец заявил о возврате предварительной оплаты в сумме 150000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

По утверждению истца, подлежат возврату оплаченные денежные средства в сумме 150000 руб. Ответчик факт перечисления предварительной оплаты в сумме 150000 руб. по договору поставки алкогольной продукции №10-03-169 от 24.07.2012 г. на расчетный счет ООО "Ликероводочный завод "Саранский" не отрицал, продукцию истцу не поставил.

Ссылка истца в письменных пояснениях на акт сверки взаимных расчетов за период 2016 г, акт взаимозачета №291 от 19.07.2016 г. и акт сверки взаимных расчетов №УТ-3161 от 02.10.2017, не могут быть приняты судом, поскольку данные документы являются вторичными и должны быть подтверждены первичными документами об оплате и (или) поставке. Кроме того, со стороны ООО «Свит» акты сверки не подписаны, в связи с чем у суда не имеется достаточных оснований, чтобы сделать вывод о признании ООО «Свит» заявленной суммы долга.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в виде возврата предварительной оплаты по договору поставки алкогольной продукции №10-03-169 от 24.07.2012 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в размере 5500 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 150000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                     5500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев