АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2019 года

Дело № А33-8641/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бенур» (ИНН 2463037026, ОГРН 1022402298160) г. Красноярск,

общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-МЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

о взыскании убытков и неосновательного обогащения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 09.10.2018 № 04-6702,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бенур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании 40 668 872,14 руб. убытков и 307 425,44 руб. неосновательного обогащения. 

Определением от 13.04.2018 исковое заявление оставлено судом без движения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания. 

Определением от 30.08.2018 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-МЛ» о вступлении в дело в качестве соистца.

В судебном заседании 26.04.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истцов об уточнении размера исковых требований, согласно которому просят взыскать с ответчика:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн –МЛ» 47 939 894,21 руб. убытков; 

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенур» 3 307 977,70 руб. убытков, 370 766,52 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству истцов для представления дополнительных доказательств и пояснений, в том числе протокольным определением от 04.06.2019 судебное разбирательство отложено на 08.08.2019. 

Истцы и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. 

Ко дню судебного заседания от ООО «Сатурн–МЛ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора ООО «Сатурн–МЛ» - ФИО3 за пределами Российской Федерации и в связи с большим объемом представления первичной бухгалтерской документации, затребованной Арбитражным судом Красноярского края. Ответчик возражает против указанного ходатайства. 

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. 

Суд определил: отклонить ходатайство ООО «Сатурн–МЛ» об отложении судебного заседания, поскольку истцом данное ходатайство документально не обоснованно. 

Кроме того,   с момента принятия иска к производству суда от 21.05.2018  и с учетом привлечения в дело соистца ООО «Сатурн–МЛ» (30.08.2018) у истцов имелось достаточно времени для представления доказательств. Также суд неоднократно предлагал истцам представить необходимые доказательства и пояснения, которые до настоящего времени не представлены.

Ответчик возражает против заявленного в судебном заседании  11.01.2019 ходатайства ООО «Бенур» о назначении судебной экспертизы и против ходатайства ООО «Сатурн–МЛ» от 04.06.2019  о назначении строительно – бухгалтерской экспертизы. 

Перед экспертом ООО «Бенур» просит поставить следующие вопросы:

1. какую сумму дохода за каждый период календарного года мог бы получить истец от деятельности по реализации моторного топлива на автозаправочной станции, общей площадью здания АЗС 64 кв.м, количество топливных резервуаров 5 шт., площадь земельного участка 1 366 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. Обороны с учетом всех необходимых затрат на ведение деятельности (включая фонд оплаты труда, налоги и обязательные платежи, расходы на содержание АЗС, земельного участка) ?

2. Соответствуют ли представленные в материалы дела, в качестве подтверждения несения расходов, первичные документы требованиям действующего законодательства?

3. Соответствуют ли заявленные ко взысканию расходы проекту строительства АЗС?

4. Соответствует ли цена заявленных ко взысканию работ, услуг, материалов рыночной стоимости на момент несения затрат?

Проведение экспертизы просит поручить индивидуальному предпринимателю  ФИО4, ООО «Агентство независимой оценки «ЛИТ», ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск».

 Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы.

Суд определил ходатайство истца ООО «Бенур» о назначении судебной экспертизы   отклонить, поскольку после уточнения исковых требований, принятых в судебном заседании 26.04.2019, ООО «Сатурн-МЛ» просит взыскать с ответчика  47 939 894 руб. 21 коп. – убытков, в том числе 9 000 000 руб. – упущенной выгоды. Следовательно, ООО «Сатурн-МЛ» вправе заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы в целях доказывания исковых требований.

Исковые требования ООО «Бенур» с 26.04.2019 сформулированы о взыскании 3 307 977 руб. 70 коп. – убытков в виде уплаченной арендной платы и пени, т.е. не относятся к вопросам, по которым ООО «Бенур» просит провести судебную экспертизу.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Сатурн-МЛ» о назначении строительно-бухгалтерской  экспертизы от 04.06.2019 суд также не усматривает, поскольку данное ходатайство не сформулировано истцом – не указаны вопросы, которые истец планирует поставить перед экспертом; не представлены документы, необходимые для проведения экспертизы; не указаны кандидатуры экспертов, которым истец просит поручить проведение экспертизы.

При этом суд учитывает, что судебное разбирательство по данному делу длится более года – исковое заявление принято к производству суда определением от 21.05.2018 и неоднократно откладывалось по ходатайствам истцов в целях предоставления дополнительных доказательств и пояснений. Следовательно, у истцов было достаточно времени для представления необходимых доказательств и формулирования вопросов, которые планируется поставить перед экспертами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

  Арбитражным судом Красноярского края в деле № А33-3762/2013 рассмотрено заявление ООО «Бенур» к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании незаконным отказа, изложенного в письме № 16/6465-дг от 12.12.2012 «Об отказе в продлении срока строительства».

При рассмотрении дела №А33-3762/2013 были установлены следующее обстоятельства:

- в соответствии с распоряжением Администрации города Красноярска №2999-арх от 20.11.2003 ООО «Бенур» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0300312:2, расположенный по адресу: 

<

...> в Центральном районе для строительства автозаправочной станции.

- на основании распоряжения Администрации города Красноярска №2999-арх от 20.11.2003 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бенур» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1543 от 01.09.2009 (далее – договор аренды), по условиям которого обществу с ограниченной ответственностью «Бенур» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300312:2,  находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская – ул. Обороны, общей площадью 1366 кв.м. для использования в целях строительства автозаправочной станции.

- срок аренды участка установлен с 20.11.2003 по 19.11.2006. (пункт 2.1 договора аренды). Договор зарегистрирован в ЕГРП 01.10.2009, о чем свидетельствует регистрационный штамп на договоре. 

- распоряжением Администрации города Красноярска №1140-ж от 15.09.2009 срок аренды продлен до 20.11.2012. 

- на основании указанного распоряжения дополнением №5240 от 17.09.2009 к договору аренды срок действия договора аренды продлен до 19.11.2012. Государственная регистрация дополнения осуществлена 01.10.2009 согласно регистрационному штампу.

- Администрацией города Красноярска истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Бенур» выдано разрешение на строительство автозаправочной станции №01/5894-дг от 19.10.2009 со сроком действия - до 06.02.2011.

- срок разрешения на строительство продлен до 27.05.2013 разрешением на строительство от 27.03.2012 к разрешению № 01/5894-дг от 19.10.2009.

- заявителем подготовлен рабочий проект строительства автозаправочной станции – шифр 800, согласно которому продолжительность строительства составляет 14 месяцев.

- заявителем внесены соответствующие изменения в рабочий проект, которые представлены в материалы дела.

- заявителем также представлены в материалы дела локальные сметные расчеты, утв. 15.11.2010, акты о приемке выполненных работ № 2, № 3 от 27.07.2012 по договору подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2, № 3 от 27.07.2012.

- ООО «Бенур» обратилось в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением от 21.05.2012 (вх. № 3879 от 22.05.2012) о согласовании схемы движения грузового автотранспорта со стройплощадки АЗС «заезд-выезд», расположенной по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская – ул. Обороны. К заявлению приложена схема движения грузового атвотранспорта.

- ООО «Бенур» повторно обратилось в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением от 25.05.2012 об ускорении процесса согласования схемы движения, поскольку на строительной площадке скопилось 12 000 куб. м. рыхлого грунта и при неблагоприятных погодных условиях (затяжные проливные дожди) есть вероятность, что вся эта масса грунта с дождевыми водами разольется на проезжую часть.

- ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» выдало ООО «Бенур» предписание от 18.05.2012 на демонтаж временной дорожно-знаковой информации, установленной по адресу: ул. Брянская -ул. Обороны.

- на заседании Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Красноярска 11.07.2012 принято решение рекомендовать ООО «Бенур» принять меры по организации защиты строящегося объекта от обрушения отводу воды со склона горы и защиты проезжей части ул. Брянской от загрязнения, поскольку в процессе строительства автозаправочной станции по ул. Брянской – ул. Обороны возникли угрозы жителям и территории г. Красноярска (план проведения заседания КЧС и ПБ города от 11.07.2012, решение КЧС и ПБ города от 11.07.2012).

- распоряжением администрации г. Красноярска от 01.12.2009 № 276-арх «Об отмене разрешения на строительство от 19.10.2009 № 01/5894-дг» отменено разрешение на строительство от 19.10.2009 № 01/5894-дг на строительство ООО «Бенур» автозаправочной станции расположенной по адресу г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская – ул. Обороны.

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2010 по делу № А33-2305/2010 признано недействительным распоряжение администрации г. Красноярска от 01.12.2009 № 276-арх «Об отмене разрешения на строительство от 19.10.2009 № 01/5894-дг».

- распоряжением администрации г. Красноярска от 17.12.2010 №1056-арх отменено разрешение на строительство от 19.10.2009 №01/5894-дг.

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2011 по делу А33-19115/2010, вступившим в законную силу, распоряжение от 17.12.2010 № 1056-арх «Об отмене разрешения на строительство от 19.10.2009 № 01/5894-дг» признано недействительным.

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2011 по делу № А33-5186/2011 признан незаконным отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в продлении срока действия разрешения на строительство от 19.10.2009 N 01/5894-дг, выраженный в письме от 31.12.2010 N 01/9610-дг. Суд обязал ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем продления срока действия разрешения на строительство от 19.10.2009 N 01/5894-дг.

- специалистами Департамента градостроительства проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300312:2, по результатам которого составлен акт, где отражено, что участок огорожен металлическим забором, свободен от строений и представляет собой каскадный спуск к ул. Брянская (акт обследования от 05.09.2012 с фотоизображением участка).

- 16.08.2012 ООО «Бенур» обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о продлении срока строительства автозаправочной станции (вх. № 7663-ек от 16.08.2012).

- ответом от 12.12.2012 №16/6465-дг Департамент градостроительства Администрации города Красноярска отказал ООО «Бенур» в продлении срока строительства. Отказ в продлении срока строительства мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 16 Административного регламента предоставление муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства, утв. распоряжением Администрации города от 30.11.2011 № 1433-ж, неиспользование земельного участка, строительства является основанием для отказа в продлении срока предоставления земельного участка для строительства. В соответствии с п. 4 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается при неиспользовании земельного участка предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства в течение трех лет, если более длительный срок установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. По результатам обследования установлено, что земельный участок свободен от застройки.

- заявленные требования ООО «Бенур» обосновывает тем, что ввиду отмены Департаментом градостроительства ранее выданного разрешения на строительства, необоснованного отказа в продлении срока разрешения на строительство истец не имел возможности вести строительные работы в течение всего срока строительства. В обоснование заявления истец также указывает, что срок разрешения на строительство – до 27.05.2013, а срок действия договора аренды – до 19.11.2012, в связи с чем при наличии разрешения на строительство у истца отсутствует возможность использовать земельный участок в связи с истечением срока предоставления участка. Кроме того, истец указывает, что ООО «Бенур» обратилось с заявлением в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о продлении срока разрешения на строительство, однако Департамент в письме от 12.04.2013 № 011/3444дг сообщил заявителю, что заявление будет рассмотрено после предоставления действующего договора аренды земельного участка.

- заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что приступил к проведению строительных работ на участке, выполнил следующие работы: земляные работы по планировке участка под строительство, устройство ограждения с фундаментом, обеспечил получение проектной и рабочей документации по строительству АЗС.

- исследовав представленные заявителем локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, суд установил, общество провело работы, направленные на создание объекта капитального строительства, в том числе по устройству заборов с установкой столбов, металлоконструкции, панелей многослойных стеновые с обшивкой из профильного настила, других конструкций, производству земляных и геодезических работ  (механизированная разработка скальных грунтов, разработка скального грунта отбойными молотками, вывоз грунта).

- данные обстоятельства также подтверждаются фотоизображением участка приложенного к акту от 05.09.2012 обследования участка, проведенными специалистами департамента, предписанием ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 18.05.2012 выданное ООО «Бенур» на демонтаж временной дорожно-знаковой информации, установленной по адресу: ул. Брянская -ул. Обороны, планом проведения заседания КЧС и ПБ города от 11.07.2012, решением КЧС и ПБ города от 11.07.2012. Следовательно, заявителем в период действия разрешения на строительство № 01/5894-дг от 19.10.2009 начато строительство объекта – АЗС.

- представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Бенур» не имело возможности в установленные сроки вести строительные работы.

- заявителю земельный участок передан в аренду согласно договору аренды земельного участка № 1543 от 01.09.2009 на срок до 19.11.2012 (с учетом дополнения №5240 от 17.09.2009 к договору аренды). Исходя из представленного заявителем рабочего проекта организации строительства объекта (том 5), общая продолжительность строительства составляет 14 месяцев.

- разрешение на строительство выдано Администрацией города Красноярска заявителю 19.10.2009. По правилам статьи 51 Градостроительного кодекса РФ течение срока, установленного ст. 46 Земельного кодекса РФ, не могло начаться ранее выдачи разрешения на строительство - 19.10.2009. Срок действия разрешения на строительство был установлен первоначально с 19.10.2009 до 05.02.2011, т.е 1 год и 3,5 месяца.

- распоряжением администрации города Красноярска №276-арх от 01.12.2009 «Об отмене разрешения на строительство от 19.10.2009 № 01/5894-дг» отменено разрешение от 19.10.2009 №01/5894-дг на строительство ООО «Бенур» автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Брянская - ул.Обороны.

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2010 по делу №АЗ3-2305/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, признано недействительным распоряжение администрации города Красноярска №276-арх от 01.12.2009 «Об отмене разрешения на строительство от 19.10.2009 № 01/5894-дг». Следовательно, в период с 01.12.2009 по 19.10.2010 (вступление в законную силу решения суда по делу №А33-2305/2010), т.е. на протяжении более 10 месяцев, ООО «Бенур» не могло вести строительные работы ввиду отмены разрешения на строительство.

- администрацией города Красноярска 17.12.2010 вынесено новое распоряжение №1056-арх «Об отмене разрешения на строительство от 19.10.2009 № 01/5894-дг». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2011 по делу № А33-19115/2010 указанное распоряжение признано недействительным. Следовательно, в период с 17.12.2010 по 01.05.2011 (вступление в законную силу решения суда по делу №А33-19115/2010), т.е. на протяжении более 5 месяцев, ООО «Бенур» не могло вести строительные работы.

- срок, когда разрешение на строительство № 01/5894-дг от 19.10.2009 не было отменено и общество вправе было проводить строительные работы составил всего 1 месяц и 10 дней до первой отмены распоряжения на строительство и менее двух месяцев до второй отмены распоряжения о разрешении на строительство.

- к моменту вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2011 по  делу № А33-19115/2010 срок действия ранее выданного разрешения на строительство от 119.10.2009 № 011/5894-дг истек – 06.02.2011. Письмом от 31.12.2010 № 01/9610-дг Департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал ООО «Бенур» в продлении срока действия разрешения на строительство. 

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2011 по делу № А33-5186/2011, вступившим в законную силу 17.10.2011, признан незаконным отказ в продлении срока действия разрешения на строительство от 19.10.2009 № 01/5894-дг. Во исполнение данного решения суда разрешение на строительство выдано ООО «Бенур» 27.03.2012. Следовательно, в период с 06.02.2011 до 27.03.2012, т.е. у общества также отсутствовало действующее разрешение на строительство, несмотря на наличие права аренды земельного участка под строительство.

- общий срок, в течение которого ООО «Бенур» не могло выполнять строительные работы составил более 2-х лет. В статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что  на невключение в трехлетний срок освоения земельного участка времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению ввиду обстоятельств, исключающих его использование. Указанный срок неиспользования вызван обстоятельствами отмены Департаментом ранее выданных разрешений на строительство, отказом в продлении срока разрешения на строительство, что было оспорено истцом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу №А33-3762/2013 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013) заявление удовлетворено; суд обязал Департамент градостроительства администрации г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бенур» путем подготовки проекта распоряжения и выдачи распоряжения о продлении срока предоставления земельного участка для строительства в отношении земельного участка кадастровый номер 24:50:0300312:2 площадью 1 366 кв.м., расположенного по адресу г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская – ул. Обороны для строительства автозаправочной станции.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу                         № А33-3762/2013  указано следующее:

- как следует из представленных в материалы дела доказательств, заявителем совершены необходимые действия по освоению предоставленного ему в аренду земельного участка для строительства автозаправочной станции, а именно: разработан рабочий проект на автозаправочную станцию по улице Брянская, согласно локальным сметным расчетам от 15.11.2010, актам о приемке выполненных работ от 27.07.2012, справкам о стоимости выполненных работ от 27.07.2012 общество провело работы по устройству заборов с установкой столбов, металлоконструкции, панелей многослойных стеновых с обшивкой из профильного настила, других конструкций, производству земляных и геодезических работ (механизированная разработка скальных грунтов, разработка скального грунта отбойными молотками, вывоз грунта).

- осуществление обществом действий по освоению спорного земельного участка подтверждается также предписанием ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 18.05.2012, выданным ООО «Бенур» на демонтаж временной дорожно-знаковой информации, установленной по адресу: ул. Брянская-ул. Обороны, письмом общества от 21.05.2012 о согласовании схемы движения грузового автотранспорта со стройплощадки, заявлением от 25.05.2012, планом проведения заседания комиссии от 11.07.2012, решением комиссии от 11.07.2012.

-  следовательно, заявителем в период действия договора аренды земельного участка от 01.09.2009 № 1543 со сроком действия до 20.11.2012, а также разрешения на строительство от 27.03.2012 (к разрешению № 01/5894-дг от 19.10.2009) со сроком действия до 27.05.2013 совершены действия по освоению спорного земельного участка для строительства автозаправочной станции.

- с учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, акт обследования от 05.09.2012 и фотоснимок к нему не являются достаточными доказательствами для подтверждения вывода департамента о том, что заявителем не ведется освоение спорного земельного участка. Департаментом при вынесении оспариваемого отказа не запрашивались у заявителя документы, подтверждающие освоение обществом предоставленного в аренду земельного участка для строительства автозаправочной станции.

- срок действия разрешения на строительство установлен первоначально с 19.10.2009 до 05.02.2011, то есть 1 год и 3,5 месяца.

- срок, когда разрешение на строительство № 01/5894-дг от 19.10.2009 не было отменено и общество вправе было проводить строительные работы, составил всего 1 месяц и 10 дней до первой отмены распоряжения на строительство и менее двух месяцев до второй отмены распоряжения о разрешении на строительство.

- на основании изложенного, общий срок, в течение которого ООО «Бенур» не могло выполнять строительные работы в связи с отменами администрацией г. Красноярска разрешений на строительство и их обжалованием в судебном порядке, составил более 2-х лет. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа) указанный срок подлежит исключению из установленного данной нормой трехлетнего срока аренды земельного участка, так в течение указанного срока спорный земельный участок не мог быть использован заявителем по назначению.

- кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в продлении срока строительства на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации является преждевременным, поскольку на момент подачи обществом заявления от 16.08.2012 сроки действия договора аренды (до 20.11.2012) и разрешения на строительство (до 27.05.2013) не истекли.

- на основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ департамента, изложенный в письме от 12.12.2012 № 16/6465-дг «Об отказе в продлении срока строительства», и на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки проекта распоряжения и выдачи распоряжения о продлении срока предоставления земельного участка для строительства в отношении земельного участка кадастровый номер 24:50:0300312:2 площадью 1366 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская – ул. Обороны, для строительства автозаправочной станции.

Как указывают истцы, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу №А33-3762/2013 администрацией города Красноярска ООО «Бенур» выдано распоряжение от 03.12.2013 №2973-арх «О продлении срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением Администрации города Красноярска от 20.11.2003 № 2999-арх» со сроком действия до 20.11.2016.  

Согласно письму муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» от 27.02.2014 № 737/2, в связи с признанием муниципальной нуждой реконструкции автодороги под транспортную развязку по ул. Обороны – ул. Брянская в г. Красноярске, на основании распоряжения администрации города Красноярска от 26.11.2013 № 263-ж, принято решение о резервировании арендованного ООО «Бенур» земельного участка, кадастровый номер которого 24:50:0300312 0, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская – ул. Обороны. На основании ст. 279 Гражданского кодекса РФ 26.04.2013 проведена государственная регистрация ограничений прав на указанный земельный участок (распоряжение администрации города от 04.02.2014 г. № 187-арх. «О резервировании земель по ул. Обороны – ул. Брянской».

Письмом от 07.11.2014 № 5566 муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» на обращение ООО «Бенур» о компенсации затрат при строительстве автозаправочной станции общей площадью 1366,00 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская – ул. Обороны пояснило, что в соответствии с действующим законодательством изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем его выкупа.  Также уведомило ООО «Бенур», что с момента государственной регистрации решения об изъятии участка для муниципальных нужд (запись в ЕГРН № 24-24-01/126/2014-264 от 02.06.2014) правообладатель земельного участка несет риск отнесения на него затрат и убытков в связи с новым строительством, расширением и реконструкцией. Учитывая, что общество не является собственником земельного участка, а также отсутствует документ, подтверждающий право собственности на незавершенное строительство, для рассмотрения вопроса, после выделения денежных средств на изъятие ООО «Бенур» предложено предоставить разрешение на строительство автозаправочной станции общей площадью 1366,00 кв.м. и утвержденную проектно-сметную документацию.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Бенур» о проблемах связанных со строительством автозаправочной станции на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> и возможных путях ее решения Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в письме от 17.07.2015 № 597 сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300312:2 по указанному адресу, распоряжением администрации города № 2999-арх от 20.11.2003 (в ред. распоряжений № 1140-ж от 15.09.2009, № 2973 от 03.12.2013) предоставлен в аренду ООО «Бенур» сроком до 20.11.2013 года. Срок разрешения на строительство истек 30 января 2015 года. Администрация города Красноярска считает возможным возмещение расходов, понесенных застройщиком при строительстве автозаправочной станции по указанному адресу после вступления в законную силу соответствующего судебного решения.

Как указывает истец, 30.01.2015 закончился срок действия разрешения на строительство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 по делу № А33-10151/2016 иск Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворен; суд обязал ООО "Бенур" возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300312:2 общей площадью 1366 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская-Обороны, предоставленный по договору аренды между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "Бенур" от 01 сентября 2009 года № 1543 со сроком аренды земельного участка с 20 ноября 2003 года по 19 ноября 2006 года, в последствие продленного по 19 ноября 2016 года.

В целях выполнения работ по строительству автозаправочной станции, а также сопряжённых со строительством мероприятий истцами заключены следующие договоры и представлены доказательства:

- договор аренды земельного участка № 1543 от 01.09.2009, представлены платежные поручения об оплате арендной платы на общую сумму 878 509,61 руб.;

- договор от 27.04.2012 № 112 с исполнителем ООО  «СтройСервис» на выполнение проектной документации. В материалы дела представлена проектная документация «Строительство АЗС Сатурн-М» г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, шифр 100.28.12 от 2012 года, изготовленная ООО «СтройСервис», счет-фактура от 08.08.2012 № 106 на сумму 6 800 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате на общую сумму 6 800 000 руб.;

- договор от 29.03.2012 № 95 с исполнителем ООО  «СтройСервис» на выполнение корректировки проекта «Автозаправочная станция по ул. Брянская в Центральном район города Красноярска, выполненного Департаментом автомобильного транспорта ФГП Красноярский институт «Гипроавтотранс» и ООО «Проектное бюро архитектора Бальцера». В материалы дела представлены смета на проектные работы (приложение № 1 к договору № 95 от 29.03.2012), счета-фактуры от 03.07.2012 № 71 на сумму 1 054 860 руб., от 25.05.2012 № 38 на сумму 150 000 руб., акты, счета на оплату и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате на общую сумму 1 204 860 руб.;

- договор от 18.04.2012 № 109 с исполнителем ООО  «СтройСервис» на изготовление: брошюры «Схема движения грузового автотранспорта со стройплощадки», эскизного проекта в 3D; установку реперов, топографическую съемку по объекту: Автозаправочная станция по улице Брянская в Центральном районе города Красноярска. В материалы дела представлены, счета-фактуры, акты и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате на общую сумму 240 000 руб.;

- счет на оплату от 11.05.2012 № 439  ООО «КрасДорЗнак» на поставку дорожных знаков и хомута для крепления дорожных знаков, товарные накладные, счета-фактуры и платежное поручение от 11.05.2012 № 66 об оплате на сумму 11 640 руб.;

- договор строительного подряда от 15.11.2010 №15/11 с подрядчиком – ЗАО  «Сибнефто» на строительство АЗС 

<

...> в соответствии с Проектом (согласно пункту 3.1 договора работы по договору выполняются в срок до 01.05.2011). В материалы дела также представлены акты о приемке выполненных работ от 16.03.2011 №1, от 27.07.2012 №2, от 27.07.2012 № 3, локальный сметный расчёт от 15.11.2010, договор поставки товара от 02.04.2012 № 3, товарные накладные, счета-фактуры, соглашения о зачете взаимных требований, платёжные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате на общую сумму 20 440 458,21 руб.;

- Акты приема-передачи ТМЦ от 03.03.2011 на сумму 137 000 руб., от 19.07.2011 на сумму 4 881 841 руб., от 03.08.2011 на сумму 2 500 000 руб., от 06.09.2011 на сумму 186 672 руб., от 09.09.2011 на сумму 505 240 руб. на передачу инвестором - ООО «Сатурн-МЛ» подрядчику – ЗАО «Сибнефто» материалов;

- Товарная накладная от 17.08.2011 № 0811253 на погружной насос STP и ТРК Ливенка   34800СМ (двухрукавная), счет-фактура от 17.08.2011 № 0811253 на сумму 843 415 руб. и платежные поручения об оплате ООО «Сатурн-М» индивидуальному предпринимателю ФИО5 на общую сумму 843 415 руб.;

- договор поставки товара от 02.04.2012 № 2 с поставщиком – ООО  «ЧижСпецстрой» на поставку нефтепродуктов (согласно пункту 1.3 договора цена товара определяется из цен на момент отгрузки товара, указывается в заявке-спецификации (приложение № 1));  товарные накладные и счета фактуры на общую сумму 340 138 руб., а также  другие документы согласно приложениям №№ 1,2,3 и заключениям специалиста ЗАО Аудиторская фирма «Буква закона» от 21.12.2018, 

- финансовые распоряжения ООО «Бенур», адресованные ООО «Сатурн-МЛ» с просьбой произвести оплату по договору инвестирования строительства автозаправочной станции от 25.06.2009 №1 и платежные поручения ООО «Сатурн-МЛ», получателем платежа в которых указано УФК по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений, оплата по договору аренды земельного участка № 1543 от 01.09.2009, и другие доказательства. 

В подтверждение понесённых расходов истцами в материалы дела также представлены два заключения специалиста ЗАО Аудиторская фирма «Буква закона» от 21.12.2018, согласно которым, по результатам исследования на основе изучения первичных учетных документов, затраты на выполнение комплекса работы, связанных с проектированием и строительством АЗС по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская – ул. Обороны подтверждаются первичными учетными документами. Сумма произведённых затрат по представленным документам составила 38 939 773 руб. 82 коп. 

Также в материалы дела представлен договор инвестирования строительства автозаправочной станции от 25.06.2009 №1, заключённый ООО «Бенур» (застройщик) и ООО «Сатурн-МЛ» (инвестор) на инвестирование в строительство автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская – ул. Обороны, предварительная стоимость которого согласно пункту 3.1 договора, определена в размере 24 500 000 руб.

Полагая, что незаконность действий ответчика повлекла для ООО «Сатурн-МЛ» невозможность получения результата инвестиционной деятельности, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Сатурн-МЛ» 47 939 894 руб. 21 коп. убытков, в том числе 38 939 894 руб. 21 коп. понесенных расходов по договору инвестирования от 25.06.2009 №1 и 9 000 000 руб. упущенной выгоды в виде недополученных доходов от деятельности АЗС за период с 01.06.2014 по 01.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 по делу № А33-19289/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Бенур» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 1 134 166 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2009 № 1543 за период с 20.11.2012 по 31.07.2015, 106 584 руб. 93 коп. пени за период с 10.01.2014 по 31.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016 по делу №А33-11127/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Бенур» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 444 720 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2009 № 1543 за период с 01.08.2015 по 30.04.2016, 119 242 руб. 13 коп. пени за период с 01.08.2015 по 30.04.2016, в доход федерального бюджета 14 279 руб. государственной пошлины.

Вступившей в законную силу резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 по делу №А33-1037/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Бенур» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 409 373 руб. 54 коп., из них: 327 775 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2009 № 1543 за период с 01.05.2016 по 19.11.2016, пени в размере 81 598 руб. 38 коп. за период с 01.05.2016 по 19.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 по делу № А33-10151/2016 на ООО «Бенур» возложена обязанность возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300312:2 общей площадью 1366 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул.Брянская - Обороны, предоставленный по договору аренды между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Бенур» от 01 сентября 2009 года № 1543 со сроком аренды земельного участка с 20 ноября 2003 года по 19 ноября 2006 года. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2018 по делу № А33-6489/2018 иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью «Бенур» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 528 191 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2009 № 1543 за период с 20.11.2016 по 10.10.2017, 63 341 руб. 08 коп. пени.

Полагая, что незаконность действий ответчика повлекла для ООО «Бенур» невозможность освоения земельного участка в период действия договора аренды, а также реализацию проекта строительства АЗС в сроки, предусмотренные разрешением на строительство, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Бенур» 3 678 744 руб. 22 коп. убытков, в том числе 3 307 977 руб. 70 коп. - расходов в виде арендной платы за земельный участок за период с 10.11.2009 по 10.10.2017 по договору аренды от 01.09.2009 №1543 и 370 766 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде  пени, взысканной с ООО «Бенур» в пользу ответчика решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-1037/2017, №А33-11127/2016 и № А33-19289/2015.

Ответчик представил письменные отзывы на иск, против удовлетворения исковых требований возражает в связи с недоказанностью истцами как размера убытков, так и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками. Также ответчик  заявил о пропуске  срока исковой давности, поскольку истцам достоверно стало известно о невозможности продолжения строительства на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300312:2 с 28.02.2014 с момента уведомления о резервировании  земельного участка для муниципальных нужд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может в соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №302-ЭС14-735.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

ООО «Сатур-МЛ», предъявляя требование о взыскании с ответчика 38 939 773 руб. 82 коп. – реального ущерба и 9 000 000 руб. – упущенной выгоды, ссылается на заключение  25.06.2009 с ООО «Бенур» договора инвестирования № 1 строительства автозаправочной станции.

Согласно указанному договору результатом инвестиционной деятельности является автозаправочная станция, создаваемая по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская – ул. Обороны, строительство которой будет осуществляться в соответствии с проектом (п. 1.4 договора).

Предмет договора указан в разделе 2 следующим образом: по настоящему договору инвестор (ООО «Сатурн-МЛ») передает застройщику (ООО «Бенур») денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершении инвестиционного проекта, сдаче объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности.

В п. 3.1 договора стороны указали, что предварительный размер инвестиций по договору определен сторонами в размере 24 500 000 руб.

В обязанности застройщика в том числе входит: обеспечение подготовки строительной площадки, организация производства работ подрядчиком, обеспечение строительства материалами и оборудованием, управление и контроль за ходом строительства,  оплата работ подрядчиков, координация деятельности проектных, строительно-монтажных и иных организаций (п. 4.1 договора).

Срок осуществления проекта составит предположительно с 25.06.2009 по 20.11.2012 и будет исчисляться со дня передачи инвестором застройщику проекта. В случае необходимости срок  может быть продлен сторонами (п. 5.1 договора).

В разделе 6 договора стороны установили ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора. 

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в целях указанного закона инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Учитывая изложенное, между соистцами ООО «Сатурн-МЛ»  и ООО «Бенур» возникли обязательственные отношения, вытекающие из купли-продажи, при этом на ООО «Сатурн-МЛ» как сторону, осуществляющую финансирование строительства, возложена обязанность по своевременному перечислению денежных средств на строительство (создание) будущей вещи, в то время как на ООО «Бенур» (застройщика) - обязанность передать объект, определенный договором, после ввода объекта в эксплуатацию.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 Поскольку при исполнении обязанностей по указанном договору инвестирования № 1 от 25.06.2009 года ООО «Сатурн-МЛ»  и ООО «Бенур» осуществляли предпринимательскую деятельность, то в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств без вины, то есть основанием для освобождения их от ответственности будет являться только воздействие непреодолимой силы.

Как указывают соистцы, неисполнение ООО «Бенур» своих обязательств по указанному договору перед ООО «Сатурн-МЛ» произошло в связи с   неправомерными действиями Департамента градостроительства администрации города Красноярска и администрации города Красноярска, в том числе в связи с  резервированием земельного участка под строительство АЗС.

Вместе с тем, причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием ответственности  и выражается в том, что:

- первое предшествует второму во времени,

- первое порождает второе. 

Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между убытками ООО «Сатурн-МЛ» и незаконными действиями ответчика и третьего лица, поскольку между указанными обстоятельствами имеется неисполнение ООО «Бенур» договорных обязательств перед ООО «Сатурн-МЛ».  Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Сатурн-МЛ».

Истцом  ООО «Сатурн-МЛ» не доказано, что допущенные ответчиком и третьим лицом нарушения (отмена разрешения на строительство от 19.10.2009 № 01/5894-дг и отказ от продления срока действия указанного разрешения, выраженный в письме от 31.12.2010 № 01/9610-дг и другие) явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и повлекшим возникновение убытков.

Также  суд принимает во внимание, что ООО «Сатурн-МЛ» не представлены расчеты и  не доказан размер предъявленных ко взысканию убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

В подтверждение понесённых расходов истцом в материалы дела представлены два заключения специалиста ЗАО Аудиторская фирма «Буква закона» от 21.12.2018, согласно которым, по результатам исследования на основе изучения первичных учетных документов, затраты на выполнение комплекса работы, связанных с проектированием и строительством АЗС по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская – ул. Обороны подтверждаются первичными учетными документами. Сумма произведённых затрат по представленным документам составила 38 939 773 руб. 82 коп. 

Указанные заключения специалиста расценены судом как расчет иска, поскольку в заключениях приведен список документов (договоров, товарных накладных, платежных документов) с указанием отраженных в них сумм. Сделанные специалистом выводы о подтверждении затрат первичными документами относятся к области права, что является исключительной компетенцией суда.

Судом неоднократно (определения от 11.06.2019, от 26.02.2019, от 26.04.2019, от 04.06.2019) предлагалось истцам представить: 

- подробные пояснения по делу со ссылками на все приложенные документы;

- возражения на отзыв ответчика;

- пояснения по необходимости заключения всех договоров, указанных в расчете и выполнению работ;

- подробные пояснения по всем выпаленным работам с указанием их видов, использованных материалов, нормативов, а также  их необходимости и целесообразности;

- пояснения по закупленным материалам (их видам, количеству, объему) и относимости к строительству АЗС;

- пояснения по судьбе материалов, не использованных при строительстве;

- документальное обоснование нормативов расхода топлива и материалов;

- пояснения по оплатам материалов иными лицами, доказательства наличия у них встречных обязательств перед истцом или иными лицами;

- доказательства фактической передачи денежных средств по ПКО, иным платежным документам (отражения данных операций в бухгалтерских документах, налоговой документации и т.д.);

- доказательства наличия денежных средств у истцов в указанном объеме;

- налоговые декларации за спорный период,

- письменные пояснения по доводу ответчика о пропуске срока исковой давности;

- пояснения по представленным ответчиком фотографиям объекта.

Указанные определения истцами не исполнены, что расценено судом как отказ от представления доказательств.

В связи с непредставлением истцами  указанных пояснений и доказательств суд лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в обоснование размера убытков  как по отдельности так и в совокупности на предмет их относимости к заявленным требованиям, в том числе с учетом доводов ответчика. При этом суд не наделен полномочиями по формулированию исковых требований вместо истца.

 В ходе судебного разбирательства истцы не смогли пояснить по проектной документации автозаправочной станции (кто именно ее разрабатывал и на основании какого договора, т.к. в представленных ООО «Бенур» разрешениях на строительство указано, что проектная документация  разработана ФГП «КИ «Гипроавтотранс», ОАО «Гипрогеолстрой», ООО «Проектное бюро архитектора Бальцера», а в дело представлен договор № 112 от 27.04.2012 с ООО «СтройСервис» при получении разрешения на строительство 19.10.2009), по необходимости корректировки проектной документации по договору № 95 от 29.03.2012 с ООО «СтройСервис», данный договор на корректировку проекта заключен ранее договора на выполнение проекта (от 27.04.2009).

Часть работ производилась в отсутствие разрешения на строительство, отмена которого оспаривалась в судебном порядке. Срок, когда разрешение на строительство № 01/5894-дг от 19.10.2009 не было отменено и ООО «Бенур» было вправе проводить строительные работы, составил 1 месяц и 10 дней до первой отмены распоряжения и менее двух месяцев до второй отмены распоряжения о разрешении на строительство. Каких-либо пояснений по данному основанию истцом не представлено.

Представленные истцами копии квитанций приходно-кассовых ордеров не подтверждены движением указанных денежных средств на расчетных счетах, кассовыми книгами, книгами покупок и продаж, налоговой документацией, оплата произведена с нарушением действующего в спорный период законодательства по возможности оплаты наличных денежных средств не более 100 000 руб. по одному договору (указание ЦБ Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У).

В актах выполненных работ указаны виды работ и материалов, необходимость проведения которых и их относимость к проектам истцами не доказана, также невозможно определить какие работы были фактически выполнены с учетом состояния строящегося объекта – АЗС  на сегодняшний день и в 2012 году (согласно представленным ответчиком фотографиям с сервиса Гугл карты Красноярск, решения суда по делу №А33-3762/2013) и последующую  судьбу  указанных в актах материалов (в том числе раздаточные колонки, насосы, емкости, нефтепродуктов), равно как их относимость к строительству спорной АЗС.  

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2012 по делу №А33-3762/2013 установлено, что согласно акту обследования земельного участка от 05.09.2012, участок огорожен металлическим забором, свободен от строений и представляет каскадный спуск к ул. Брянская.  ООО «Бенур» представило доказательства, что приступило к проведению земляных работ на участке, выполнило земляные работы по планировке участка под строительство, устройство ограждения с фундаментом, получил проектную и сметную документацию по строительству АЗС.  Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Бенур» не имело возможности в установленные сроки вести строительные работы.

Согласно акту проверки Службы строительного надзора № 1655/1/09-ДПО от 11.11.2009 забор на момент проверки был установлен и начаты работы по разработке земляного откоса. Выполнение работ по устройству  забора ООО «Сибнефто» в 2012 году  истцами в ходе судебного разбирательства  не обосновано.

Также истцами не представлены пояснения по необходимости заключения всех представленных в материалы дела договоров, оплат по договорам, и их отношения к строительству АЗС.

ООО «Бенур» просит взыскать с ответчика 3 307 977,70 руб. убытков в виде уплаченной арендной платы и  370 766,52 руб. неосновательного обогащения, составляющих неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы.

Истцом представлены  платежные и инкассовые поручения на общую сумму 3 233 266 руб. 68 коп.

Вместе с тем, взыскание арендной платы с ООО «Бенур» в сумме 2 434 853 руб. 51 коп. и пени в сумме 370 766 руб. 57 коп. произведено на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда Красноярского края  по делам №№А33-19289/2015, А33-11127/2016, А33-1037/2017, А33-6489/2018.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. 

Поскольку взыскание произведено на законных основаниях, в силу вступивших в законную силу судебных решений, то оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за причинение вреда не имеется.

О невозможности продолжения строительства истцы узнали 27.02.2014, т.е. с момента уведомления ООО «Бенур» о резервировании  земельного участка  для муниципальных  нужд распоряжением администрации города от 04.02.2014 № 187-арх «О резервировании земель по ул. Обороны- ул.Брянская». Распоряжением администрации города Красноярска от 08.05.2014 № 914-арх. «Об изъятии земельных участков по ул.Обороны-ул.Брянской» земельный участок был изъят для муниципальных нужд.

Письмом от 07.11.2014 № 5566 (получено ООО «Бенур» 17.11.2014) МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» уведомило ООО «Бенур», что с момента государственной регистрации решения об изъятии участка для муниципальных нужд (запись ЕГРН от 02.06.2014) правообладатель земельного участка несет риск отнесения на него затрат и убытков в связи  с новым строительством, расширением и реконструкцией. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 по делу № А33-10151/2016 на ООО «Бенур» возложена обязанность возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300312:2 общей площадью 1366 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул.Брянская - Обороны, предоставленный по договору аренды между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Бенур» от 01 сентября 2009 года № 1543 со сроком аренды земельного участка с 20 ноября 2003 года по 19 ноября 2006 года. 

На принудительное исполнение решения от 19.01.2017 по делу № А33-10151/2016 выдан исполнительный лист от 17.03.2017 № ФС 011410832. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 12.04.2017 на основании исполнительного листа от 17.03.2017 № ФС 011410832 возбуждено исполнительное производство № 4141/17/24097-ИП

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 11.10.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску произведена передача земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300312:2 специалисту Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску от 11.10.2017 исполнительное производство № 4141/17/24097-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, ООО «Бенур», будучи уведомленным в 2014 году об изъятии земельного участка и о возможности его использования с отнесением на арендатора рисков затрат и убытков, не предприняло мер, направленных на прекращение договора аренды, возвращения земельного участка арендодателю в целях уменьшения возможных убытков, равно как в добровольном порядке не исполнило решение суда  от 19.01.2017 о возврате земельного участка арендодателю. 

Также суд принимает во внимание, что ООО «Бенур» не представлено доказательств невозможности использования земельного участка, в том числе в иных целях.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцами всей совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, а именно: не доказан как размер понесенных истцами убытков, так и наличие прямой причинно-следственной связи между совершением ответчиком действий (бездействий) и убытками. 

Ответчиком также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О невозможности продолжения строительства истцы узнали 27.02.2014 (согласно исковому заявлению по настоящему делу), т.е. с момента уведомления ООО «Бенур» о резервировании  земельного участка  для муниципальных  нужд распоряжением администрации города от 04.02.2014 № 187-арх «О резервировании земель по ул. Обороны- ул.Брянская». Распоряжением администрации города Красноярска от 08.05.2014 № 914-арх. «Об изъятии земельных участков по ул.Обороны-ул.Брянской» земельный участок был изъят для муниципальных нужд.

Письмом от 07.11.2014 № 5566 МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» уведомило ООО «Бенур», что с момента государственной регистрации решения об изъятии участка для муниципальных нужд (запись ЕГРН от 02.06.2014) правообладатель земельного участка несет риск отнесения на него затрат и убытков в связи  с новым строительством, расширением и реконструкцией. 

Таким образом, с даты получения указанного уведомления ООО «Бенур»  подлежит начало течения срока исковой давности, который истек 07.11.2017, тогда как исковое заявление ООО «Бенур» поступило 06.04.2018, а ООО «Сатурн-МЛ» вступило в дело в качестве соистца 30.08.2018.

Следовательно, истцами пропущен срок исковой давности, что так же является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска  ООО «Сатурн-МЛ»  47 939 894 руб. 21 коп. составляет 200 000 руб. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска  ООО «Бенур»   3 678 744 руб. 22 коп. составляет 41 394 руб. 

При обращении с иском ООО «Бенур» уплачено 224 881 руб. – государственной пошлины по платежному поручению от 10.05.2018 № 33 и 3 000 руб. – государственной пошлины по платежному поручению от 12.01.2018 № 1.

Понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов с учетом результатов рассмотрения дела. 

С ООО «Сатурн-МЛ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 200 000 руб. – государственной пошлины.

ООО «Бенур» подлежит возврату из федерального бюджета 186 487 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.05.2018 № 33.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бенур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сатурн –МЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бенур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 38 394 руб. – государственной пошлины.

 Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн –МЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 24 881 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.05.2018 № 33.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова