ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184966/2024

06 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Обарчука А.А.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании: 

от заявителя: акционерного общества «Лотте РУС» - ФИО1, по доверенности от 18.10.2024г.,

от заинтересованных лиц: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО2, по доверенности от 10.09.2024г., государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2025г., Департамента экономической политики и развития города Москвы – ФИО3, по доверенности от 24.12.2024г.,

рассмотрев 06 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лотте РУС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года

по делу №А40-184966/2024

по заявлению акционерного общества «Лотте РУС»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», Департаменту экономической политики и развития города Москвы

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лотте РУС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действий, выразившихся в составлении Акта от 25.04.2024 № 91241729/ОФИ, из содержания которого следует, что нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001059:1058 на 24,92% используется для целей налогообложения для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, об обязании устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения вида фактического использования нежилого здания (строения/сооружения) с кадастровым номером 77:01:0001059:1058, расположенного по адресу: Москва, Новинский бульвар, дом 8, стр. 2, общей площадью 53.737,3 кв.м., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, в любом случае до 30.04.2025г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что проведение экспертизы по настоящему делу необходимо для устранения существенных различий в расчетах и оценке, интерпретации исходных данных по видам использования помещений.

Департамент экономической политики и развития города Москвы представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что целесообразность проведения судебной экспертизы отсутствовала ввиду необходимости оценки представленных сторонами доказательств, за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не выходил, а лишь дал оценку тем фактическим обстоятельствам, которые послужили основанием для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции или изменить мотивировочную часть постановления.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Статьей 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, обществом заявлены требования о признании незаконными действий по составлению Акта от 25.04.2024 №91241729/ОФИ, в котором отражен факт использования нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001059:1058 для целей налогообложения для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли на 24,92%.

Оспаривая действия уполномоченных органов, заявитель указывает на необоснованное занижение площадей гостиницы, используемых для гостиничной деятельности; необоснованное завышение площади мест общего пользования гостиницы; помещения фойе 2 этажа и банкетных залов гостиницы необоснованно квалифицированы в качестве помещений, предназначенных для оказания услуг общественного питания; помещения, занятые операционными и административными службами гостиницы необоснованно квалифицированы в качестве офисов.

Правильно применив положения статей 82, 144, 147, 188 АПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы, что послужило основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, законным основанием для приостановления производства по делу может являться только обоснованное назначение экспертизы, однако, в настоящем случае проведение судебной экспертизы не являлось необходимым, поскольку перед судом не стояли вопросы, требующие специальных знаний, которые не могли бы быть разрешены без проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно Определения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2025 года по делу №А40-184966/2024 перед экспертами ставились вопросы, которые могли быть разрешены судом без назначения экспертизы, в том числе, для определения общего объема полезной нежилой площади здания, площади помещений общего пользования в здании могут быть представлены заключения кадастрового инженера, а размер и доля в процентах фактической площади здания, используемой под размещение офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли и по прочим видам фактического использования могут быть определены судом, с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, расчетным путем.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, согласно разъяснений в пункте 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд при оценке правомерности приостановления производства по делу вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, в связи с чем, судом апелляционной инстанции исследовались представленные в материалы дела Акт от 25.04.2024 №91241729/ОФИ и Заключение специалистов №СТ2024П-202.

При этом, выводы апелляционного суда, сделанные в ходе рассмотрения вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, не могут являться преюдициальными в силу статьи 69 АПК РФ для рассмотрения спора по существу, поскольку суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность принятого по делу решения и не располагает возможностью оценить все представленные к моменту завершения рассмотрения дела по существу доказательства.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии необходимости приостановления производства по настоящему делу по статье 144 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. 

При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года по делу № А40-184966/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                             А.А. Обарчук

Судьи                                                                                                                      О.В. Анисимова

                                                                                                                       Р.Р. Латыпова