ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2693/2020

г. Ессентуки

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании в представителя общества с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» - ФИО2 (доверенность от 27.05.2020), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Республики Дагестан дело № А15-2693/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» (ОГРН 

<

***>) к администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы, администрации города Махачкалы и муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление администрации города Махачкалы» о взыскании за счет казны муниципального образования 60 000 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг труда представителя, возложив исполнение решения на муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Махачкалы». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан и Министерство финансов Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что истцом обоснован и доказан как размер убытков, так и наличие причинно-следственной связи между допущенным административным органом нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Определением от 09.08.2021 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А15-2693/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы (ОГРН: 

<

***>).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил требования заявления удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

 В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 23). В пункте 1 данного постановления разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

Статьей 6 Бюджетного кодекса определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Из пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса следует, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. 

Согласно пункта 1 части 1 статьи 6 Устава Муниципального образования внутригородской район "Ленинский район" г. Махачкалы (Устав МО BP "Ленинский район" города Махачкалы Республики Дагестан принятого решением СД BP "Ленинский район" города Махачкалы 28.12.2015 № 5-1), к вопросам местного значения внутригородского района относится формирование, утверждение, исполнение бюджета внутригородского района и контроль за исполнением данного бюджета.

Пункт 1 статьи 49 Устава МО внутригородской район "Ленинский район г. Махачкалы, устанавливает, что внутригородской район имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Пункт 2 статьи 50 Устава гласит, что исполнение расходных обязательств внутригородского района осуществляется за счет средств бюджета внутригородского района в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Положения о муниципальной казне муниципального образования внутригородской район «Ленинский район» города Махачкалы функцию уполномоченного органа по управлению муниципальной казной выполняет               Финансово-экономическое управление Администрации муниципального образования внутригородской район «Ленинский район» города Махачкалы.

Таким образом,  возникшее  обязательство по возмещению убытков действиями Администрации МО внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы, подлежит удовлетворению за счет средств соответствующего бюджета муниципального образования «Ленинский район» г. Махачкалы.

Следовательно, по требованию о взыскании за счет средств казны муниципального образования суммы убытков от имени муниципального образования выступает Финансовое управление администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы, как орган общей компетенции.

Исходя из норм процессуального законодательства истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из диспозиции указанных норм процессуального права следует, что суд первой инстанции был обязан установить надлежащих ответчиков и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле, даже независимо от ходатайства истца.

В свою очередь, не привлечение Финансового управления администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы в качестве представителя ответчика по иску фактически свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях этого лица, не привлеченного к участию в деле.

Установленные обстоятельства следует признать существенным нарушением норм процессуального права и в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующим о безусловном основании для отмены решения.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу № А15-2693/2020 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

По существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы № 19-0911-432 от 18.04.2019 истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей. 

Также постановлением административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы № 19-1315-432 от 21.05.2019 истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей. 

В целях оказания юридических услуг, связанных с оспариванием в суде названных постановлений административного органа, истец заключил договоры оказания юридических услуг № И-1 от 16.10.2019 (на оспаривание в суде постановления № 19-0911-432 от 18.04.2019) и № И-2 от 16.10.2019 (на оспаривание в суде постановления № 19-1315-432 от 21.05.2019. Стоимость услуг по договорам сторонами определена в размере по 15 000 рублей за судебную инстанцию. 

Решениями Ленинского районного суда города Махачкалы от 04.12.2019 по делам № 12- 1209/2019 и № 12-1210/2019 указанные постановления отменены на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делам прекращено в связи с отменой закона, устанавливавшего административную ответственность. 

Решениями Верховного суда Республики Дагестан от 17.01.2020 по делу № 12-1210/2019 и от 28.01.2020 по делу № 12-1209/2019, принятыми по жалобам административного органа, решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 04.12.2019 по названным делам оставлены без изменения. 

Согласно актам от 03.02.2020 в соответствии с договорами оказания юридических услуг от 16.10.2019 № И-1 и И-2 представителями оказаны соответствующие услуги по подготовке жалоб на постановления и других процессуальных документов, подачи их в суд, участию в судебных заседаниях и др. на общую сумму 60 000 рублей, которые оплачены квитанциями от 16.10.2019 и 09.01.2020. 

Полагая, что действиями работников ответчика истцу причинен ущерб в виде названных расходов на оплату представителю услуг по обжалованию в судебном порядке постановлений административного органа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя общество понесло вследствие нарушения его прав Административной комиссии, принявшей незаконные решения о привлечении общество к административной ответственности.

Факт незаконности привлечения общества к административной ответственности установлен судом общей юрисдикции, согласно которому постановления о привлечении истца к административной ответственности отменены на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делам прекращено в связи с отменой закона, устанавливавшего административную ответственность.

Таким образом, из указанного следует, что несение  обществом расходов на представителя в суде общей юрисдикции обусловлено неправомерностью привлечения его к административной ответственности Административной комиссией.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного возбуждения в отношении истца дел об административном правонарушении и понесенными в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав расходами, апелляционный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми истцом расходами.

Между тем, проверяя размер понесенных убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма заявленных убытков является чрезмерно завышенной и не соответствует принципу разумности.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, руководствуясь сложностью дела, и осуществлением истцом процессуальных действий в связи с рассмотрением административной комиссией дел об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае

Суд апелляционной инстанции, изучив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела договоры на оказания юридической помощи по административным делам, количество подготовленных документов, незначительный объем доказательственной базы, что данные административные дела не являются сложным, требующим особой квалификации специалиста и стоимость аналогичных услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан, в том числе продолжительность и результат его рассмотрения, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 30 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности, в удовлетворении оставшейся части подлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции при определении лица ответственного за действия Административной комиссией исходит из следующего.

Административная комиссия внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы не является юридическим лицом, субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем не является самостоятельным субъектом ответственности.

Деятельность Административных комиссий на территории Республики Дагестан регламентируется Законом Республики Дагестан от 08.12.2006 № 73 «Об административных комиссиях в Республике Дагестан».

Статьей 1 указанного Закона Республики Дагестан установлено, что административные комиссии в Республике Дагестан (далее - административные комиссии) - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Республики Дагестан об административных правонарушениях. 

Административные комиссии действуют в пределах границ соответствующих муниципальных образований Республики Дагестан (ст. 3).

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что, во-первых Административные комиссии это составная часть органов местного самоуправления, наделенного соответствующими полномочиями, переданных муниципальным образованиям субъектами Российской Федерации.

Административные комиссии созданы органами местного самоуправления исключительно для реализации через них предоставленных им полномочий субъекта Российской Федерации. Указанное при этом не означает, что такие комиссии являются органами субъекта Российской Федерации.

Во-вторых, деятельность Административных комиссий финансируется за счет бюджета муниципального образования, в свою очередь получившего целевое финансирование в виде субвенций из соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 6 Устава Муниципального образования внутригородской район "Ленинский район" г. Махачкалы (Устав МО BP "Ленинский район" города Махачкалы Республики Дагестан принятого решением СД BP "Ленинский район" города Махачкалы 28.12.2015 № 5-1), к вопросам местного значения внутригородского района относится формирование, утверждение, исполнение бюджета внутригородского района и контроль за исполнением данного бюджета.

Пункт 1 статьи 49 Устава МО внутригородской район "Ленинский район г. Махачкалы, устанавливает, что внутригородской район имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Пункт 2 статьи 50 Устава гласит, что исполнение расходных обязательств внутригородского района осуществляется за счет средств бюджета внутригородского района в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 3 Положения о муниципальной казне муниципального образования внутригородской район «Ленинский район» города Махачкалы функцию уполномоченного органа по управлению муниципальной казной выполняет               Финансово-экономическое управление Администрации муниципального образования внутригородской район «Ленинский район» города Махачкалы.

Из указанного следует, что ответственность за деятельность органов местного самоуправления несет орган управления муниципального образования, которым в данном случае является именно Администрация муниципального образования.

Во вторых, полученные субвенции с целью исполнения государственных полномочий по организации деятельности Административных комиссий созданных муниципальным образованием являются собственностью муниципального образования получившего такие субвенции и которые являются составной часть бюджета муниципального образования, имеющие целевой характер.

В третьих, вопрос распределения выделяемых из областного бюджета для обеспечения деятельности административных комиссий субвенций на территории городского округа разрешается органами муниципального образования, Администрацией городского округа.

Таким образом, лицом ответственным за организацию деятельности Административных комиссий является орган местного самоуправления в пределах своих полномочий. Следовательно, возникшее  обязательство по возмещению убытков действиями Администрации МО внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы, подлежит удовлетворению за счет средств соответствующего бюджета муниципального образования «Ленинский район» г. Махачкалы.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 158, пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы в лице главного распорядителя финансовых средств финансового управления администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу          № А15-2693/2020 в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу № А15-2693/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы в лице главного распорядителя финансовых средств финансового управления администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы за счет средств казны муниципального образования администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы 30 000 руб. убытков, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 200 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов 

Е.Г. Сомов