ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11529/2018

г. Вологда

06 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «Соломбала Молл» ФИО2 по доверенности от 14.07.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Вк-Инжиниринг» ФИО3 по доверенности от 25.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вк-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2019 года по делу             № А05-11529/2018,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Соломбала Молл» (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вк-Инжиниринг» (адрес: 163015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 1 302 404 руб. 78 коп., в том числе 370 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 28.03.2018 № 03/09-2018, 849 828 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договора, 11 191 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 по 18.12.2018, а также процентов по день фактической оплаты долга, 71 385 руб. 55 коп. пеней за период с 21.04.2018 по 13.07.2018, а также 430 руб. 33 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Компания обратилась к Обществу с встречным иском о взыскании         488 244 руб. 25 коп. долга по договору подряда от 28.03.2018 № 09/03-2018,  9 807 руб. 94 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 16.07.2018 по 05.02.2019, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 08 февраля 2019 года с Компании в пользу Общества взыскано 370 000 руб. в качестве возврата предоплаты, 370 000 руб. штрафа, 71 385 руб. 55 коп. неустойки, 11 191 руб. 23 коп. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 370 000 руб. начиная с 19.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, 430 руб. 33 коп. судебных издержек, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество предъявляло Компании претензии в связи с неисполнением обязательств по договору, устанавливало срок для устранения недостатков, и по его истечении, отказалось от договора. На момент привлечения к выполнению работ ИП ФИО4 договор сторонами не был расторгнут.  

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Общества в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 Обществом (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) был заключен договор подряда № 09/03-2018, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству системы вентиляции фудкорта в осях 12-19, а Заказчик обязался принять и оплатить обусловленную договором цену. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора место выполнения работ: на объекте «торговый комплекс по адресу: 

<

...> (м/у ул. Маяковского и ул. Терехина) – 

<

...>».

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составила              849 828 руб., включая НДС.

Предоплата по договору составляет 370 000 руб. и осуществляется в течение 3 банковских дней после получения счета заказчиком. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в течение 21 календарного дня с момента поступления предоплаты на материалы.

Истец платежным поручением от 30.03.2018 № 202 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 370 000 руб.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.1 договора подрядчик должен был выполнить работы не позднее 21 апреля 2018 года.

Кроме того, 16.04.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 по устройству проемов под инженерные коммуникации. Стоимость указанных работ составила 120 000 руб.; указанные работы были выполнены, приняты и оплачены истцом в полном объеме по платежному поручению от 25.04.2018 № 294. По исполнению дополнительного соглашения спора у сторон не имеется.

Поскольку к основным видам работ ответчик не приступил, истец письмом от 14.06.2018 № 53 уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть сумму предоплаты. Уведомление получено подрядчиком 13.07.2018 (том 1, листы 116-117).

Ответчик, в свою очередь, направил 16.07.2018 в адрес истца односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 849 828 руб., датированный 12.06.2018. 

Поскольку ответчик денежные средства в размере суммы предоплаты 370 000 руб. не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ по договору, после получения письменного уведомления от заказчика, или приступил к выполнению работ с существенным нарушением сроков, заказчик вправе расторгнуть настоящий договор. В случае расторжения договора по данному основанию по инициативе заказчика подрядчик возмещает заказчику штраф в размере 100 % цены договора.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 21.04.2018, вместе с тем по состоянию на 14.06.2018 Компания к работам так и не приступила, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12  Подрядчик был обязан информировать Заказчика о выполнении работ, вызывать на приемку работ, предоставлять акты выполненных работ, вести исполнительную документацию.

Вместе с тем, указанные обязательства ответчиком не выполнялись; журнал учета выполненных работ на объекте не велся; акты выполненных работ, до момента получения уведомления Заказчика об одностороннем отказе от договора, направленном в адрес ответчика через 2 месяца после окончания срока выполнения работ, не оформлялись, что не отрицал представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции.

На вопрос суда о том, какой объем работ был выполнен на объекте на 14.06.2018 (дата уведомления Заказчика) и чем данный факт подтвержден,  ответ также не получен. 

Поскольку доказательств выполнения работ по договору в каком-либо объеме Компанией не доказан, договор Обществом в одностороннем порядке расторгнут, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосвоенный  аванс в размере 370 000 руб. 

Ввиду доказанности факта невыполнения подрядчиком работ по договору требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.2 договора также обосновано.

Вместе с тем, с учетом длительности просрочки выполнения работ, цены договора, иных обстоятельств, а также ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 370 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 21.04.2018 до 13.07.2018 (дата расторжения договора) в размере 71 385 руб. 55 коп.      

В соответствии с пунктом 6.9 договора при просрочке сдачи работы подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Расчет пеней проверен судом и признан верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 11 191 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2018 по 18.12.2018.

Расчет процентов является правильным.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов до даты фактического исполнения судебного акта согласуется с пунктом 48 постановления Пленума Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля               2019 года по делу № А05-11529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вк-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина