Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102908/2023

28 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гранта» (адрес: САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШУШАРЫ ПОСЕЛОК, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 500 000 руб.  штрафа на нарушение п. 5.2.1, 11 000 руб. пени за нарушение п. 6.2.13-1 по договору аренды от 14.09.2022 № 12/ЗКС-10967,  

при участии

от ответчика: ФИО2 директора, ФИО3 по доверенности от 16.07.2023,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранта» (далее – Общества) с требованием о взыскании 500 000 руб.  штрафа на нарушение п. 5.2.1, 11 000 руб. пени за нарушение п. 6.2.13-1 по договору аренды от 14.09.2022 № 12/ЗКС-10967.

Определением суда от 30.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска в части штрафа.

Определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд поступило ходатайство истца об увеличении размера требований, в котором он просит взыскать с ответчика 500 000 руб. штрафа и 14 800 руб. пени за период с 24.03.2023 по 17.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, уточенные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление ответчиком документов заблаговременно до судебного заседания, и их не направление лицам, участвующим в деле, является его процессуальным риском.

Принимая во внимание принципы равноправия и состязательности арбитражного процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска в части штрафа возражали.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.09.2022 № 12/ЗКС-10967 (далее - Договор) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское, Дунайский проспект, участок 153 (местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское, Дунайский пр., участок 153 (территория квартала 15 восточнее проспекта Юрия Гагарина, ограниченного Дунай жим пр., Витебским пр., Ковжинским пер., пр. Космонавтов в Московском района; ОЗУ № 3), площадью 2451 кв.м, с кадастровым номером 78:14:0769203:7911 (далее - Участок).

Участок по Договору предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта обеспечения занятий спортом в помещениях.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в 2 этапа, первым из которых являются инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование (пункт 5.2.1 Договора).

Установленный срок окончания первого этапа согласно п. 5.2.1 Договора - не более 1 месяца с даты подписания Договора, то есть по 14.10.2022.

В соответствии с п. 6.2.6 Договора в месячный срок с момента истечения срока реализации первого этапа реализации инвестиционного проекта, установленного п. 5.2.1 Договора, Общество обязано представить Комитету информацию о полученном разрешении на строительство.

Согласно пункту 8.2-1 Договора в случае нарушения п. 5.2.1 Договора Обществу начисляется штраф в размере 5000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства (далее - МРОТ) за каждый день просрочки.

Как указывает Комитет, обязательство, предусмотренное п. 5.2.1 Договора, Обществом не исполнено, выданное  разрешение  на  строительство  результата  инвестирования на Участке отсутствует.

Размер неустойки за нарушение п. 5.2.1 Договора, начисленной в с п. 8.2-1 Договора, составляет 500 000 руб.

В   адрес  ответчика   18.05.2023   направлена  претензия требованием оплатить неустойку, предусмотренную п. 8.2-1 Договора, за нарушение установленных сроков выполнения инженерных изыскания и архитектурно-строительного проектирования, требования которой оставлены Обществом без удовлетворения.

Согласно п. 6.2.13 Договора Общество обязано в срок до 15.03.203 заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта (далее - договор страхования), на сумму не менее 10000 МРОТ в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода) результата инвестирования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.2.13-1 Договора в срок до 24.03.2023 Общество обязано представить в Комитет копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса).

В   адрес   ответчика   17.05.2023   Комитетом   была  направлена  претензия № ПР-18562/23-0-0 с требованием оплатить неустойку, предусмотренную п. 8.4 Договора за нарушение п. 6.2.13 Договора (с 15.03.2023 по 17.05.2023) и за нарушение п. 6.2.13-1 Договора (с 24.03.2023 по 17.05.2023)

С письмом от 05.06.2023 (вх. КИО от 05.06.2023 № 05-15-55375/23-01-0) Общество представило в Комитет копию полиса страхования ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ от 27.01.2023 № 003-061-006284/23 (далее - Полис) и копию платежного поручения от 28.01.2023 № 2 об оплате страховой премии по данному Полису. Также в указанном письме Общество сообщило, что информация о страховании гражданско-правовой ответственности по Договору представлена в Комитет ранее через электронную приемную с письмом от 03.04.2023 (вх. КИО от 04.04.2023 № 05-15-32209/23-0-0).

Вместе с тем с письмом, на которое ссылается Ответчик (вх. КИО от 04.04.2023 № 05-15-32209/23-0-0), была представлена только копия Полиса, платежное поручение о оплате страховой премии по Договору представлено Обществом с вышеуказанным письмом от 05.06.2023.

Таким образом, по мнению Комитета, обязательство, предусмотренное п. 6.2.13-1 Договора, исполнено Обществом  не было. Рассматриваемое обязательство исполнено Обществом 05.06.2023, то есть с нарушением установленных сроков.

НА основании п. 8.4 Договора в случае нарушения п. 6.2.13-1 Договора Обществу начисляются пени в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету Комитета размер неустойки за нарушение Общество п. 6.2.13-1 Договора за период с 24.03.2023 по 05.06.2023 составляет 14 800 руб.

В отзыве Общество указало, что обязанность по осуществлению инженерных изысканий исполнена им в соблюдением сроков, установленных пунктом 5.2.1 Договора. По мнению Общества, пунктом 5.2.1 Договора  установлена общая продолжительность первого этапа составляет не более 6 месяцев с даты подписания Договора, то есть по 14.03.2023. В отзыве Общество признало иск в части взыскания пени за нарушение пункта 6.2.13-1 Договора.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.         

В пункте 5.2.1 Договора стороны согласовали, что первый этап – это инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование; срок выполнения инженерных изысканий – в течение месяца с даты подписания Договора, то есть до 14.04.2022. Срок осуществления архитектурно-строительного проектирования Объекта – не более пяти месяцев с даты истечения срока инженерных изысканий, то есть по 14.03.2023. Продолжительность первого этапа – не более шести месяцев с даты подписания Договора, то есть по 14.03.2023, окончание этапа – получение разрешения на строительство.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2.1 Договора, в течение шести месяцев в срок до 14.03.2023 Общество обязалось провести инженерные изыскания,  архитектурно-строительное проектирование и получить разрешение на строительство.

Как следует из отзыва Общества, разрешение на строительство получено им 01.02.2023.

Суд полагает, что суждение Общества о том, что получение разрешения на строительство не является частью первого этапа реализации инвестиционного проекта, основано на неверном толковании условий Договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Обществом предусмотренных пунктом 5.2.1 Договора обязательств в установленный срок, Комитет правомерно начислил штраф в размере 500 000 руб. на основании пункта 8.2-1 Договора.

Требование Комитета о взыскании с Общества пени на основании пункта 8.4 Договора за неисполнение пункта 6.2.13-1 Договора ответчик признал.

С учетом изложенного, требования Комитета о взыскании штрафа и пени  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранта» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 500 000 руб. штрафа и 14 800 руб. пени.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 296 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Парнюк Н.В.