ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39299/2017

г. Самара

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2 (доверенность № 13/3 от 23.04.2018 г.),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по делу № А65-39299/2017 (судья Воробьев Р.М.), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы,

третье лицо: ФИО4, Республика Татарстан, с. Старый Айван,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) страхового возмещения в размере 47 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 700 руб., неустойки на сумму 47 500 руб. в размере 1% за период с 09.10.2017 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 112 руб.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 13 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 946 руб., неустойка на сумму 13 800 руб. в размере 1% за период с 09.10.2017 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 357 руб., почтовые расходы в размере 1 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 24.04.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик ходатайствует о снижении расходов на оплату услуг проведения экспертизы до разумных пределов, распределении судебных издержек. Податель жалобы указывает, что суд допустил неправильное применение норм материального права и не сделал необходимый вывод о том, что истцом нарушена установленная законодательством об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику, судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке, судом первой инстанции не указаны пределы для расчета неустойки, судом необоснованно не применены нормы материального права, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.            

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Как следует из материалов дела, 14.07.2017 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Hyindai государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и Suzuki государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО4

  Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, ФИО5 нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

  В результате указанного ДТП транспортному средству Suzuki государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства убытки.

  18.09.2017 ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 11.10.2017 произвел выплату в размере 3 300 руб.

  11.08.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права (цессии) №КАЗК00312.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 50 800 руб. Стоимость экспертизы составила 6 700 руб.

Сумма страхового возмещения выплачена не полностью.

20.10.2017 истец направил ответчику претензию.

Ответчиком указанная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела также не представлено.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» - ФИО6.

На разрешение эксперта били поставлены следующие вопросы:

Все ли повреждения на автомобиле Suzuki SX4 г.р.з. 

<

***> указанные в материалах административного дела, актах осмотра ТС, на фотоматериалах (произведенных при осмотре ТС) соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с т/с Hyindai г.р.з. 

<

***> и получены в результате одного события - ДТП от 14.07.2017г.?

С учетом ответа на первый вопрос — определить перечень и объем ремонтных воздействий и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Suzuki SX4 г.р.з. 

<

***> полученных в ДТП от 14.07.2017г. на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения расходов fca восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА?

Из заключения эксперта от 12.03.2018 №08-ЭС/03.18 следует:

повреждение переднего бампера в средней части блок фары левой на автомобиле Suzuki SX4 г.р.з. 

<

***> в виде повреждения разрушения, не могли быть получены в ДТП от 14.07.2017 года, так как находится в иной плоскости от основных аварийных повреждений и имели эксплуатационные повреждения. Все остальные повреждения указанные в справке ДТП от 14.07.2017 года не противоречат данному событию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4 г.р.з. 

<

***> с учетом износа 50% по состоянию на 14.07.2017 года составила 17 100 руб., без учета износа составила 22 400 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникает, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание экспертное заключение от 12.03.2018 №08-ЭС/03.18, судом правомерно частично удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 13 800 руб.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил.

  Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 09.10.2017 по день фактического исполнения обязательств обоснованными и начислил требуемую неустойку на сумму 13 800 руб.

      Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о необоснованном не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются арбитражным апелляционным судом. Вопрос соответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств являлся предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов суда относительно размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не находит. Суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом неустойка соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательства. 

  Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

     Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Ответчик в суде первой инстанции заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. 

 Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании 6 700 руб. расходов на внесудебную оценку. Данные требования правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции, а доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению в связи со следующим.

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В части 5 статьи 393 ГК РФ закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением илиненадлежащимисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Указанные расходы подлежат удовлетворению и возмещению ответчиком, поскольку проведение данной экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд. При этом, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суммы удовлетворенных требований, суд правомерно посчитал обоснованным взыскать с ответчика пропорциональную сумму в размере 1 946 руб.

Судом также правомерно распределены расходы по судебной экспертизе и почтовые расходы истца.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 4 357 руб. и правомерности частичного их взыскания судом первой инстанции.

  Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с размером взысканных судебных расходов отклоняется арбитражным апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  не находит.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом первой инстанции выводов, а, следовательно, не влияют на законность принятого судебного акта.

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по делу № А65-39299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.М. Рогалева

Судьи                                     П.В. Бажан

                                                                                                                       А.Б. Корнилов