﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34491/2020

г. Красноярск

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  21 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Клят Э.М., 

при участии:

от истца – акционерного общества «Институт «Оргэнергострой»: Цыдемпиловой С.Б., представителя по доверенности от 21.04.2021 № 199-21, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  17 марта 2021  года по делу  № А33-34491/2020,  

 

установил:

акционерное общество «Институт «Оргэнергострой» (ИНН 7705448228, ОГРН 1027739481516, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу  «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН 2464039386, ОГРН 1022402296938, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.05.2019 № 436-17/ССП45 в размере 6 478 767 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 17.11.2020 в размере  469 259 рублей 59 копеек.

Решением от 17 марта 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие у него обязанности по выплате спорной задолженности непосредственно АО «Оргэнергострой» ввиду представления в его адрес ненадлежащей копии договора уступки права требования от 29.11.2019,  в которой отсутствовала подпись генерального директора цедента ООО «Энергоинновация» и печати общества. По мнению ответчика, отсутствие соответствующего извещения со стороны ООО «Энергоинновация», а так же то обстоятельство, что АО «Оргэнергострой» стороной указанной сделки не является, вызывают у него сомнения в состоявшейся переуступке права требования. Ответчик также сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и установлено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.05.2019 между ООО «Энергоинновация» (субподрядчиком) и ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» (исполнителем) заключен договор подряда № 436-17/ССП45, предметом которого являлось выполнение исполнителем по заданию субподрядчика комплекса ремонтно-восстановительных работ в котельном отделении энергоблока № 3 филиала Березовская ГРЭС ПАО «Юнипро».

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию субподрядчика комплекс работ по устройству тепловой изоляции с декоративным покрытием с предоставлением материалов и оборудования исполнителем и субподрядчиком, являющиеся частью работ по капитальному ремонту объекта (ремонтно-восстановительные работы в котельном отделении энергоблока №3 Главного корпуса филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро»), и сдать результат работ субподрядчику а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.2 договора работы проводятся во исполнение обязательств субподрядчика по договору подряда с АО «Институт «Оргэнергострой».

Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 2.1 договора, на объекте по адресу: 662328, РФ, Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, энергоблок №3 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.6 договора срок выполнения работ начало выполнения работ: 15 мая 2019 года, окончание выполнения работ: 30 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая стоимость работ по договору (цена договора) в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к настоящему договору) составляет 49 078 535 рублей 03 копейки, в т.ч. НДС 20%, и включает в себя стоимость работ, а также предоставляемых исполнителем материалов и оборудования, является твердой и не подлежит изменению в период действия договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что субподрядчик оплачивает исполнителю аванс в размере 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и предоставления исполнителем субподрядчику счета на оплату.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2019 к договору подряда № 436-17/ССП45 от 15.05.2019 стороны пришли к соглашению дополнить договора подряда пунктами 6.2. А и 6.2.Б. 

Согласно пункту 6.2.А. дополнительного соглашения в течение срока действия настоящего договора по просьбе исполнителя, направленной субподрядчику в письменном виде, субподрядчик может (но не обязан) перечислить исполнителю дополнительные авансовые платежи (дополнительные авансы) в размере, не превышающем суммы авансовых платежей, выплаченных ранее и зачтенных субподрядчиком, при условии, что предельная сумма незачтенного субподрядчиком аванса в любой момент действия договора не превысит 7 500 000 рублей, в том числе НДС. 

При расторжении договора по совместному решению субподрядчика и исполнителя результат выполненных работ передается субподрядчику, который оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно (пункт 12.2 договора).

05.08.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 436-17/ССП45, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № 436-17/ССП4 с даты подписания соглашения о расторжении договора.

В пункте 2.10 соглашения о расторжении договора зафиксировали задолженность исполнителя перед субподрядчиком в размере 6 478 767 рублей 22 копеек по состоянию на дату подписания соглашения о расторжении договора - 05 августа 2019 года, исполнитель обязался в течение 3-х дней (до 08 августа 2019 года) с даты подписания соглашения оплатить указанную задолженность субподрядчику, при этом выразив согласие на уступку субподрядчиком прав требования по соглашению АО «Институт «Оргэнергострой» - п. 4 соглашения о расторжении договора.

29.11.2019 между ООО «Энергоинновация», (цедентом) и АО «Институт «Оргэнергострой» (цессионарием) заключён договору уступки права требования, согласно пункту 1.3 которого с даты заключения договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж», возникшее из обязательств по соглашению о расторжении договора на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока № 3 филиала Березовская ГРЭС ПАО «Юнипро» № 436-17/ССП45 от 15.05.2019, заключенному между ООО «Энергоинновация и ЗАО «КМУ «Гидромонтаж».

Пунктом 1.4 договора цессии установлено, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции.

Цена передаваемых цедентом цессионарию прав по договору составляет 6 478 767 рублей 22 копейки (пункт 2.1 договора цессии).

Как пояснил истец, уведомление о состоявшейся уступке направлялось в адрес должника, вместе с тем денежные средства на расчетный счет АО «Институт «Оргэнергострой», либо ООО «Энергоинновация» не поступали.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств в добровольном порядке АО «Институт «Оргэнергострой» обратилось в адрес ответчика с досудебной претензией от 06.10.20220 с исх. № 3460-20/КЭ, с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно почтовой квитанции от 09.10.2020 и сведениям об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 11.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фата ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заключенный между ООО «Энергоинновация» и ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» договор от 15.05.2019 № 436-17/ССП45 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 12.2 договора от 15.05.2019 № 436-17/ССП45 установлено, что при расторжении договора по совместному решению субподрядчика и исполнителя результат выполненных работ передается субподрядчику, который оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ООО «Энергоинновация» (субподрядчиком) и ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» (исполнителем) подписано соглашение о расторжении договора № 436-17/ССП45, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № 436-17/ССП4 на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока № 3 филиала Березовская ГРЭС ПАО «Юнипро» с даты подписания соглашения о расторжении договора.

В пункте 2.10. соглашения о расторжении договора стороны зафиксировали задолженность исполнителя перед субподрядчиком в размере 6 478 767 рублей 22 копейки по состоянию на дату подписания соглашения о расторжении договора - 05 августа 2019 года, исполнитель обязался в течение 3-х дней (до 08 августа 2019 года) с даты подписания соглашения оплатить указанную задолженность субподрядчику, при этом выразив согласие на уступку субподрядчиком прав требования по соглашению АО «Институт «Оргэнергострой» - пункт 4 соглашения о расторжении договора.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 6 478 767 рублей 22 копейки образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, подписанным между АО «Институт «Оргэнергострой» и ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» по договору № 436-17/ССП45 от 15.05.2019, согласно которому по состоянию на 31.03.32020 задолженность ответчика перед АО «Институт «Оргэнергострой» составила 6 478 767 рублей 22 копейки.

Ответчик наличие обязанности по возврату неотработанного в рамках договора  аванса № 436-17/ССП45 от 15.05.2019 в ходе рассмотрения дела не оспорил.

При этом возражения ответчика по делу сводятся к отсутствию у него обязанности по выплате спорной задолженности непосредственно АО «Оргэнергострой» ввиду представления в его адрес договора уступки права требования от 29.11.2019, в виде копии  в которой отсутствовала подпись генерального директора цедента ООО «Энергоинновация» и печати общества. По мнению ответчика, отсутствие соответствующего извещения со стороны ООО «Энергоинновация», а так же то обстоятельство, что АО «Оргэнергострой» стороной указанной сделки не является, вызывают него сомнения в состоявшейся переуступке права требования.

В целях проверки довода ответчика, в ходе судебного заседания 02.03.2021 суд обозрел оригиналы акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, а также договора уступки права требования от 29.11.2019. Обозрев в судебном заседании подлинники указанных документов, суд признал их надлежащим доказательством совершенной уступки права требований спорной задолженности и перехода права требования к новому кредитору - акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой».

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного.

Суд первой инстанции верно отметил, что намерение субподрядчика переуступить право требования спорной суммы задолженности к исполнителю отражено в пункте 4 соглашения от 05.08.2019 о расторжении договора на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока № 3 филиала Березовская ГРЭС ПАО «Юнипро» № 436-17/ССП45 от 15.05.2019, в котором ответчик также выразил согласие на уступку субподрядчиком прав требования по настоящему соглашению к АО «ОЭС».

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 478 767 рублей 22 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Помимо долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательно удерживаемого ответчиком аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт необоснованного удержания денежных средств ответчиком подтвержден, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

В силу пункта 4 соглашения от 05.08.2019 о расторжении договора на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока № 3 филиала Березовская ГРЭС ПАО «Юнипро» № 436-17/ССП45 от 15.05.2019 исполнитель обязуется в течение 3 дней с даты заключения настоящего соглашения оплатить субподрядчику задолженность указанную в пункте 2.10.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса за период 09.08.2019 по 17.11.2020, составили 469 259 рублей 59 копеек.

Расчет процентов судом  первой инстанции проверен и признан верным.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 469 259 рублей 59 копеек.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2021  года по делу № А33-34491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева