Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14746/2016

г. Владивосток

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройКомплекс»,

апелляционное производство № 05АП-952/2018 

на определение от 19.01.2018 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника 

по делу № А51-14746/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.06.2008) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от производственного кооператива «Ритус»: ФИО2, по доверенности от 01.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО3: ФИО2, по доверенности от 09.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

02.10.2017 производственный кооператив «Ритус» (далее - ПК «Ритус», кооператив) обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования всех кредиторов ООО «Альтаир». 

Определением суда от 19.10.2017 заявление производственного кооператива «Ритус» удовлетворено, кооперативу предложено в срок до 07.11.2017 перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере, включенном по состоянию на 19.10.2017 в реестр требований кредиторов должника ООО «Альтаир», а также расходы, возникшие в процедуре банкротства ООО «Альтаир» в общем размере 16 974 103 руб. 93 коп. (с учетом определения суда от 27.10.2017 об исправлении опечатки).

От конкурсного управляющего ООО «Альтаир» ФИО4 15.01.2018 поступило заявление о признании требований кредиторов должника погашенными.

Определением от 19.01.2018 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Альтаир», признаны погашенными.

Обжалуя указанное определение суда, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ПримСтройКомплекс») просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемом определении суд указал на удовлетворение заявления ПК «Ритус» о признании удовлетворенными требований кредиторов, тогда как соответствующее заявление подано конкурсным управляющим ООО «Альтаир» ФИО4 Заявитель жалобы также указывает на то, что требования кредитора ООО «ПримСтройКомплекс» не удовлетворены, мотивируя это тем, что ввиду ничтожности соглашений об уступке права требования от 10.10.2017, заключенных между ООО «ПримСтройКомплекс» и ООО «Консалт», законным кредитором должника является ООО «ПримСтройКомплекс». Пояснил, что определение от 26.12.2017 по делу №А51-14746/2016 Арбитражного суда Приморского края о замене в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Альтаир» первоначального кредитора - ООО «ПримСтройКомплекс» на нового кредитора ООО «Консалт» обжаловано в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ПК «Ритус» и ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2018 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, апелляционный суд с учетом надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрел жалобу в их отсутствие в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого представитель некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Нигматулин и Партнеры» приводит доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются, в том числе наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

В частности, пунктом 8 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении в течение срока, установленного таким определением (пункт 9).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, по итогам рассмотрения которого при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10, 11 комментируемой статьи Закона).

Определением суда от 19.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2017) удовлетворено заявление ПК «Ритус» от 02.10.2017 о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Альтаир». Данным определением суд указал ПК «Ритус» на необходимость в срок до 07.11.2017 перечислить денежные средства в размере 15 905 211 руб. 83 коп., денежные средства в размере 948 892 руб. 10 коп. в счет оплаты текущих расходов, возникших в процедуре наблюдения и конкурсного производства должника ООО «Альтаир», денежные средства в размере 120 000 рублей - в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего; на конкурсного управляющего ФИО4 возложена обязанность открыть специальный банковский счет должника ООО «Альтаир» и представить ПК «Ритус» реквизиты указанного счета для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление ПК «Ритус» денежных средств на специальный расчетный счет ООО «Альтаир» в размере 16 974 103 руб. 93 коп. по платежному поручению №59136 от 02.11.2017, а также их распределение конкурсным управляющим между кредиторами должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания удовлетворенными кооперативом требований кредиторов ООО «Альтаир».

Судом апелляционной инстанции принимается довод апеллянта о том, что в обжалуемом определении суд ошибочно указал на удовлетворение заявления ПК «Ритус» о признании удовлетворенными требований кредиторов, тогда как соответствующее заявление подано конкурсным управляющим ООО «Альтаир» ФИО4

Действительно, из материалов дела следует, что с заявлением о признании погашенными в полном объеме требований кредиторов ООО «Альтаир», включенных в реестр требований кредиторов, обратился конкурсный управляющий ООО «Альтаир» ФИО4, а не ПК «Ритус», как ошибочно указал суд. Однако, допущенная в обжалуемом судебном акте ошибка (опечатка) не привела к принятию незаконного судебного акта и может быть устранена путем вынесения арбитражным судом определения в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению лица участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя, другого исполняющего решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ООО «ПримСтройКомплекс» на то, что его требования как первоначального кредитора не удовлетворены, поскольку суд первой инстанции определением от 26.12.2017 в рамках дела №А51-14746/2016 неправомерно заменил в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Альтаир» первоначального кредитора – ООО «ПримСтройКомплекс» на нового кредитора ООО «Альтаир», и указанное определение обжаловано ООО «ПримСтройКомплекс» в апелляционном порядке.

Из официальной информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел следует, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018  по делу № А51-14746/2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 по делу № А51-14746/2016 о процессуцальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПримСтройКомплекс» – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции счёл правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для проведения замены в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Альтаир» первоначального кредитора – ООО «ПримСтройКомплекс» на нового кредитора – ООО «Консалт» с требованием 8 596 845 руб. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Приморского края.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2018 по делу № А51-14746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

ФИО5