﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Куклевой Е.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ИНН 5406982621, ОГРН 1175476115000, далее по тексту – общество «НСК Холди») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831, далее по тексту – Компания «Холидей», должник), принятое в рамках обособленного спора по жалобам кредитора – общества «НСК Холди» и Компании «Холидей» на действия (бездействие) исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего должником Капустникова Сергея Александровича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в судебном заседании приняли участие: представитель арбитражного управляющего Капустникова С.А. – Чмыхов А.В. по доверенности от 15.11.2019; представители акционерного общества «Альфа-Банк» – Шлыкова Д.А. по доверенности от 07.04.2020 и Шмидт Г.Е. по доверенности от 06.02.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества «НСК Холди» – Субачев Р.В. по доверенности от 10.03.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 (судья Красникова Т.Е.) прекращено производство по жалобам Компании «Холидей» на действия (бездействие) Капустникова С.А., исполнявшего обязанности временного управляющего должником; жалобы конкурсного кредитора – общества «НСК Холди» удовлетворены, признаны незаконными действия (бездействие) Капустникова С.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего должником при проведении анализа финансового состояния должника и составлении по его результатам итогового документа, не отвечающего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а также Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2004 № 367 (далее по тексту – Правила № 367); при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника и составлении по его результатам итогового документа, не отвечающего требованиям Закона о банкротстве, а также Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее по тексту – Правила № 855), а также Правилам № 367. Капустников С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компанией «Холидей».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение суда первой инстанции от 30.09.2019 отменено в части удовлетворения жалоб конкурсного кредитора – общества «НСК Холди» на действия (бездействие) Капустникова С.А. и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компанией «Холидей». В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб общества «НСК Холди» и ходатайства об отстранении Капустникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе общество «НСК Холди» просит отменить постановление апелляционного суда от 27.11.2019, оставить в силе определение арбитражного суда от 30.09.2019.

Как указывает кассатор, апелляционный суд, установив многочисленные нарушения Капустниковым С.А. законодательства о банкротстве при проведении им анализа финансового состояния должника и выявлении признаков преднамеренного банкротства, тем не менее, отказал в удовлетворении жалобы кредитора, придя к выводу о том, что подготовленные временным управляющим Капустниковым С.А. документы не повлияли на ход банкротства Компании «Холидей».

Между тем, по утверждению кредитора, ошибочные выводы временного управляющего о неудовлетворительном финансовом состоянии Компании «Холидей» повлияли на выбор кредиторами последующей процедуры банкротства должника; выявленные Капустниковым С.А. для оспаривания подозрительные сделки должника, по которым впоследствии могло быть отказано судом в признании их недействительными, могли привести к значительным убыткам должника в виде судебных расходов.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что на дату рассмотрения жалобы кредитора была очевидна невозможность осуществления Капустниковым С.А. своих полномочий в целом.

Арбитражный управляющий Капустников С.А. и акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – Альфа-Банк) в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Письменные дополнения к кассационной жалобе, направленные обществом «НСК Холди» в суд округа в электронном виде 05.06.2020, не приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая неисполнение кассатором предусмотренной частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обязанности по заблаговременному направлению участвующим в деле лицам копии кассационной жалобы (дополнений к ней) заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручению их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Явившийся в судебное заседание представитель арбитражного управляющего Капустникова С.А. не подтвердил получение им письменных дополнений к кассационной жалобе. В этой связи у суда кассационной инстанции не имеется оснований для рассмотрения поданных с нарушением требований АПК РФ дополнений к кассационной жалобе, по аналогии со статьёй 281 АПК РФ они подлежат возвращению кассатору.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей временного управляющего определён в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, к которому прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

В рассматриваемом случае кредитор – общество «НСК Холди» обжаловал действия временного управляющего Компанией «Холидей» Капустникова С.А. по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника и составлению по его результатам итогового документа, а также проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника и составление соответствующего заключения, которые, по его утверждению, привели к получению кредиторами недостоверных и неполных данных о финансовом состоянии должника, введению кредиторов в заблуждение относительно реального положения дел должника.

Судами установлено, что анализ финансового состояния Компании «Холидей» и совершённых ею сделок проведены временным управляющим Капустниковым С.А. на основании данных, полученных от органов управления должника и государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, по состоянию на 14.01.2019.

Допущенные Капустниковым С.А. недочёты – непроведение поквартального анализа и расчётов коэффициентов были связаны с отсутствием у него всей необходимой отчётности для этого.

При этом после признания должника банкротом, открытия конкурсного производства и получения Капустниковым С.А. полного доступа к документации должника им был осуществлён дополнительный анализ коэффициентов и сделок, все коэффициенты были пересчитаны поквартально и в анализ финансового состояния от 24.05.2019, а также анализ сделок и заключение о преднамеренном банкротстве от 24.05.2019, 05.09.2019 и 12.09.2019 были внесены дополнения, содержащие поквартальный анализ коэффициентов, а также сделан вывод об отсутствии возможности применения к должнику реабилитационной процедуры банкротства; полностью подтверждены первоначальные выводы анализа финансового состояния от 15.01.2019 по установленным коэффициентам и сделанным на их основе выводам.

Довод кассатора о введении кредиторов в заблуждение ошибочным выводом временного управляющего Капустникова С.А. о невозможности восстановления платёжеспособности должника отклоняется судом кассационной инстанции.

Наличие признаков банкротства (статьи 3, 53 Закона о банкротстве) устанавливается судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, по результатам которой принимается соответствующее решение. 

Арбитражный суд, оценив сведения о выручке Компании «Холидей» по состоянию на 31.12.2018, установив, что 3 года подряд должник работает в убыток, и каждый последующий год его размер возрастает в 4 – 5 раз, пришёл к выводу о том, что должник объективно не способен вести безубыточную деятельность, а получаемой им выручки может быть достаточно только для покрытия текущих операционных расходов, но недостаточно для обслуживания ещё и имеющихся кредитов,размер которых на 18.02.2019 превысил 14 000 000 000 руб.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств возможности восстановления платёжеспособности должника довод кредитора о нарушении его прав на выбор дальнейшей процедуры банкротства должника является несостоятельным.

Оценив заявленные доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность заявителем совокупности условий, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, а именно нарушения вменяемыми действиями (бездействием) временного управляющего Капустникова С.А. прав общества «НСК Холди», апелляционный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворяя жалобы кредитора и отстранения Капустникова С.А. от исполнения его обязанностей.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с выводами апелляционного суда, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                    Е.А. Куклева