АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2305/2022

г. Петропавловск-Камчатский

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.08.2022 (сроком на 1 год);

от ответчиков: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Губерния» принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущества – термокамера для копчения рыбы ТВК-1-97 (№ 1) – 1 шт.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что на основании соглашения об отступном ему в собственность было передано имущество гражданина ФИО4, в том числе термокамера для копчения рыбы ТВК-1-97 (№ 1) – 1 шт.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» № А40-112530/201.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено, что в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» находится недвижимое имущество.

В качестве доказательства обоснования указанной правовой позиции истцом представлен договор залога нежилого недвижимого имущества от 30.12.2013 № 1-0500-13-10/05.

20.07.2021 между ФИО4 и истцом заключено соглашение об отступном от 20.07.2021 № 3, согласно которому ФИО4 взамен исполнения части своего обязательства, возникшего перед ИП Псарь М.М. на основании договора поручительства от 01.07.2020 № 3 и договора залога оборудования от 12.04.2021 № 3, передал в собственность оборудование, в том числе термокамеру для копчения рыбы ТВК-1-97 (№ 1) – 1 шт.

04 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Губерния» (покупатель по договору) и банком (продавец по договору) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Истец полагает, что внутри помещений, проданных и переданных по договору купли-продажи, находится оборудование, которое не было включено в конкурсную массу должника, которое на основании соглашения об отступном от 20.07.2021 № 3 подлежит передаче истцу.

Поскольку спорное имущество, по мнению истца, удерживается ответчиком в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с требованием об истребовании его из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что 01.07.2020 между истцом (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу № 40-132192/18-81-944.

В обеспечение исполнения поручителем ФИО4 части обязательств перед истцом по договору поручительства от 01.07.2020 № 3 залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, в том числе термокамеру для копчения рыбы ТВК-1-97 (№ 1) – 1 шт.

20.07.2021 между ФИО4 и истцом заключено соглашение об отступном от 20.07.2021 № 3, согласно которому ФИО4 взамен исполнения части своего обязательства, возникшего перед ИП Псарь М.М. на основании договора поручительства от 01.07.2020 №3 и договора залога оборудования от 12.04.2021 № 3 передал в собственность оборудование, в том числе термокамеру для копчения рыбы ТВК-1-97 (№ 1) – 1 шт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт передачи спорного имущества в собственность истца. Сведения о том, что указанные выше договоры были оспорены в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены. 

В материалы дела также представлены относимые доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, вместе с тем доказательства, подтверждающие правомерность владения и пользования ответчиком спорным имуществом, в деле отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик от участия в деле устранился, отзыв на исковое заявление в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, в установленном законом порядке не оспорил.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие правомерное приобретение ответчиком спорного имущества в собственность, равно как и иные доказательства, подтверждающие правомерность владения и пользования им спорным имуществом, а истец, будучи лицом, которое приобрело указанное имущество в собственность на основании соглашения об отступном, доказал правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу что требования истца подлежат удовлетворению, а спорное имущество – истребованию из незаконного владения ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Губерния» принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущество -- термокамера для копчения рыбы ТВК-1-97 (№ 1) – 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                В.И. Решетько