АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4812/22 

Екатеринбург

16 августа 2022 г.

 

Дело № А60-20921/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу № А60-20921/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее – общество «ПКП Синергия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Кушвинскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – комитет), к Свердловской области об установлении невозможности исполнения установленных концессионным соглашением от 29.04.2019 № 1 обязательств вследствие действий комитета при подготовке и заключении концессионного соглашения.

Комитет обратился в суд со встречным иском к обществу «ПКП Синергия» об обязании общества  совершить действия, направленные на внесение изменений в техническое задание концессионного соглашения от 29.04.2019 № 1 в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения Кушвинского городского округа, в порядке, установленном Правилами предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368, обязать общество «ПКП Синергия» совершить действия, направленные на внесение изменений в сроки исполнения концессионного соглашения от 29.04.2019 № 1 в связи с началом его действия в 2019 г. в порядке, установленном Правилами предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области. 

Решением суда первой инстанции от 01.02.2022 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции  от 18.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПКП Синергия» просит указанные судебные акты отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактических обстоятельствам  и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами неверно истолкованы положения пункта 3.4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ). Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что обстоятельства, влекущие невозможность исполнения обязательств в существующем виде должны возникнуть после того, как было заключено соглашение. Отмечает, что судами не исследованы заключения экспертизы НТП и НУРТ, имеющие существенное значение для дела. Также суды не учли, что в соответствии с пунктом 103 концессионного соглашения истец направил в адрес Кушвинского городского округа предложение о заключении дополнительного соглашения к концессионному соглашению  от 29.04.2019 № 1 в обоснование предлагаемых изменений, в нарушение пункта 103 концессионного соглашения ответ на указанное предложение, изложенный в письме от 21.04.2022 № 483, не содержал ни согласия на заключение дополнительного соглашения на предложенных условиях, ни мотивированного отказа. Также заявитель отмечает, что ответчик не направил проект дополнительного соглашения на согласование в антимонопольный орган, а самостоятельно сделал вывод о том, что в таком согласовании будет отказано. По мнению истца, своими действиями ответчик присвоил себе функцию антимонопольного органа, не исполнил обязанности по рассмотрению требования концессионера по существу. 

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение положений части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции  необоснованно отказано в принятии уточненной апелляционной жалобы истца по первоначальному иску.

Также заявитель отмечает, что  суд апелляционной инстанции, отказав в отложении судебного заседания по делу, не позволил обществу «ПКП Синергия» предоставить мнение на отзыв Правительства Свердловской области.

Правительство Свердловской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ урегулированы отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, закон устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. 

В силу части 1.1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ (объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем), подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ. 

Нормами главы 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ установлены особенности регулирования отношений, возникающих в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. 

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ определены существенные условия концессионного соглашения, к которым отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции (пункт 1); обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункт 2); срок действия концессионного соглашения (пункт 3); описание, в том числе техникоэкономические показатели, объекта концессионного соглашения (пункт 4); цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (пункт 6).

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 54 настоящего Закона.

В соответствии с частью 3.4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ концедент обязан рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а также в случае, если вступившими в законную силу решениями суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 29.04.2019 между истцом (концессионер) и ответчиками (концедент) заключено концессионное соглашение № 1, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, описание которого приведено в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство и передачу тепловой энергии, поставку теплоносителя и горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения на территории Кушвинского городского округа с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. 

Ссылаясь на то, что концессионное соглашение содержит неисполнимые и противоречащие закону обязательства, а также обязательства в отношении имущества, переданного концессионеру в 2019, 2020 г., со сроком исполнения в 2018 г., встречные обязательства концедента, исполнение которых также невозможно в связи с выпадением предельного срока их исполнения на период, предшествующий заключению концессионного соглашения, и поясняя, что такая ситуация возникла вследствие того, что проект концессионного соглашения разработан на основании постановления Администрации Кушвинского городского округа от 08.11.2017 № 1603 и предполагал передачу имущества концессионеру в начале 2018 г., кроме того, приложение № 6 к концессионному соглашению содержит ряд неисполнимых мероприятий, общество «ПКП Синергия» обратилось в арбитражный суд.

 Комитет, не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным иском, в котором просил обязать общество «ПКП Синергия» совершить действия, направленные на внесение изменений в техническое задание концессионного соглашения от 29.04.2019 № 1 в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения Кушвинского городского округа, в порядке, установленном Правилами предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368, обязать общество «ПКП Синергия» совершить действия, направленные на внесение изменений в сроки исполнения концессионного соглашения в связи с началом его действия в 2019 г. в порядке, установленном Правилами № 368.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  в том числе  приложение № 6 к концессионному соглашению, выявив, что в 2018 г. обществу «ПКП Синергия» надлежало организовать планирование работ и подготовку проекта выполнения работ, при этом все иные мероприятия, связанные с непосредственным выполнением заданий и иных обязательств в отношении имущества должны были быть выполнены в 2019 г. и позднее, то есть после заключения концессионного соглашения, суды заключили, что существенных обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения заданий, касающихся периода 2019 г., не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ссылался не на изменение обстоятельств по сравнению с теми, какие существовали на момент подписания концессионного соглашения, а на обнаружение обстоятельств, которые объективно существовали на момент подписания концессионного соглашения, однако не были учтены истцом, более того, общество возражений относительно сведений, указанных в конкурсной документации не заявляло, руководствуясь положениями  части 3.4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ, пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «ПКП Синергия» требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в нарушение положений части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции  необоснованно отказано в принятии уточненной апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом следующего. Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 12.04.2022, представителем общества «ПКП Синергия» заявлено ходатайство о принятии судом уточненной апелляционной жалобы истца. Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что уточненная апелляционная жалоба подана обществом в нарушение принципа состязательности, не раскрыта заблаговременно позиция истца лицам, участвующим в деле. С учетом изложенного следует признать обоснованным возврат  судом апелляционной инстанции уточненной апелляционной жалобы обществу «ПКП Синергия».

Довод  общества «ПКП Синергия», изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд апелляционной инстанции, отказав в отложении судебного заседания по делу, не позволил обществу «ПКП Синергия» предоставить мнение на отзыв Правительства Свердловской области, также отклоняется судом кассационной инстанции.  Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, придя к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Учитывая, что кассационная жалоба заявителя не содержит доводов относительно отказа судов в удовлетворении встречных исковых требований комитета, оснований для пересмотра судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу № А60-20921/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Н.Г.  Беляева

 

                                                                                             И.А.  Краснобаева