ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45974/2018

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 года

15АП-5298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: директор ФИО3, паспорт, приказ №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.02.2019 по делу № А32-45974/2018 по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Возрождение» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)о взыскании штрафа, принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства  внутренних дел Российской федерации по Краснодарскому краю» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Возрождение» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма Возрождение», общество) о взыскании штрафа по государственному контракту N 1818188100002822720000186/186 в размере 145 611,19 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец указывает, что ответчиком не произведена замена товара, акт приемки-передачи товара от 17.09.2018 не подтверждает факт принятия товара, поставленного с нарушением условий контракта, и замены его на качественный.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2018 между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть» Министерства внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и ООО «Агрофирма «Возрождение» (поставщик) был заключен государственный контракт N 1818188100002822720000186/186, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику продукты питания - бакалею (товар) наименование и количество, которого определяется Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, закупленного у него заказчиком за счет средств федерального бюджета в адрес и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 1 456 111,85 руб. (п. 5.3 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта сроки поставки - поставка товара осуществляется со дня заключения контракта по 10.12.2018 специализированным транспортом. Товар поставляется отдельными партиями (с 9-00 час до 15 час) по письменной заявке заказчика (Приложение N 4).

Пунктами 3.1 - 3.2 контракта предусмотрено, что при поставке товара поставщик передает заказчику документы, подтверждающие соответствие товара.

Согласно п. 3.4 приемка товара осуществляется комиссией заказчика с участием представителя поставщика, результаты которой отражаются в акте приема-передачи товара (приложение N 2 к контракту).

По условиям п. 3.13 контракта поставленный товар должен полностью соответствовать спецификации (Приложение N 1).

Факт поставки товара истцом не оспаривается. Однако, как указывает истец, при исполнении спорного контракта установлено несоответствие поставляемого товара требованиям, установленным спецификацией к договору.

05.09.2018 при проверке качественных характеристик товара, поставленного в рамках контракта, было установлено несоответствие поставленного товара спецификации (кофе, чай, уксус 9%), что зафиксировано в акте N 3 от 05.09.2018 (л.д. 36).

В соответствии с п. 4.3.3 контракта поставщик обязан принять товар, поставленный с нарушением условий контракта и заменить его на качественный в течение 5 суток с момента предъявления заказчиком требований о замене.

На претензию заказчика от 07.09.2018 N 26/10-2703 с требованием в срок до 20.09.2018  осуществить замену товара поставщик ответил отказом.

Истец направил ответчику претензию от 04.10.2018 N 26/10-3015, предложив оплатить штрафные санкции в срок до 30.10.2018.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке штраф уплачен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 145 611,19 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик представил акты приема-передачи от 17.09.2018, товарные накладные N 2 от 24.07.2018 и N 3 от 30.07.2018 в подтверждение замены товара.

В свою очередь, истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств и просил суд исключить из числа доказательств представленные ответчиком акты приема-передачи от 17.09.2018, товарные накладные N 2 от 24.07.2018 и N 3 от 30.07.2018.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции проверил доводы истца о фальсификации доказательства и установил, что товарными накладными N 2 от 24.07.2018 и N 3 от 30.07.2018 подтверждается факт поставки товара в указанные дни и его приемка уполномоченным лицом заказчика.

Суд первой инстанции, сопоставив полученные данные с другими документами, указал, что названное ходатайство было заявлено истцом с целью устранения сомнений относительно доводов ответчика о произведенной таким образом замене товара, поставленного с нарушением спецификации. Данное сомнение устранено судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ. По результатам проведенной проверки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что заключенным сторонами контрактом урегулирована процедура действий заказчика при приемке товара, а также в случае несоответствия поставленного товара условиям контракта.

Так, приемка товара осуществляется комиссией заказчика с участием представителя (ей) поставщика, результаты которой отражаются в акте приема-передачи/ акте об установленном расхождении при приемке поставленного товара (Приложение N 2/ Приложение N 3) (п. 3.4 контракта).

Приемка товара осуществляется в назначенный день и должна быть завершена в течение одного рабочего дня (п. 3.5 договора).

Заказчик вправе для определения качества поставленного товара провести независимую экспертизу с привлечением эксперта, экспертной организации, расходы по которой, в случае выявления ненадлежащего качества товара, несет поставщик (п. 3.6 контракта). Маркировка товара должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы товара при его приемке (п. 3.7 контракта).

Заказчик проверяет соответствие товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах и настоящем контракте по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки, в случае обнаружения несоответствия товаросопроводительных документов фактически поставленному товару и недостатков по качеству товара, составляется акт (п. 3.11 контракта).

В соответствии с п. 4.3.1 контракта поставщик обязан передать заказчику товар на условиях контракта.

Согласно п. 4.2.1 контракта заказчик имеет право не принимать товар, поставленный с нарушением условий Контракта, обнаруженные в процессе приемки, при этом составляется акт приема-передачи, с указанием нарушений.

Из материалов дела следует, что поставленные товары истцом были приняты, товарные накладные подписаны.

Из акта приема-передачи товара от 15.11.2018 следует, что поставщик выполнил все обязательства по поставке продуктов питания (бакалея) по контракту от 02.07.2018 N 1818188100002822720000186/186; недостатки товара не выявлены (л.д. 99).

Судом первой инстанции верно указано, что комиссией заказчика не составлялись акты обнаружения несоответствия товаросопроводительных документов фактически поставленному товару, который, как следует из условий контракта, подлежал составлению в день завершения приемки товара, а не спустя длительное время со дня приемки товара. В противном случае, заказчик вправе был не принимать товар, поставленный с нарушением условий контракта, обнаруженными в процессе приемки.

Несоответствие поставленного товара спецификации было выявлено заказчиком лишь 05.09.2018, то есть после поставки товара поставщиком и приемки его заказчиком без претензий и замечаний.

Таким образом, поскольку товар принят заказчиком без замечаний, то данный товар считается соответствующим условиям контракта, а поставщик - надлежащим образом исполнившим обязательство по поставке товара.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 468 ГК РФ закреплено право покупателя, которому переданы товары в ассортименте, не соответствующем договору, отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы. В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: - принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;- отказаться от всех переданных товаров; - потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; - принять все переданные товары.

При заключении контракта стороны в п. 4.2.1 согласовали право заказчика не принимать товар, поставленный с нарушением условий контракта.

Таким образом, истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и контрактом, от поставленного товара не отказался. С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу№ А32-45974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов