СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16357/2018-ГК

г. Пермь

12 декабря 2018 года

Дело № А50-6169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Экс Авто»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2018 года по делу № А50-6169/2018,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экс Авто» (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лайф» (ОГРН 1135906003144, ИНН 5906120680)

третье лицо: Яшманов Сергей Николаевич

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экс Авто» (далее – ООО  «Экс Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лайф» (далее – ООО «Авто-Лайф», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 656 руб. 18 коп.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Яшманов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО  «Экс Авто» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности истцом неосновательного  обогащения, полагает, что соглашение о расторжении  договора аренды, которое  подписано не ранее чем 07.05.2018 (дата приказа №13 о создании комиссии по затоплению), приобретает юридическую значимость  с момента его  «нового» подписания,  к такому соглашению должны быть применены нормы ст. 415 ГК РФ о прощении долга, а не нормы ст. 425 ГК РФ о прекращении договора. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности ООО «Авто-Лайф» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 24 185 кв.м, адрес: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Спешилова (свидетельство о государственной регистрации права л.д.10).

Определением суда от 29.07.2016 по делу № А50-23892/2015 признан недействительной сделкой договор дарения от 02.02.2015, у ООО «Авто-Лайф» в пользу ООО «ЭКС АВТО», истребованы 999/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 24185 кв.м, с кадастровым номером 59:01:2018035:46, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Спешилова.

По утверждению истца, 01.07.2015 между ООО «Авто-Лайф» (арендодатель) и Яшмановым С.Н. (арендатор) заключен договор № 23/2015-АН, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает часть земельного участка площадью 2800 кв.м, по адресу: г.Пермь, ул.Спешилова, 105, кадастровый номер 59:01:2018035:46, в границах согласно схеме, сроком с 01.07.2015 по 31.12.2015, для стоянки ТС (п.п.1.1., 1.2., 1.5, 2.1 договора).

Соглашением от 01.07.2015 между ООО «Авто-Лайф» и Яшмановым С.Н. вышеуказанный договор аренды расторгнут с 01.07.2015 (л.д.119).

Поскольку в период владения спорным участком ответчик сдавал его в аренду третьему лицу Яшманову С.Н., имеет  место  неосновательное обогащение  ответчика за счет истца в сумме 120 000 руб.

Истец в адрес ответчика направлял требование о выплате неосновательного обогащения от 11.01.2018, оплата не была произведена.

Неуплата неосновательного обогащения послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия материально-правовых  оснований для удовлетворения иска и  взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Требования истца о  взыскании  неосновательного обогащения мотивированы тем, что  в период, предшествующий изъятию имущества из чужого  незаконного  владения ответчиком извлечены доходы в виде арендной платы за пользование частью земельного  участка, предоставленного  на основании  договора аренды  Яшманову С.Н.

Как верно  установлено  судом,  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-23892/2015 у ООО «Авто-Лайф» в пользу ООО «ЭКС АВТО»  истребовано имущество -  999/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 24185 кв.м, с кадастровым номером 59:01:2018035:46, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова.

Согласно  ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды",  при рассмотрении споров по искам собственника  о взыскании стоимости пользования его имуществом за период  нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

По смыслу  ст. 303 ГК РФ взыскание с незаконного владельца дохода от использования спорного имущества  возможно   в пользу собственника при удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  При этом  под доходами следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом - в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

В силу разъяснений п. 8 Информационного  письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Иными словами значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом по иску о  взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорного имущества в порядке ст.  303 ГК РФ, являются факт  получения дохода  либо возможность  его  получения  в период нахождения имущества в чужом незаконном владении. Под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно  ст. 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, в частности  соглашение о расторжении договора аренды №23/2015-АН от 01.07.2015, по условиям которого ответчик и третье лицо расторгают договор аренды с 01.07.2015,  справку ООО «Авто-Лайф» от 18.06.2018, согласно которой  по данным бухгалтерского учета контрагент Яшманов С.Н. у общества отсутствует, расчеты за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 с указанным лицом не производились, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Авто-Лайф» (л.д.67-118), суд  первой инстанции  правомерно  указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании части  земельного участка  третьим лицом Яшмановым С.Н., а также  доказательств  того, что ответчик должен был получить за спорный период доход от сдачи земельного участка в аренду.

Поскольку истцом не представлено  доказательств  извлечения ответчиком доходов, полученных от фактического обладания чужим имуществом, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что соглашение о расторжении  договора аренды, которое  подписано не ранее чем 07.05.2018 (дата приказа №13 о создании комиссии по затоплению), приобретает юридическую значимость  с момента его  «нового» подписания,  к такому соглашению должны быть применены нормы ст. 415 ГК РФ о прощении долга, а не нормы ст. 425 ГК РФ о прекращении договора, о несогласии с выводами о недоказанности  неосновательного  обогащения,   отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12, разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим имуществом при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества. Взыскание денежных средств по правилам абзаца первого статьи 303 Гражданского кодекса возможно лишь в случае, если имущество, находившиеся в фактическом владении ответчика, являлись каким-либо конкретным доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна.

Учитывая, что  предметом спора в рамках  дела  № А50-23892/2015 являлась   999/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 24185 кв.м, с кадастровым номером 59:01:2018035:46, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, и отсутствуют доказательства  формирования части земельного  участка для сдачи его  в аренду,   фактического  пользования этой частью земельного участка и  возможности извлечения дохода,  оснований полагать  отказ  в удовлетворении иска неправомерным не  установлено. В этой связи доводы апеллянта о необходимости применения к  соглашению нормы ст. 415 ГК РФ о прощении долга не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда  является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Экс Авто», на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2018 года по делу № А50-6169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экс Авто» (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Ю.В. Скромова