ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-37195/2021

г. Самара11АП-5163

02 июня 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года по делу № А55-37195/2021 (судья Медведев А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росскат-Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор"

о взыскании,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росскат-Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" о взыскании задолженности в общем размере 42 981 719,80 рублей, в том числе 32 181 924,13 рублей - основной долг по договору поставки; 10 799 795,67 рублей - договорная неустойка; а также о взыскании неустойки с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ до 3 364 484 руб. 15 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь также на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку, начисленную на сумму долга исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 16.12.2021 по день фактической оплаты основного долга; считает, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку превышает размер ставки ЦБ РФ на момент нарушения обязательств со стороны ответчика, а также размер средней ставки по кредитам.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Росскат-Центр» (далее - «Истец») (Поставщик) и ООО «Тольяттинский Трансформатор» (далее - «Ответчик») (Покупатель) заключен Договор поставки № 577/ЦП от 10.12.2014 (далее - «Договор поставки»), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя кабельно-проводниковую продукцию проката цветных металлов, а Покупатель принять и оплатить поставляемую ему продукцию. 

Поставка продукции в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями.

В силу п. 8.9. Договор поставки вступает в силу с даты подписания и действует без ограничения срока. 

Согласно п. 1.3. Договора поставки в редакции Протокола разногласий условия поставки партии продукции определяются сторонами в соответствии с договором и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Истец согласовал объемы поставки товара с Ответчиком Спецификациями № 325 от 28.08.2020, № 327 от 11.09.2020, № 328 от 18.09.2020, № 329 от 05.10.2020, № 330 от 20.10.2020, № 331 от 20.10.2020, № 332 от 23.11.2020 на общую сумму 32 149 153,02 руб. 

Согласно содержанию спецификаций стороны допускают отклонение от объема поставки в пределах 3% в большую сторону. 

В силу п. 2 спецификаций оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции. 

Факт получения (поставки) товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметкой Покупателя: № 1257 от 13.10.2020; № 1280 от 19.10.2020; № 1364 от 16.11.2020; № 1370 от 17.11.2020; № 1388 от 24.11.2020; № 1400 от 07.12.2020. 

Оплата за поставленный товар не совершена. Ответчик признал существующую сумму задолженности, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309-310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика, в отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Апелляционным судом установлено, что основная задолженность признана ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки.

На основании п. 5.2 договора, ст. 330, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере за период с 13.12.2020 по 15.12.2021 в размере 10 799 795,67 руб., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 16.12.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ - 3 364 484,15 рублей, мотивируя свое ходатайство обременительностью для ответчика истребуемого размера неустойки, пришел к выводу о том, что последний не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые предусмотрены постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. 

В настоящем случае какого-либо превышения размера неустойки, пре+дусмотренной  договором, обычно применяемому в договорах между коммерческими организациями размеру в 0,1% судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

В силу пункта 3 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в апелляционном суде может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшего при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ о возможности суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным в силу следующего.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2019 N Ф06-42196/2018 по делу N А55-35587/2017. 

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются бездоказательными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими его отмену. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года по делу № А55-37195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

 

Е.А. Митина