ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-74/2023

город Севастополь

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова  Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2023 по делу № А8474/2023 (судья Минько О.В.), принятое по результатам рассмотрения в порядке  упрощенного производства дела  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арена трейд»(ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП  320920400017675, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арена трейд» 29.12.2022 согласно  штемпелю на почтовом конверте обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности залоговой стоимости возвратной тары по  договору купли-продажи товара № 1102/21/1 от 11.02.2021 в размере 10 000,00 руб.,  задолженности залоговой стоимости возвратного оборудования по договору аренды и  обслуживания пивного оборудования № 1102/21/Об от 11.02.2021 в размере 12 465,00  руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.  

Определением от 17.01.2023 исковое заявление принято к производству суда с  рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении требований  отказать, также указал, что платежными поручениями № 179 от 13.01.2023, № 725 от  23.01.2023 и счетом на оплату № УТ-70А от 19.01.2023 сумма задолженности погашена  в полном объеме.  

10.02.2023 от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении  производства по делу в части в части взыскания задолженности залоговой стоимости  возвратной тары по договору купли-продажи товара № 1102/21/1 от 11.02.2021 в  размере 10 000,00 руб., а также задолженности залоговой стоимости возвратного  оборудования по договору аренды и обслуживания пивного оборудования №  1102/21/Об от 11.02.2021 в размере 12 465,00 руб.  

 

Определением Арбитражного суда от 20.03.2023 (резолютивная часть от  10.03.2023) производство по делу № А84-74/2023 по иску ООО «Арена трейд» в части  взыскания задолженности залоговой стоимости возвратной тары по договору купли-продажи товара № 1102/21/1 от 11.02.2021 в размере 10 000,00 руб., а также  задолженности залоговой стоимости возвратного оборудования по договору аренды и  обслуживания пивного оборудования № 1102/21/Об от 11.02.2021 в размере 12 465,00  руб., прекращено. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арена трейд»  судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000,00 руб., а также  расходы по уплате государственной помощи в размере 2 000,00 руб.  

Не согласившись с законностью данного определения, ответчик обратился в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя отменить в части  взыскания с него судебных расходов. В обоснование жалобы указывает следующее:  

- акт сдачи-приемки услуг № 97 от 07.12.2022 г. представлен в материалы дела  истцом без подписи Заказчика (истца), то есть услуги по договору юридических услуг  Заказчиком не приняты;  

- договором не предусмотрено оказание услуг по ведению дел в арбитражном  суде;  

- дело не являлось сложным, расходы на оплату услуг представителя завышены. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 23.05.2023.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных  представителей не обеспечили. От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о  принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также  размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть в  отсутствие лиц, участвующих в нем.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для  ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

 

Общество с ограниченной ответственностью «Арена трейд» 29.12.2022 согласно  штемпелю на почтовом конверте обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности залоговой стоимости возвратной тары по  договору купли-продажи товара № 1102/21/1 от 11.02.2021 в размере 10 000,00 руб.,  задолженности залоговой стоимости возвратного оборудования по договору аренды и  обслуживания пивного оборудования № 1102/21/Об от 11.02.2021 в размере 12 465,00  руб..  

Ответчик платежными поручениями № 179 от 13.01.2023 на 14 465 руб., № 725 от  23.01.2023 на 55 руб. и счетом на оплату № УТ-70А от 19.01.2023 на 14 520 руб.  погасил задолженность перед истцом.  

10.02.2023 от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении  производства по делу в части взыскания задолженности залоговой стоимости  возвратной тары по договору купли-продажи товара № 1102/21/1 от 11.02.2021 в  размере 10 000,00 руб., а также задолженности залоговой стоимости возвратного  оборудования по договору аренды и обслуживания пивного оборудования №  1102/21/Об от 11.02.2021 в размере 12 465,00 руб.  

С учетом того, что истцом суммарно было заявлено к взысканию 22 465 руб.,  соответственно ответчик погасил долг перед истцом 19.01.2023, то есть после  обращения последнего в суд и после возбуждения судом производства по делу  (производство возбуждено определением от 17.01.2023).  

В части 1 статьи 111 АПК РФ закреплено, что в случае, если спор возник  вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом  или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию,  оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные  расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

Истец до предъявления иска в суд направил в адрес ответчика претензию № 73 от  04.08.2022, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой  квитанцией от 05.08.2022 (том 1 л.д. 28-32).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что положения части 1 статьи 111 АПК РФ не подлежат применению в  отношении истца в имеющей место ситуации.  

Из системного толкования указанных выше норм совместно с положениями  части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли  судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только  буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого  судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.  

В данном случае исходу дела, выразившемуся в прекращении производства по  делу в части взыскания задолженности залоговой стоимости возвратной тары по  договору купли-продажи товара № 1102/21/1 от 11.02.2021 в размере 10 000,00 руб., а  также задолженности залоговой стоимости возвратного оборудования по договору  аренды и обслуживания пивного оборудования № 1102/21/Об от 11.02.2021 в размере  12 465,00 руб. способствовала реализация истцом своих процессуальных прав на  обращение в суд, и погашение в связи с этим ответчиком суммы основного долга до  рассмотрения спора судом по существу.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду  отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При  

 

этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца,  поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не  может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в  случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после  обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая  возмещения названных расходов.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле  (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного Постановления  от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика  понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.  счел такой размер разумным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Истцом представлен в материалы дела договор № 15 об оказании юридических  услуг от 16.09.2021, заключенный между ООО «Арена Трейд» (исполнитель) и ИП  ФИО3 (заказчик).  

В соответствии с указанным договором п. 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательство оказывать, в том числе, следующие юридические  услуги:  

- подготовка процессуальных документов по судебным процессам Заказчика; 

- другие услуги правового характера оговоренные сторонами.  

Согласно п. 4.1 - 4.2 договора об оказание юридических услуг № 15 от 16.09.2021  г. стоимость услуг предоставляемых по настоящему Договору, согласовываются  сторонами в устном порядке после получения Исполнителем от Заказчика поручения  на выполнения конкретной задачи и указываются в соответствующих счетах и актах  сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик не позднее 5 (пяти) календарных дней с  момента получения от Исполнителя акта сдачи-приемки услуг, производит оплату  оказанных Исполнителем услуг на основании выставленного счета.  

Также истцом предоставлена в материалы дела копия счета на оплату № 96 от  30.11.2022 на сумму 10 000,00 руб. с указанием, что счет выставлен за оказание  юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления к ИП ФИО2 Кроме того истцом предоставлена копия платежного поручения № 890274 от  01.12.2022 об оплате 10 000,00 руб. по счету № 96 от 30.11.2022.  

Отсутствие подписания со стороны истца акта выполненных работ от 07.12.2022   № 97 по Договору № 15 от 16.09.2021 не свидетельствует о том, что оказанные услуги  не были приняты истцом, при том, что сам истец подтверждает их принятие.  

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу   № А40-91883/08-61-820 критериями определения разумных пределов судебных  расходов могут являться, среди прочего, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь  (действовавшие на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной  инстанций), с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты  труда адвокатов, установлены решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от  14.08.2020 (протокол № 55/о/2020). Согласно указанному решению составление  искового заявления по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам, оценено  в минимальном размере в 15 000,00 руб.  

Поскольку истец заявил к взысканию только 10 000,00 руб. и подтвердил несение  расходов в указанном размере, с учетом объема работы, исполненной представителем и  с учетом минимальных ставок, установленных решением Совета адвокатской палаты г.  Севастополя 14.08.2020 (протокол № 55/о/2020), суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика 10 000,00 руб. - сумму, которая, по мнению суда апелляционной  инстанции, является обоснованной и достаточной.  

Со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  законности определения суда первой инстанции в части прекращения производства по  части исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 000,00 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом  первой инстанции.  

 

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270  АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку апеллянт обжалует определение только в части взыскания с него  судебных расходов за оказание юридической помощи, с учетом того, что нормами АПК  РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, возврату  индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального  бюджета подлежат 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 4135 от 24.03.2023.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда горда Севастополя от 20 марта 2023 года по делу 

 № А84-74/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №  4135 от 24.03.2023.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Р.С. Вахитов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 10:34:00

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович