1077/2023-147937(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-269/2013

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10893/2023) ООО «Промконтракт» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2023 по делу   № А21-269/2013 (судья и ФИО2) о понижении очередности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕО-Калининград», 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 января  2013г. заявление кредиторов о признании ООО «НЕО Калининград»  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 октября 2013г.  ООО «НЕО-Калининград» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем произведена публикация 05 октября 2013г.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 декабря  2016г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «НЕО-Калининград».  

Определением от 27 декабря 2016г. конкурсным управляющим ООО «НЕО- Калининград» утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 августа  2019г. конкурсным управляющим в ООО «НЕО-Калининград» утверждена ФИО5.  

ООО «Промконтракт» (далее - заявитель) обратилось 15 октября 2022г. в  Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО  «НЕО-Калининград» (далее - должник) с заявлением, в котором просило:  требование ООО «Медея» в размере 166 565 537.67 руб. включенное в реестр  требований кредиторов ООО «НЕО-Калининград» в третьей очереди определением  Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-269/2013 от 12.10.2021г. в  реестре ООО «НЕО-Калининград» субординировать, признать удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 ноября  2022г. к рассмотрению заявления привлечено в качестве заинтересованных лиц и.о.  

конкурсного управляющего ООО «С.Т.Р.» Чистов А.В., ООО «Универсалстрой  Плюс».  

Определением от 06.03.2023 суд оставил заявление без удовлетворения.  

ООО «Промконтракт» не согласилось с вынесенным определением и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт: требования Общества с  ограниченной ответственностью “Медея” в размере 166 565 537.67 руб. включенное  в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью “НЕО- Калининград” в третью очередь Определением Арбитражного суда Калининградской  области по делу № А21-269/2013 от 12.10.2021 в реестре требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» субординировать,  признать удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ООО «Промконтракт»  привело надлежащие и обоснованные аргументы по аффилированности сторон  (Обществ «НЕО-Калининград», «Универсалстрой плюс», «Медея» и ФИО7).  

Также, заявитель указывал на то, что подача заявления об изменении  очередности требований кредиторов аналогична по своей правовой природе  заявлению об исключении требований кредитора из реестра.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Медея» возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2013г. ООО  «С.Т.Р.» включено в реестр требований кредиторов ООО «НЕО-Калининград» с  суммой 155 466 362.69 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при  этом сумма 20174.14 руб. учитывается в реестре отдельно.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2014г.  произведена замена ООО «С.Т.Р.» на правопреемника ООО «Универсал Плюс».  

 Определением от 12.10.2021г. произведена замена кредитора ООО  «Универсал Плюс» на правопреемника ООО «Медея».  

В обоснование заявления ООО «Промконтракт» сослалось на Обзор  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. ООО  «С.Т.Р.» входило в единую группу лиц с должником, являются аффилированными  лицом по отношению к должнику, ему было известно о ситуации имущественного  кризиса и подлежит субординированию. По обязательствам ООО «НЕО –  

Калининград» перед Банком поручились по договору поручительства ООО «С.Т.Р.»,  Калиниченко Владимир Владимирович, Савченко Евгений Владимирович.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Пунктами 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе,  о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого  требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в  определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований  кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.  

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого  требование было включено в реестр, признания в установленном порядке  недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае  замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных  требований из реестра кредиторов.  

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной  инстанции нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований  кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения  арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой  в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не  отменено, а требование не погашено.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае очередность удовлетворения требований ООО  «Медея» (последний правопреемник ООО «С.Т.Р.») ранее была определена  вступившими в законную силу судебным актом, возможность обжалования которого  в настоящий момент утрачена.  

При этом, вопреки позиции ООО «Промконтракт», рассматриваемое в  настоящем обособленном споре заявление о субординации требований путем  понижения их удовлетворения до очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, фактически направлено на пересмотр вступивших в  законную силу судебных актов: определений о включении в реестр требования и о  замене кредитора его правопреемником.  

Ни Законом о банкротстве, ни Обзором судебной практики от 29.01.2020 не  предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования кредитора,  

изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом  очередности удовлетворения требования.  

В данном случае, заявление ООО «Промконтракт» могло быть рассмотрено  лишь как заявление о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся)  обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым  обстоятельством является определение либо изменение в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума  Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы,  если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в  силу данного обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие  нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и  правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная  новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент  принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать  за ним.  

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой,  применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных  решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица,  ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов  сторон, основанного на этих актах.  

Обращаясь с заявлением об изменении очередности удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  ООО «Промконтракт» пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным  законом порядке вступившее в законную силу судебный акт, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять  на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2023 по  делу № А21-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков