﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11051/2017-ГК

г. Пермь

27 мая 2020 года

Дело № А60-8955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственности «СФЕРА»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-8955/2017

по иску некоммерческого партнерства «ТУРБИННАЯ-7» (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (ОГРН 1026605616476, ИНН 6663076252)

к обществу с ограниченной ответственности «СФЕРА» (ОГРН 1126686020526, ИНН 6686017020)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Некоммерческое партнерство «Турбинная-7» (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (далее –НП «Турбинная-7») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сфера» о взыскании 557 225 руб. 05 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества нежилого здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7, оказанных в период с 01.01.2016 по 31.01.2017, а также 31 260 руб. 41 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт  выступил  в законную  силу,  31.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016728837.

09.12.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу №А60-8955/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года  в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает,  что  находясь в процессе ликвидации, юридическое лицо не утрачивает  правоспособности, но основной целью  его  деятельности  становится окончание деятельности, сделки, совершенные в этот период, должны быть  направлены на завершение текущих  дел, однако  истец осуществлял свою деятельность, на что  указал  суд  в решении  на странице 3 абз. 4,  после вступления заочного  решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-2556/2015 в законную  силу, указанные обстоятельства суд  оставил  без  внимания. Апеллянт ссылается на  п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", согласно которому с тем с целью соблюдения прав и законных интересов третьих лиц и для обеспечения государственного контроля за проведением ликвидации юридического лица, осуществляемой по решению суда, судам рекомендуется направлять в порядке информации вынесенные решения о ликвидации юридических лиц соответствующим государственным органам, осуществляющим их государственную регистрацию. Однако заочное  решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-2556/2015 в адрес налогового  органа своевременно  не  направлено.  Указывает, что  в случае своевременного получения сведений о наличии  указанного  судебного   ООО «Сфера» предприняло бы  меры для ликвидации истца  в порядке п. 5 ст. 62 ГК РФ,  что  судом  во внимание не принято, также судом не оценены доводы о полномочиях представителя истца.

От истца поступил  письменный отзыв на апелляционную  жалобу.

Определением от 21.02.2020 апелляционная жалоба ответчика, ООО «СФЕРА», принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.04.2020 на 13  час. 15 мин.

Определением от  10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года перенесена с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении  либо отложении судебного  разбирательства, мотивированное введением режима самоизоляции, установленного  Указами Губернатора Пермского  края от  29.03.2020 № 23 и 08.05.2020 № 60. 

Рассмотрев заявленное ответчиком  ходатайство  в порядке ст.  159 АПК РФ суд  апелляционной инстанции  не  находит  оснований для его  удовлетворения, предусмотренных  ст.ст. 143, 158 АПК РФ, поскольку действие Указа Президента РФ от 28.04.2020  N 294 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.) истекло,  в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 начиная с 12 мая 2020 г. деятельность судов осуществляется в полном объеме, Указом  Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 (ред. от 20.05.2020) "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" предусмотрена самоизоляция  физических лиц, прибывших на территорию Пермского края только  из иностранных государств, г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и Московской области. Также  судом учтено, что явка представителей сторон в судебное  заседание обязательной не  признана,  ответчиком не  приведены доводы о необходимости  исследования дополнительных  доказательств и обстоятельств, которые не  приведены в апелляционной жалобе, необоснованное  отложение судебного  разбирательства повлечет  нарушение прав и  законных  интересов другой стороны.

Отсутствие явки сторон  в судебном заседании  не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие  (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь  открывшихся обстоятельств заявитель  указывает заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-2556/2015, вынесенное  по иску Главного Управления Министерства юстиции Свердловской области о ликвидации Некоммерческое партнерство «Турбинная-7» (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, которое  вынесено 13.05.2015 и вступило в законную силу 19.06.2015. 

09.09.2019 на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.05.2015 по делу № 2-2556/2015, письма Министерства юстиции Свердловской области от 29.08.2019 № 66/03-15279 НП «Турбинная-7» (ИНН 6663076252) ликвидировано, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ФНС, на интернет странице: https://egrul.nalog.ru/index.html, а также выпиской из ЕГРЮЛ.  

Ссылаясь на то что, вышеуказанные вновь открывшиеся  обстоятельства стали известны ответчику после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного  акта, суд  первой инстанции  исходил из того, что  запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности некоммерческого партнерства "Турбинная -7" внесена 09.09.2019,   наличие заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.05.2015 по делу № 2-2556/2015 не могло служить основанием для прекращения производства по делу, данное обстоятельство не может быть расценено судом в качестве нового или вновь открывшегося по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями  пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52  "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что  согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.05.2015 по делу № 2-2556/2015 о ликвидации Некоммерческое партнерство «Турбинная-7» (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71  АПК РФ, учитывая, что  силу п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, при  этом  запись о прекращении деятельности некоммерческого партнерства "Турбинная -7" в ЕГРЮЛ внесена 09.09.2019, что  следует из представленной в материалы дела  выписки из ЕГРЮЛ,  суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления ответчика и  пересмотра судебного  акта по  вновь открывшимся обстоятельствам в связи  с тем, что  названное ответчиком  вновь  открывшимся обстоятельство (судебный акт) таковым не  является.

Приведенные заявителем  в обоснование апелляционной жалобы доводы о том,  что суд  оставил  без  внимания факт  продолжения деятельности  истцом  после  вступления в силу   заочного  решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-2556/2015, несвоевременном направлении в адрес налогового  органа этого решения,  судом не оценены доводы о полномочиях представителя истца,  рассмотрены судом  апелляционной инстанции и  отклонены как не  влекущие отмену судебного  акта.

Как верно указал  суд  первой инстанции,  решение  Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-2556/2015 не может  быть  признано  вновь открывшимся обстоятельством и   являться основанием для пересмотра судебного  акта по правилам главы 37 АПК РФ, так как судебный акт  вынесен и истец осуществлял деятельность  до момента внесения  в ЕГРЮЛ записи  о прекращении деятельности, что соответствует п. 9 ст.  63 ГК РФ. 

То обстоятельство,  что  решение  Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-2556/2015 было несвоевременно направлено в адрес налогового  органа,  не влияет  на объем правоспособности  истца, так как в силу п. 3 ст.  49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

До момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества, оно не может быть ограничено в осуществлении своих прав и обязанностей.

Поскольку  заявитель  не привел  оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, а именно не указал существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но привели  ы к принятию другого решения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 февраля  2020 года  по делу № А60-8955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова