ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10154/2022

г. Саратов

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен «12» января 2023 года  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «БсБ» - ФИО2 по доверенности от 15.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КЛАСС А» и общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Проект+»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года по делу № А57-10154/2022 (судья Кулапов Д.С.) 

об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «КЛАСС А» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Геология» (410056, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и об отказе во введении процедуры наблюдения, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор ООО «КЛАСС А» с заявлением к должнику - ООО «Стандарт-Геология», в котором просил: признать ООО «Стандарт-Геология» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения; включить требования ООО «КЛАСС А» в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт-Геология» для удовлетворения в третью очередь в сумме 459 120,51 руб., из которых: 440000 руб. - задолженность по договору оказания охранных услуг №1 от 31.12.2019 (основной долг), 7 176,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 08.07.2020, 11 944 руб. - государственная пошлина; утвердить временным управляющим ООО «Стандарт-Геология» арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2022 года заявление ООО «КЛАСС А» возвращено заявителю.

В Арбитражный суд Саратовской области 12.05.2022 года поступило заявление ООО «КЛАСС А» о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2022 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10154/2022 от 29.04.2022, которым заявление ООО «КЛАСС А» о

признании должника - ООО «Стандарт-Геология» несостоятельным (банкротом) возвращено. Суд решил рассмотреть заявление повторно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «КЛАСС А» о признании должника - ООО «Стандарт-Геология» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказано, заявление ООО «КЛАСС А» о признании должника - ООО «Стандарт-Геология» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО «КЛАСС А» и ООО Нефтяная компания «Проект+» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы ООО «КЛАСС А» и ООО НК «ПРОЕКТ+» мотивированы тем, что 14.11.2022 между ООО «КЛАСС А» и ООО Нефтяная компания «Проект+» заключен договор цессии. Платежным поручением №177 от 18.11.2022 ООО НК «Проект+» исполнило взятые на себя обязательства. Таким образом, на дату вынесения судебного акта право требования ООО «КЛАСС А» перешло к ООО НК «ПРОЕКТ+», в связи с чем, частичная оплата ООО «БсБ» в адрес первоначального кредитора не могла послужить основанием для оставления заявления о признании ООО «Стандарт-Геология» банкротом без рассмотрения. Денежные средства в размере 170 000 руб. поступившие от ООО «БсБ» на счет ООО «КЛАСС А» были возвращены последним в качестве невыясненного платежа.

Представитель ООО «БсБ» в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требования ООО «КЛАСС А» основаны на обязательствах должника, возникших из договора на оказание охранных услуг от 31.12.2019, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2020 по делу №А57-12997/2020, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 по делу №А57-12997/2020 о замене истца ООО ЧОО «Кольчуга» его правопреемником ООО «КЛАСС А».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022 в удовлетворении требований ООО «КЛАСС А» о признании должника ООО «Сандарт-Геология» несостоятельным банкротом и введении процедуры наблюдения отказано, заявление ООО «КЛАСС А» о признании должника ООО «Сандарт-Геология» банкротом оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «КЛАСС А» о признании должника ООО «Сандарт-Геология» несостоятельным (банкротом) и оставляя заявление ООО «КЛАСС А» без рассмотрения, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела третьи лицом ООО «БсБ» заявлено о погашении задолженности перед кредитором, что подтверждено представленной в материалы дела копией платежного поручения №82 от 18.11.2022.

Таким образом, у ООО «КЛАСС А» отсутствовало право на обращение с заявлением, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника задолженности по основному долгу более 300 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что между ООО ЧОО «Кольчуга» и ООО «Стандарт-Геология» заключен договор б/н на оказание охранных услуг №1 от 31.12.2019, по условиям которого ООО ЧОО «Кольчуга» приняло на себя обязательства по осуществлению контрольно-пропускного режима и охране материальных ценностей по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, деревня Старая Топовка, Топовское месторождение, а ООО «Стандарт-Геология» обязалось оплатить их.

По условиям договора ООО «Стандарт-Геология» выплачивает вознаграждение за оказанные услуги в размере 120 000 руб. Оплата производится до 10 числа месяца, на основании выставленного счета не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем в котором оказаны услуги. Выполнение услуг стороны подтверждают ежемесячно актами выполненных работ, которые являются основанием для окончательного расчета между сторонами.

ООО ЧОО «Кольчуга» оказывало охранные услуги в полном объеме, претензий по качеству работ от ООО «Стандарт-Геология» не поступало, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020 и 20.04.2020.

21.04.2020 договор расторгнут по соглашению сторон.

В нарушение п.п. 2.1., 2.3. договора, ООО «Стандарт-Геология» не произвело окончательный расчет за оказанные услуги, в связи с чем, ООО ЧОО «Кольчуга» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2020 по делу №А57-12997/2020 указанные исковые требования удовлетворены, с ООО «Стандарт-Геология» взыскана задолженность по договору б/н оказания охранных услуг №1 от 31.12.2019 в сумме 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 08.07.2020 в размере 7 176,51 руб.

17.08.2021 между ООО ЧОО «Кольчуга» (Цедент) и ООО «КЛАСС А» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору б/н оказания охранных услуг №1 от 31.12.2019, заключенному между Цедентом и Должником.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора права (требования) составляет 459 120,51 руб., из них согласно решению арбитражного суда от 24.09.2020 по делу №А57-12997/2020:

440 000 руб. - основной долг,

7 176,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 08.07.2020;

11 944 руб. - государственная пошлина.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовкой области от 04 октября 2021 по делу № А57-12997/2020 произведена замена истца ООО ЧОО «Кольчуга» его правопреемником - ООО «КЛАСС А».

Таким образом, общая сумма долга ООО «Стандарт-Геология» перед ООО «КЛАСС А» составляет: 459 120, 51 руб., из которых 440 000 руб. - задолженность по договору оказания охранных услуг № 1 от 31.122019 г., 7 176, 51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 08.07.2020, 11 944 руб. -государственная пошлина.

Судом первой инстанции при проверке обоснованности заявления ООО «КЛАСС А», в ходе рассмотрении дела было установлено, что третьим лицом ООО «БсБ» заявлено о погашении задолженности перед кредитором, что подтверждено представленной в материалы дела копией платежного поручения №82 от 18.11.2022 на сумму 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - не менее 300 тысяч руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Положения 3 статьи 7 Закона о банкротстве предусматривают, что частичное исполнение требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в силу положений статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, как верно установлено судом, на день судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «КЛАСС А» о признании должника - ООО «Стандарт-Геология» несостоятельным (банкротом), у кредитора не возникло право на обращение с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника задолженности по основному долгу более 300 000 руб., а именно 289 120,51 руб. (459 120,51-170 000).

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложение за должником третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Ограничения права исполнения обязательства третьим лицом по статье 313 ГК РФ при банкротстве в силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 26.04.2017 возникают только после введения в отношении должника первой процедуры банкротства (наблюдения). Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017) Погашение третьим лицом обязательств должника перед одним из кредиторов не приводит к предпочтительному погашению требований одного кредитора перед другими и не нарушает интересов других кредиторов, поскольку объем обязательств должника сохраняется, меняется только личность первоначального кредитора.

Частичное удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству (в данном случае - частичному). Достаточных оснований полагать, что третье лицо частично погасило долг ООО «Стандарт-Геология» перед заявителем исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, суд апелляционной  инстанции не находит, поскольку осуществление платежа за должника его кредитором, как следует из пояснений должника, направлено на достижение иной цели - недопущение банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем 300 000 руб.

Поскольку просроченная задолженность по основному долгу представляет собой меру ответственности за неисполнение договорных обязательств, и не учитывается при определении признаков несостоятельности, следовательно, отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа во введении наблюдения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Стандарт-Геология».

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьей 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку кроме заявления ООО «КЛАСС А» в производстве арбитражного суда находится заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области о вступлении в дело о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление ООО «КЛАСС А» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стандарт-Геология» следует оставить без рассмотрения. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта право требования к ООО «Стандарт-Геология» было переуступлено ООО «КЛАСС А» по договору цессии ООО Нефтяная компания «Проект+» от 14.11.2022 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения судом первой инстанции определения процессуальное правопреемство в отношении ООО «КЛАСС А» не состоялось, таким образом, кредитором по делу являлось ООО «КЛАСС А».

Факт получения денежных средств в размере 170 000 руб. перечисленных ООО «БсБ» платежным поручением №82 от 18.11.2022, ООО «КЛАСС А» не отрицался в судебном заседании. 

Принимая во внимание, что ООО «БсБ» стороной заключенного между ООО «КЛАСС А» и ООО Нефтяная компания «Проект+» договора не являлось и не располагало сведениями о его заключении, частичное погашение задолженности ООО «БсБ» за ООО «Стандарт-Геология» было произведено по правилам статьи 313 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника задолженности по основному долгу более 300 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела возврат денежных средств ООО «БсБ» был осуществлен ООО «КЛАСС А» платежным поручением №1 от 22.11.2022, то есть на момент вынесения обжалуемого определения от 18.11.2022, денежные средства в размере 170 000 руб. находились на счете ООО «КЛАСС А», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника  задолженности по основному долгу более 300 000 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не установлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года по делу № А57-10154/2022 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова