ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19155/2021

г. Самара

18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  18 июля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг»  -  представители ФИО2, доверенность от 30.06.2022 г., ФИО3, доверенность от 20.06.2022 г.,

от   Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области -  представитель ФИО4, доверенность №06-05/038 от 23.06.2022 г.,

от   УФНС России по Самарской области -  представитель ФИО5, доверенность № 12-09/019 от 22.06.2022 г.,

от Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области   -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2022 года по делу                 № А55-19155/2021 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг», (ИНН 

<

***>), г.Самара,  

к Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области, г.Самара, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФНС России по Самарской области, г.Самара, 

Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области, г.Самара, 

об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самара от 05.04.2021 № 2299 об отказе в возврате налогоплательщику «Налог на прибыль организаций, зачисляемый в фед. б-т»  и решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самара от 05.04.2021 № 2300 об отказе в возврате налогоплательщику «Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ», об обязании Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области устранить допущенные нарушения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области (далее - ответчик),  с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области (далее – третьи лица), об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самара от 05.04.2021 № 2299 об отказе в возврате налогоплательщику «Налог на прибыль организаций, зачисляемый в фед. б-т»  и решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самара от 05.04.2021 № 2300 об отказе в возврате налогоплательщику «Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ», об обязании Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ООО «ЦПБУ», у которого образовалась переплата по налогу на прибыль, обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, что обязывало налоговый орган рассмотреть такое заявление и принять по нему решение по правилам, установленным статьей 78 НК РФ.

Оспариваемыми решениями налогового органа № 2299 и № 2300 от 05.04.2021 Обществу отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого, соответственно, в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ, со ссылкой на незавершенность камеральных проверок, срок которых истекал 29.06.2021.

Однако, в данном случае положения пункта 8.1 статьи 78 НК РФ применению не подлежали, поскольку сумма излишне уплаченного налога сформировалась у налогоплательщика вне связи с представлением налоговой декларации, а вследствие ошибочного перечисления денежных средств в уплату налога платежными поручениями № 755 от 23.03.2021, № 756 от 23.03.2021, № 758 от 23.03.2021, № 759 от 23.03.2021.

УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Межрайонная ИФНС России №22 по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.04.2021 ИФНС России по Советскому району г. Самары в адрес общества направлено сообщение о принятом решение о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 2299, согласно которому, налоговым органом принято решение от 05.04.2021 № 2299 об отказе в возврате налогоплательщику «Налог на прибыль организаций, зачисляемый в фед.б-т» в размере 1 660 000 руб. В обоснование решения камеральный отдел указал, что камеральная проверка не завершена, срок камеральной проверки по регламенту 29.06.2021.

05.04.2021 ИФНС России по Советскому району г. Самары в адрес общества направлено сообщение о принятом решение о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 2300, согласно которому, налоговым органом принято решение от 05.04.2021 № 2300 об отказе в возврате налогоплательщику «Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ» в размере 9 380 000 руб. В обоснование решения камеральный отдел указал, что камеральная проверка не завершена, срок камеральной проверки по регламенту 29.06.2021.

Не согласившись с решениями ИФНС России по Советскому району г. Самары, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган согласно ст. 138 и 139 НК РФ.

Решением УФНС России по Самарской области от 29.04.2021 № 20-16/14596@, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями ИФНС России по Советскому району г. Самары № 2299 и № 2300 об отказе в возврате налогоплательщику сумм налога, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что согласно справке № 22659 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.04.2021, числиться переплата по налогу на прибыль организаций в указанном размере, в возврате которой налоговым было отказано вышеуказанными решениями.

Как указал заявитель, переплата по налогу на прибыль в указанном размере, образовалась ввиду технической ошибки, денежные средства были ошибочно перечислены платежными поручениями: № 755 от 23.03.2021, № 756 от 23.03.2021, № 758 от 23.03.2021, № 759 от 23.03.2021.

Так, согласно решению УФНС России по Самарской области от 29.04.2021 № 20-16/14596@, в отношении ООО «ЦПБУ» ИФНС России по Советскому району г. Самара на основании решения от 10.04.2019 № 14-22/11 проведена выездная налоговая проверка в целях установления правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2016-2018 годы, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 03.02.2020 № 14-19/2, согласно которому предложено доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 5 358 707 руб., и налог на прибыль организаций в сумме 11 095 605 руб.

ИФНС России по Советскому району г. Самары, руководствуясь положениями статьи 82 НК РФ 18.09.2020 в отношении ООО «ЦПБУ», в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области направлены материалы о наличии признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании материалов СУ СК РФ по Самарской области 30.01.2021 в отношении руководителя ООО «ЦПБУ» возбужденно уголовное дело № 12102360007000031 по признакам преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 199 УК РФ.

В рамках уголовного дела 23.03.2021 ООО «ЦПБУ» в качестве возмещения ущерба государству уплачен, предложенный к доначислению по акту налоговой проверки от 03.02.2020 № 14-19/2 НДС и налог на прибыль.

Данный факт возмещения ущерба государству (уплата доначисленных налоговых обязательств по акту налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г. Самары от 03.02.2020 № 14-19/2) нашел отражение в постановлении от 30.03.2021 СУ СК РФ по Самарской области, согласно которому уголовное дело № 12102360007000031 прекращено по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 199 УК РФ.

Следовательно данный налог уплачен ООО «ЦПБУ» добровольно в качестве возмещения ущерба государству, а не в результате совершения ошибки, как указало ООО «ЦПБУ» в жалобе.

Таким образом перечисленные ООО «ЦПБУ» суммы квалифицированы ответчиком именно как возмещение ущерба, причиненного бюджету, а не излишне (ошибочно) уплаченной суммой налоговых обязательств.

Налогоплательщик считает выводы УФНС России по Самарской области необоснованными, ссылаясь на следующее.

30.01.2021 Советским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области возбуждено уголовное дело № 12102360007000031 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководства общества.

Обществом в рамках уголовного дела оплата налогов, предложенный к доначислению по акту налоговой проверки от 03.02.2020 № 14-19/2 НДС и налог на прибыль не производилась.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 30 марта 2021 года следует, что ФИО6 - руководитель ООО «ЦПБУ» в ходе допроса, в качестве подозреваемой воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Просила прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть истечением двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Из допроса ФИО6 в качестве свидетеля не следует, что платежными поручениями № 759 от 23.03.2021, № 758 от 23.03.2021, № 757 от 23.03.2021, № 756 от 23.03.2021, № 755 от 23.03.2021, № 754 от 23.03.2021 обществом произведена уплата налогов в качестве возмещения ущерба государству в рамках возбужденного уголовного дела.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 20.03.2021 не следует, что оплата налогов по платежным поручениям № 759 от 23.03.2021, № 758 от 23.03.2021, №757 от 23.03.2021, № 756 от 23.03.2021, № 755 от 23.03.2021, № 754 от 23.03.2021 произведена ООО «ЦПБУ» в качестве возмещения ущерба государству.

Как указал заявитель, в данном постановлении констатирован факт перечисления налогов обществом в бюджет, со ссылкой на платежное поручение, без констатации факта перечисления данных сумм налогов в счет возмещения ущерба государству, т.к перечисление денежных средств имело место быть в ходе предварительного расследования.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 30.03.2021 уголовное дело № 121 02360007000031 прекращено по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 199 УК РФ, а не в связи с возмещением ущерба государству по основанию предусмотренному ст. 28.1 УК РФ регламентирующий порядок прекращения уголовного дела в связи с возмещением ущерба государству.

В соответствии с ч. 1 ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 - 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба допускается на основании статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 данной статьи, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

При этом под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом представленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов.

До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования.

В случае, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В отношении ООО «ЦПБУ» ИФНС России по Советскому району г. Самара на основании решения от 10.04.2019 № 14-22/11 проведена выездная налоговая проверка в целях установления правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2016-2018 годы, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 03.02.2020 № 14-19/2, согласно которому предложено доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 5 358 707 руб., и налог на прибыль организаций в сумме 11 095 605 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 667 905,83 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 244 531,47 рублей.

В то же время ООО «ЦПБУ» платежными поручениями № 759 от 23.03.2021, № 758 от 23.03.2021, № 757 от 23.03.2021, № 756 от 23.03.2021, № 755 от 23.03.2021, № 754 от 23.03.2021 произведена уплата налога на прибыль и НДС за 2020 год, а не за проверяемый период 2016-2018г., по которому обществу предложено налоговым органом уплатить суммы налогов.

Кроме того ООО «ЦПБУ» не были уплачены пени по Акту налоговой проверки от 03.02.2020 № 14-19/2, что, по мнению заявителя, исключало прекращение уголовного дела в порядке ст. 28.1 УПК РФ ввиду возмещения ущерба государству.

Приведенные обстоятельства, как полагает заявитель, свидетельствуют о неправомерности оспариваемых решений.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд, в отношении ООО «ЦПБУ» ИФНС России по Советскому району г. Самары на основании решения от 10.04.2019 № 14-22/11 проведена выездная налоговая проверка в целях установления правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2016-2018 годы.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.02.2020 № 14¬19/2, согласно которому предложено доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 5 358 707 рублей и налог на прибыль организаций в сумме 11 095 605 рублей. Акт вручен налогоплательщику лично 10.02.2020.

13.03.2022 Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в отношении ООО «ЦПБУ» вынесено Решение № 19-20/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 358 704 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 11 095 605 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7 858 750,86 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 923 598 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 17.02.2022, на основании заявлений ООО «ЦПБУ» произведен зачет сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 11 095 605 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку, как следует из материалов дела, и налогоплательщиком не опровергнуто, что общество с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в общей сумме 11 095 605 рублей в налоговый орган не обращалось, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦПБУ» не опровергнуто, что общество с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в общей сумме 11 095 605 рублей в налоговый орган не обращалось.

В сложившейся ситуации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что ООО «ЦПБУ» не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в общей сумме 11 095 605 рублей.

Однако ООО «ЦПБУ» настаивало на удовлетворении заявленных требований, то есть, признании незаконными решений об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль от 05.04.2021 №2299, №2300, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

ООО «ЦПБУ» полагало, что в рассматриваемом случае последующие действия налогоплательщика, связанные с зачетом сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 11 095 605 руб. в счет предстоящих платежей по НДС не отменяют факта незаконных действий по принятию решений об отказе в возврате излишне уплаченного налога от 05.04.2021 №2299, №2300. Вынужденное изменение налогоплательщиком волеизъявления на распоряжение суммой переплаты по налогу не влияет на обязанность суда проверить и оценить ранее принятое решение налогового органа. Судом не устранены допущенные Инспекцией нарушения.

Однако, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя, в том числе в необходимых случаях - мер имущественного характера.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению прав ООО «ЦПБУ», поскольку по инициативе налогоплательщика Инспекцией произведен зачет сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 11 095 605 руб. в счет предстоящих платежей по НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2022 года по делу                 № А55-19155/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2022 № 1586 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева 

   П.В. Бажан