АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260748/25-131-642

г. Москва

10 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Миценко М.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булгучевой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (117393, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, Д. 22, ПОМЕЩ. XXVII КОМНАТА 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) В ЛИЦЕ КОРОБКОВСКОГО ФИЛИАЛА ПО ТРАНСПОРТУ ГАЗА АО «СТ-ТРАНС» (403805, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КОТОВО, А/Я 9)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

третье лицо: МОСКОВСКИЙ ТЕРРИТОРИАЛНЫЙ ЦЕНТР ФИРМЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ – СТРУКТУРНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ЦЕНТРА ФИРМЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ –ФИЛИАЛА ОАО «РЖД» (105064, Г.МОСКВА, БАСМАННЫЙ ТУПИК, Д.6А, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 8 645, 94 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии: от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2025 № 142)

от ответчика: ФИО2 (дов № МОСК НЮ-7/Д от 21.04.2025, диплом) от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ-ТРАНС» обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 8 645, 94 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 784, 785, 792, 793 ГК РФ, ст. ст. 24, 37, 45, 46 СМГС.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.03.2026 по 26.03.2026, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, представил возражения на отзыв.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, а также ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Надлежащим образом извещенное третье лицо в заседание суда не явилось, полномочных представителей не направило и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2025 года со станций отправления Витьба Белорусской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № 06258754 была отправлена вагон-цистерна № 57820219; Парто Цкали Грузинской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № GR950511 была отправлена вагон-цистерна № 50801018.

Грузополучателем являлся Коробковский филиал по транспорту газа АО «СГ- Транс».

Н станцию назначения ФИО3 Приволжской железной дороги груз по всем накладным был доставлен с нарушением срока доставки 26 суток.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исходя из п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

В силу п. 3 ст. 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов

исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ГК РФ если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку указанные порожние вагоны были приняты к перевозке в прямом международном сообщении из республик Белоруссия, Грузия в Россию, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), имеющее обязательную силу для перевозчиков, отправителей и получателей грузов.

Согласно § 1 статьи 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 статья 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§5 статьи 14 СМГС).

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленные и выданные отправителю груза транспортные железнодорожные накладные.

Согласно § 1 ст. 24 СМГС если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Таким образом, срок доставки определяется на весь путь следования груза.

В соответствии с § 7 ст. 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом при уведомлении с 00.00 часов до 12.00 часов неполные сутки не округляются и не считаются, а при уведомлении с 12.00 часов до 24.00 часов неполные сутки считают за полные (§ 5 ст. 24 СМГС).

Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза.

Вышеуказанные вагоны находились в пути свыше норм, предусмотренных статьей 24 СМГС, и прибыли на станцию назначения Кириши Октябрьской железной дороги с нарушением срока доставки, что подтверждается сведениями, отраженными в отметках железнодорожных накладных.

В соответствии с §3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

В силу § 1 ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со ст. 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки

Согласно требованиям §2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

- 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

- 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

- 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Нарушение сроков по отправке порожних вагонов со станций отправления (иностранных государств) не было, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (Раздел № 30, 32: Отметки перевозчика лист № 6).

При передаче вагонов перевозчику (ОАО «РЖД») на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов с вашей стороны не предъявлялось.

Так в графе 32 «Удлинение срока доставки» указываются наименование станции и сокращенное наименование железной дороги, на которой задержан груз, а также указывается длительность задержки и код причины задержки, дающие право на удлинение срока доставки и проставляется оттиск штемпеля перевозчика. По указанным накладным отметки иностранных перевозчиков о задержке вагонов на своей территории отсутствуют

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из самих накладных.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из вклада ответчика, а именно, исходя из величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки (§ 2 ст. 45 СМГС).

Размер неустойка = провозная плата х проценты (%) в соответствии с § 2 статьи 45 СМГС.

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, составила 8 645, 94 руб.

Факт нарушения срока доставки груза подтверждается представленными в материалы дела спорными накладными, в которых отмечена фактическая дата прибытия груза на станцию назначения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Направленные в адрес ответчика претензии № 3671от 14.08.2025г., № 3672 о 14.08.2025г. с просьбой оплатить сумму неустойки, оставлены ответчиком без

удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что АО «СГ-Транс» предъявило исковое заявление ранее срока, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения.

Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок является административным барьером для доступа к правосудию и ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), от 20.03.2017 № 309- ЭС16-17446 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306, от 16.06.2020 № 307-ЭС19-23989).Возвращение перевозчиком претендателю такой претензии не является ее отклонением.

В случае, если адресат сочтет претензию необоснованной, досудебный порядок не выполнит функцию по разрешению спора, но устранит юридическую неопределенность и позволит заявителю преодолеть названный барьер, обратившись в суд за защитой нарушенного права.

Из изложенного следует, что негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения должны наступать не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном его намерении воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169).

В соответствии с параграфом 7 статьи 46 СМГС перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить ему причитающуюся сумму.

Согласно параграфу 5 той же статьи СМГС, претендатель обязан обосновать претензию в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС ), в том числе приложив к претензии надлежащий состав документов.

В случаях, предусмотренных законом, лицо, получившее документы, необходимые для досудебного урегулирования спора, обязано сообщить о непредставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов в процессе досудебного урегулирования спора. При невыполнении данных требований закона

досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и лицо вправе обратиться за судебной защитой.

Вместе с тем, если истец представил все документы, предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований, либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Из пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период нарушения ответчиком срока доставки грузов, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер пени за просрочку доставки грузов до суммы 7 500 руб.

Суд считает, что указанная сумма неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца, и определена судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309,310, 330,333, 785, 792 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" пени за просрочку доставки груза в размере 7 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: М.Д. Миценко