АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28955/20

19 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3

о признании незаконными действий, постановления,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности № 127/13 от 09.09.2020;

от судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1: ФИО1 (удостоверение); 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился;

от ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 13.07.2017;

от ФИО3: представитель не явился,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действий по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств от 08.06.2020 в рамках исполнительного производства от 10.10.2017 № 31242/18/61025-ИП.

Определением от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. Определением от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель заявителя поддержал ходатайство об уточнении требований, просил признать незаконными действия по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств от 08.06.2020 в рамках исполнительного производства от 10.10.2017 № 31242/18/61025-ИП, признать незаконным и отменить постановление от 08.06.2020.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство заявителя и рассматривает требования в уточненной редакции.

В судебном заседании заявителю было разъяснено, что требование о признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления сформулировано некорректно с учетом положений главы 24 и раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель отказался еще раз уточнить требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель третьего лица ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований.

 Третье лицо ФИО3 явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

В судебном заседании, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и судебные акты, состоявшиеся по спору, в котором участвовали лица, привлеченные в настоящее дело, суд установил, что судебными актами арбитражных судов разрешен спор и  преюдициально установлен ряд обстоятельств, имеющих значение и не подлежащих доказыванию в рамках данного дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу №А53-30887/15 удовлетворены требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010503:250, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса самовольно возведенного объекта нежилого здания, площадью 50 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010503:3066, эксплуатируемого под магазин «Продукты», признать отсутствующим зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на объект недвижимости: здание нежилое с кадастровым номером 61:44:0010503:3066, общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> ¾, номер регистрации 61-61-01/490/2013-893 от 12.12.2013. 

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС№006427899, который направлен на принудительное исполнение в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России.

10.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 31242/18/61025-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении. 

В рамках исполнительного производства № 31242/18/61025-ИП, судебным приставом-исполнителем 09.10.2018 вынесено постановление (далее – постановление судебного пристава-исполнителя от 09.10.2018) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: - легковой автомобиль универсал Фольксваген 2К Кэдди 2011 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, цвет серебристый; - МАЗ КС 45717А1, 2008 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> (далее – транспортные средства).

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления от 09.10.2018 №61025/18/300410 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в постановлении, об обязании устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортных средств. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу №А53-15125/19, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.12.2019 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.07.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано. Суд пришел к выводу, что несмотря на неимущественный характер требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки запрет на совершение регистрационных действий наложен в целях обеспечения возможных в будущем расходов на оплату работ по сносу самовольной постройки за счет бюджетных средств.

Таким образом, целью наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств являлось обеспечение возможных в будущем расходов на принудительное исполнение требований исполнительного документа за счет бюджетных средств.

В период действия постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства (МАЗ КС 45717А1, 2008 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>). Лица, участвующие в деле не отрицают, что транспортное средство передано ФИО3

27.05.2020 в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области обратился ФИО3 с заявлением о снятии ареста на транспортное средство МАЗ КС 45717А1, 2008 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

29.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО3 о снятии ареста с автомобиля МАЗ КС 45717А1, 2008 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

08.06.2020 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: - легковой автомобиль универсал Фольксваген 2К Кэдди 2011г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, цвет серебристый; - МАЗ КС 45717А1, 2008 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Постановление судебного пристава-исполнителя отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 08.06.2020 Департамент считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился с соответствующим заявлением в суд. 

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Подпунктом 14 пункта 1 статья 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 40 Постановления N 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств) не являются мерами принудительного исполнения (в данном случае арестом), а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, согласно положениям статей 64, 68, 80 и 86 Закона об исполнительном производстве и с учетом правовой позиции, отраженной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Запрет на совершение регистрационных действий, относящийся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2014, N Ф06-19032/2013 по делу N А72-2546/2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471 по делу N А72-2546/2014.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства 09.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении грузового автомобиля МАЗ КС 45717А1, 2008 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, а также легкового автомобиля универсал Фольксваген 2К Кэдди 2011г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, цвет серебристый.

Как было указано выше в рамках дела №A53-15125/2019 судом установлено, что целью наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств являлось обеспечение возможных в будущем расходов на принудительное исполнение требований исполнительного документа за счет бюджетных средств.

Иные цели применения судебным приставом-исполнителем указанных обеспечительных мер не преследовались и преследоваться не могли, поскольку имущественные взыскания, в том числе на автотранспортные средства, предметом исполнительного документа о сносе самовольной постройки не являются.

При таких обстоятельствах нарушение прав и законных интересов взыскателя выражено только в том, что в результате оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета утрачено имущество, за счёт которого могyт быть покрыты расходы по исполнению требований исполнительного документа, либо стоимость такого имущества значительно снизилась и оставшегося имущества недостаточно для возмещения данных издержек. 

Однако в рассматриваемом случае такие негативные последствия для взыскателя не наступили и наступить не могли, поскольку таковые в полной мере предотвращены действиями самого судебного пристава-исполнителя при следующих обстоятельствах. 

Поскольку ФИО2 принял на себя обязательства по продаже грузового автотранспортного средства третьему лицу, 08.06.2020 он обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой наложить арест на другое ликвидное и более дорогостоящее имущество в обеспечение целей, для которых был ранее наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а именно: земельный участок площадью 1050 кв. м, КН 61:44:00l1613:4, расположенный по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость которого на 08.06.2020 составляла 5 483 237 руб., что подтверждается Отчётом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» от 08.06.2020 №08/06/20-1 (представлен третьим лицом в электронном виде). Стоимость транспортного средства согласно данным сайта auto. ru от 447 000 руб. до  950 000 руб.

09.06.2020 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), наложен арест на земельный участок, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что в рамках исполнительного производства им наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества должника (постановление от 22.05.2020). 

Поскольку суд установил, что фактически объем арестованного имущества должника не уменьшен, что подтверждается иными исполнительными действиями, осуществленными в рамках исполнительного производства, постановление от 08.06.2020 само по себе не нарушает права и законные интересы департамента.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обеспечение возможных в будущем расходов на принудительное исполнение требований исполнительного документа за счет бюджетных средств сохраняется, что исключает нарушение прав взыскателя.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 2 той же статьи, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Лица, участвующие в деле не отрицают, что автотранспортное средство выбыло из собственности должника.

Автомобиль не относится к недвижимому имуществу в силу легальной дефиниции такого, данного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не подлежит государственной регистрации для целей перехода права собственности и иных вещных прав, установленных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим в силу прямого указания закона, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля не установлено иное, моментом перехода права собственности на движимую вещь (автомобиль) является момент передачи вещи. 

Таким образом, необходимо разграничивать вопрос перехода права собственности и возможность фактической эксплуатации автомобиля ввиду необходимости предоставления соответствующих сведений о переходе правового титула на автомобиль в органы ГИБДД.

Необходимость государственной регистрации автотранспортных средств, установленная пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 и пунктом 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, не означает, что с таковой регистрацией связан переход права собственности на автомобиль. 

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Пункты 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 3-2-ФЗ) устанавливают, что государственная регистрация прав на имущество, влекущая переход прав на имущество, устанавливается законом. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под гражданским законодательством понимается Гражданский кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы. Акты Правительства Российской Федерации не являются федеральными законами и относятся для целей, установленных Гражданским кодексом, к иным правовым актам (пункт 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. 

Таким образом, в отсутствие федерального закона, устанавливающего государственную регистрацию автомобилей для перехода права собственности, применению подлежат положения пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие момент перехода права собственности по договору моментом передачи вещи. 

Соответствующая правовая позиция относительно момента перехода права собственности по договору в отношении автомобиля сформулирована в пункте в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-13132 по делу А40- 114886/2017, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 18-КГ19-9.

Лица, участвующие в деле не отрицают, что переход права собственности на транспортное средство от должника к ФИО3 осуществлен.

Сохранение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое принято судебным приставом-исполнительном после перехода права собственности на имущество от должника к третьему лицу, уже не сможет обеспечить возможных в будущем расходов на принудительное исполнение требований исполнительного документа за счет бюджетных средств, если только не будет оспорена сделка купли-продажи.

Сделка купли-продажи, заключенная третьим лицом с ФИО3 11.05.2020, в судебном порядке не оспорена.

На  основании изложенного,  заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова